Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-96466/2015 (93-781), принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЖСК "Высокий 1" (ИНН 771707387622, ОГРН 1037739577215, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, к. 1)
к Мосжилинспекции (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от заявителя: Таюкин Н.В. по дов. от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Высокий 1" (далее - ЖСК "Высокий 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) N 03-27/15 от 07.05.2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения по мотиву отсутствия в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком порядка, процедуры, а также срока привлечения юридического лица к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства наличия факта нарушения заявителем требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда. Полагает, что собранные административным органом доказательства подтверждают факт наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, чему суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал надлежащей правовой оценки.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявитель поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Ответчик - Мосжилинспекция, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 17.03.2015 Останкинской межрайонной прокуратурой совместно с Мосжилинспекцией была проведена внеплановая проверка на предмет надлежащего содержания объекта жилищного фонда (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академик Королева, д. 4. к. 1.
Проверкой установлено, что ЖСК "Высокий 1" являющийся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации объекта жилищного фонда.
По факту выявленных нарушений 10.04.2015 заместителем Останкинского межрайонного прокурора в отношении ЖСК "Высокий 1" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 07.05.2015 Мосжилинспекцией было принято оспариваемое постановление за N 03-27/15, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
- Согласно положениям п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;
- Таким административным органом является Мосжилинспекция согласно положениям п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Оспариваемое постановление оформлено уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ЖСК "Высокий 1" о времени и месте их составления.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права на защиту заявителя при проведении в отношении него административного производства.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом деле, как указывалось выше, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях заявителя выявлены нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) в связи с захламлением входных проходов на лестничные клетки многоквартирного дома в подъезде N 4 на этажах N 15, 16, что является нарушением п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Поскольку на ЖСК "Высокий 1" возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирного дома, указанное лицо несет персональную ответственность за нарушение требований установленных законом нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы административный орган настаивает на том, что событие административного правонарушения отражено в представленных суду материалах административного дела, что, по мнению представителя Мосжилинспекции, указывает на надлежащую фиксацию события административного правонарушения.
Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить факт нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда именно заявителем.
Так, из представленных Мосжилинспекцией материалов не усматривается достоверных доказательств вины ЖСК "Высокий-1" в захламлении входных проходов на лестничные клетки многоквартирного дома в подъезде N 4 на этажах N 15, 16 и реальной возможности выявления факта данного захламления и принятия адекватных мер с учетом факта смены председателя ЖСК "Высокий-1" Морозовой М.Ю. на заседании совета Правления ЖСК "Высокий-1" и ревизионной комиссии 16.03.2015, то есть за один день до проведения проверки.
При этом согласно п. 12.6 Устава ЖСК "Высокий-1" председатель правления несет персональную ответственность за непринятие решений по содержанию и эксплуатации строения, а также организации противопожарной безопасности. Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая, что представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Мосжилинспекцией вменяемого ЖСК "Высокий-1" административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 24.09.2013 г. N 05-646/13, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалобы Мосжилинспекции, считает ее ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-96466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 09АП-52238/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-96466/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 09АП-52238/2015-АК
Дело N А40-96466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-96466/2015 (93-781), принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЖСК "Высокий 1" (ИНН 771707387622, ОГРН 1037739577215, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, к. 1)
к Мосжилинспекции (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от заявителя: Таюкин Н.В. по дов. от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Высокий 1" (далее - ЖСК "Высокий 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) N 03-27/15 от 07.05.2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения по мотиву отсутствия в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком порядка, процедуры, а также срока привлечения юридического лица к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства наличия факта нарушения заявителем требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда. Полагает, что собранные административным органом доказательства подтверждают факт наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, чему суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал надлежащей правовой оценки.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявитель поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Ответчик - Мосжилинспекция, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 17.03.2015 Останкинской межрайонной прокуратурой совместно с Мосжилинспекцией была проведена внеплановая проверка на предмет надлежащего содержания объекта жилищного фонда (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академик Королева, д. 4. к. 1.
Проверкой установлено, что ЖСК "Высокий 1" являющийся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации объекта жилищного фонда.
По факту выявленных нарушений 10.04.2015 заместителем Останкинского межрайонного прокурора в отношении ЖСК "Высокий 1" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 07.05.2015 Мосжилинспекцией было принято оспариваемое постановление за N 03-27/15, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
- Согласно положениям п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;
- Таким административным органом является Мосжилинспекция согласно положениям п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Оспариваемое постановление оформлено уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ЖСК "Высокий 1" о времени и месте их составления.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права на защиту заявителя при проведении в отношении него административного производства.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом деле, как указывалось выше, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях заявителя выявлены нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) в связи с захламлением входных проходов на лестничные клетки многоквартирного дома в подъезде N 4 на этажах N 15, 16, что является нарушением п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Поскольку на ЖСК "Высокий 1" возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирного дома, указанное лицо несет персональную ответственность за нарушение требований установленных законом нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы административный орган настаивает на том, что событие административного правонарушения отражено в представленных суду материалах административного дела, что, по мнению представителя Мосжилинспекции, указывает на надлежащую фиксацию события административного правонарушения.
Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить факт нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда именно заявителем.
Так, из представленных Мосжилинспекцией материалов не усматривается достоверных доказательств вины ЖСК "Высокий-1" в захламлении входных проходов на лестничные клетки многоквартирного дома в подъезде N 4 на этажах N 15, 16 и реальной возможности выявления факта данного захламления и принятия адекватных мер с учетом факта смены председателя ЖСК "Высокий-1" Морозовой М.Ю. на заседании совета Правления ЖСК "Высокий-1" и ревизионной комиссии 16.03.2015, то есть за один день до проведения проверки.
При этом согласно п. 12.6 Устава ЖСК "Высокий-1" председатель правления несет персональную ответственность за непринятие решений по содержанию и эксплуатации строения, а также организации противопожарной безопасности. Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая, что представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Мосжилинспекцией вменяемого ЖСК "Высокий-1" административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 24.09.2013 г. N 05-646/13, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалобы Мосжилинспекции, считает ее ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-96466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)