Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, не оплачивает коммунальные и другие платежи своевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 сентября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации:
- - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по март 2016 г. в размере 65 641 руб. 65 коп.;
- - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 169 руб. 23 коп.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по март 2016 г. в размере 65 641 руб. 65 коп., в обоснование иска указывая, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик не оплачивает коммунальные и другие платежи своевременно, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Направленные ответчику уведомления об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, по сообщению отделения связи ответчик по извещениям за уведомлениями суда не является.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением 18.04.2017 г. возвращенного за истечением срока хранения, а также посредством телефонограммы от 14.04.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 05.09.2016 г., судебная повестка была вручена только 07.09.2016 г.
Указанные доводы ответчика основаны на материалах дела, из которых следует, что повестка ответчику о явке в судебное заседание на 05.09.2016 г. была получена ответчиком только 07.09.2016 г.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 05.09.2016 года, то решение подлежит безусловной отмене.
14 апреля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования, указав, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по март 2016 г. составляет 65 641 р. 65 коп. из расчета: с октября по декабрь 2014 г. - 10 355 руб. 89 коп., с января по декабрь 2015 г. - 44 100 руб. с января по март 2016 г. - 11 185 руб. 76., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет оплаты задолженности указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 23 коп.
Разрешая уточненные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 6 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судебной коллегией установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес., кв. 81, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.
Расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по март 2016 г. в размере 65 641 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 23 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания неправомерно начисляет оплату за отопление в летний период с приложением квитанции за август 2016 г., в подтверждение указанных доводов, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, так как находятся за пределами спорного периода.
С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда адрес от 05 сентября 2016 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по март 2016 г. в размере 65 641 руб. 65 коп.; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 169 руб. 23 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13977/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, не оплачивает коммунальные и другие платежи своевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-13977\\17
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 сентября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации:
- - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по март 2016 г. в размере 65 641 руб. 65 коп.;
- - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 169 руб. 23 коп.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по март 2016 г. в размере 65 641 руб. 65 коп., в обоснование иска указывая, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик не оплачивает коммунальные и другие платежи своевременно, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Направленные ответчику уведомления об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, по сообщению отделения связи ответчик по извещениям за уведомлениями суда не является.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением 18.04.2017 г. возвращенного за истечением срока хранения, а также посредством телефонограммы от 14.04.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 05.09.2016 г., судебная повестка была вручена только 07.09.2016 г.
Указанные доводы ответчика основаны на материалах дела, из которых следует, что повестка ответчику о явке в судебное заседание на 05.09.2016 г. была получена ответчиком только 07.09.2016 г.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 05.09.2016 года, то решение подлежит безусловной отмене.
14 апреля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования, указав, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по март 2016 г. составляет 65 641 р. 65 коп. из расчета: с октября по декабрь 2014 г. - 10 355 руб. 89 коп., с января по декабрь 2015 г. - 44 100 руб. с января по март 2016 г. - 11 185 руб. 76., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет оплаты задолженности указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 23 коп.
Разрешая уточненные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 6 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судебной коллегией установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес., кв. 81, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.
Расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по март 2016 г. в размере 65 641 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 23 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания неправомерно начисляет оплату за отопление в летний период с приложением квитанции за август 2016 г., в подтверждение указанных доводов, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, так как находятся за пределами спорного периода.
С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда адрес от 05 сентября 2016 г. отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по март 2016 г. в размере 65 641 руб. 65 коп.; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 169 руб. 23 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)