Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В. Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком", Хомутов В.С., паспорт, доверенность от 01.12.2015 N 1-15;
- от ответчика, третьих лиц представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ливадия",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2016 года по делу N А60-50469/2015,
принятое судьей Т.И.Шулеповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ОГРН 1026600931983, ИНН 6612005870)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройком", общество с ограниченной ответственностью "Уралтепловодомер"
о взыскании задолженности по договору уступки права требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - ООО "УК "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ООО "Ливадия", ответчик) о взыскании 300 679 руб. 89 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-9, 55 том 1).
Определениями суда от 26.10.2015 и от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройком", общество с ограниченной ответственностью "Уралтепловодомер" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 18.03.2016, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-115 том 2).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что ООО "Ливадия" счетчик учета тепловой энергии в эксплуатацию не сдавался и начисление истцом правомерно производилось исходя из установленных нормативов. Полагает, что судом не исследованы полностью все представленные в материалы дела доказательства и сделан необоснованный вывод.
Кроме того, автор жалобы оспаривает договор уступки права требований от 01.12.2014, заключенный между ООО "Стройком" и ООО "УК "Стройком", считает, что из договора не ясно, по каким актам, счетам и договору происходит перемена лиц; уведомление о заключении договора ответчик не получал.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, в связи с чем истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2016 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СТРОЙКОМ" и ООО "Ливадия" заключен договор N 1УЮР-АЛ/2011/2 от 01.10.2011 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества и перепредъявления по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора ООО "СТРОЙКОМ" управляет, содержит и эксплуатирует общее долевое имущество, инженерные сети, оборудование многоквартирного дома (далее МКД) и перепредъявляет платежи Собственнику - по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения магазина "Ливадия", общей площадью 488,4 кв. м по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Алюминиевая, дом N 11.
В соответствии с п. 2.4.7. договора ООО "Ливадия" обязуется своевременно и в полном объеме проводить плату за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общей долевой собственности и обязательные коммунальные услуги на основании предъявленных счетов.
Согласно п. 3.3. договора Собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Между тем, ООО "Ливадия" обязанность по внесению платы ООО "СТРОЙКОМ" выполняло несвоевременно и не в полном объеме.
25.09.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 11 принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО "УК "СТРОЙКОМ". Уполномочить Лагунову О.С. на подписание договора управления с ООО "УК "СТРОЙКОМ" от имени всех собственников многоквартирного дома.
Во исполнение решения собственников 01.10.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом N У-2014 (далее - договор).
В соответствии с п. 2.3. договора Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии с частями 1-1.2 статьи 161 ЖК РФ, предоставлять коммунальные услуги Собственнику.
В соответствии с п. 3.3.1. договора Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом количества всех пользователей услугами в помещении Собственника, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома.
01.12.2014 между ООО "СТРОЙКОМ" и ООО "УК СТРОЙКОМ" заключен договор уступки права требования.
В соответствии с условиями данного договора ООО "СТРОЙКОМ" уступает ООО "УК СТРОЙКОМ" право требования дебиторской задолженности за коммунальные и жилищные услуги к ООО "Ливадия" за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 в размере 224 775 руб. 58 коп.
За период с 01.10.2011 по 30.09.2014 сумма начислений за коммунальные и жилищные услуги обществом "СТРОЙКОМ" составила 685 101 руб. коп.
В нарушение условий вышеназванных договоров, а также действующего жилищного законодательства ООО "Ливадия" оплачивает услуги несвоевременно и не в полном объеме.
По расчету истца за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года задолженность за оказанные ООО "УК "СТРОЙКОМ" коммунальные и жилищные услуги составила 300 679 руб. 89 коп.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, приняв во внимание расчет истца, составленный с применением формул расчета, приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354 без учета показаний прибора учета ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, между ним и ООО "СТРОЙКОМ" заключен договор N 1УЮР-АЛ/2011/2 от 01.10.2011 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества и перепредъявления по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения, а также между собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 11 (в лице уполномоченной собственниками председателя совета дома Лагуновой О.С.), и ООО "УК "СТРОЙКОМ" заключен договор управления многоквартирным домом N У-2014 от 01.10.2014.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 300 679, 89 руб. задолженности по оказанным ему жилищно-коммунальным услугам.
Оспаривая задолженность, ответчик ссылается на незаконность действий истца при производстве начислений исходя из установленных нормативов, полагая, что поскольку приборы учета тепловой энергии приняты в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, расчет долга необходимо производить с учетом их показаний.
Данный довод ответчика был предметом исследования в суде первой инстанции, и вопреки доводам апеллянта, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика.
Согласно пункту 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил N Вк-4936).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые введены в действие с 29.11.2013.
В соответствии с п. 73 указанных Правил, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.
Согласно пунктам 62-72 Правил при проверке приборов учета определяется наличие пломб, правильность установки в соответствии с проектом, целостность прибора учета, соответствие техническому паспорту, настройку электроники прибора учета в соответствии с нормативно-технической документацией.
В соответствии с п. 68 Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
В силу пункта 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых (нежилых) помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды).
Согласно статьям 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца правомерно произведен исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354, в отсутствие данных о наличии ОДПУ.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все представленные в материалы дела доказательства (акты о гидропневматическом промывании и опрессовке системы теплоснабжения от 16.08.2012, 09.09.2013, 25.08.2014, 15.07.2015, свидетельство о поверке N 202902 от 29.06.2011, N 68023-3526-221 от 07.07.2011, акт от 25.08.2008, акт повторного допуска от 17.09.2008, от 25.01.2012, ведомости снятия показаний приборов учета, представленные ответчиком, договор N 133 от 07.05.2015 на поверку и пуско-наладочные работы после поверки, а также переписку сторон и третьих лиц, в том числе, ответы на запросы из управляющей компании, обслуживающей дом до заключения договора с ООО "Стройком" и теплоснабжающей компании), пришел к обоснованному выводу о том, что показания прибора учета, не введенного в эксплуатацию надлежащим порядком, к использованию в расчетах размера платы применены быть не могут. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), в подтверждение своих доводов в нарушение положений действующего законодательства не представил надлежащих доказательств о введении прибора учета в эксплуатацию.
Не представлено надлежащих доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Не принимается также апелляционным судом и довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 01.12.2014.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор уступки права требования, признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также следует отметить, что между сторонами спорного договора уступки споров не возникло.
Предмет договора четко определен сторонами в п. 1 договора, никаких неопределенностей у сторон также не возникало.
Более того, как следует из материалов дела, после заключения спорного договора уступки, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлял именно истец, и ответчик такие счета оплачивал, никаких возражений не заявлял. Возражения появились у ответчика, лишь в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 300 679 руб. 89 коп. долга за коммунальные и жилищные услуги обоснованно удовлетворено на основании положений ст. 544, 781 ГК РФ,157 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-50469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 17АП-6460/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50469/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 17АП-6460/2016-ГК
Дело N А60-50469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В. Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком", Хомутов В.С., паспорт, доверенность от 01.12.2015 N 1-15;
- от ответчика, третьих лиц представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ливадия",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2016 года по делу N А60-50469/2015,
принятое судьей Т.И.Шулеповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ОГРН 1026600931983, ИНН 6612005870)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройком", общество с ограниченной ответственностью "Уралтепловодомер"
о взыскании задолженности по договору уступки права требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - ООО "УК "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ООО "Ливадия", ответчик) о взыскании 300 679 руб. 89 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-9, 55 том 1).
Определениями суда от 26.10.2015 и от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройком", общество с ограниченной ответственностью "Уралтепловодомер" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 18.03.2016, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-115 том 2).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что ООО "Ливадия" счетчик учета тепловой энергии в эксплуатацию не сдавался и начисление истцом правомерно производилось исходя из установленных нормативов. Полагает, что судом не исследованы полностью все представленные в материалы дела доказательства и сделан необоснованный вывод.
Кроме того, автор жалобы оспаривает договор уступки права требований от 01.12.2014, заключенный между ООО "Стройком" и ООО "УК "Стройком", считает, что из договора не ясно, по каким актам, счетам и договору происходит перемена лиц; уведомление о заключении договора ответчик не получал.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, в связи с чем истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2016 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СТРОЙКОМ" и ООО "Ливадия" заключен договор N 1УЮР-АЛ/2011/2 от 01.10.2011 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества и перепредъявления по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора ООО "СТРОЙКОМ" управляет, содержит и эксплуатирует общее долевое имущество, инженерные сети, оборудование многоквартирного дома (далее МКД) и перепредъявляет платежи Собственнику - по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения магазина "Ливадия", общей площадью 488,4 кв. м по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Алюминиевая, дом N 11.
В соответствии с п. 2.4.7. договора ООО "Ливадия" обязуется своевременно и в полном объеме проводить плату за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общей долевой собственности и обязательные коммунальные услуги на основании предъявленных счетов.
Согласно п. 3.3. договора Собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Между тем, ООО "Ливадия" обязанность по внесению платы ООО "СТРОЙКОМ" выполняло несвоевременно и не в полном объеме.
25.09.2014 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 11 принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО "УК "СТРОЙКОМ". Уполномочить Лагунову О.С. на подписание договора управления с ООО "УК "СТРОЙКОМ" от имени всех собственников многоквартирного дома.
Во исполнение решения собственников 01.10.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом N У-2014 (далее - договор).
В соответствии с п. 2.3. договора Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии с частями 1-1.2 статьи 161 ЖК РФ, предоставлять коммунальные услуги Собственнику.
В соответствии с п. 3.3.1. договора Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом количества всех пользователей услугами в помещении Собственника, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома.
01.12.2014 между ООО "СТРОЙКОМ" и ООО "УК СТРОЙКОМ" заключен договор уступки права требования.
В соответствии с условиями данного договора ООО "СТРОЙКОМ" уступает ООО "УК СТРОЙКОМ" право требования дебиторской задолженности за коммунальные и жилищные услуги к ООО "Ливадия" за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 в размере 224 775 руб. 58 коп.
За период с 01.10.2011 по 30.09.2014 сумма начислений за коммунальные и жилищные услуги обществом "СТРОЙКОМ" составила 685 101 руб. коп.
В нарушение условий вышеназванных договоров, а также действующего жилищного законодательства ООО "Ливадия" оплачивает услуги несвоевременно и не в полном объеме.
По расчету истца за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года задолженность за оказанные ООО "УК "СТРОЙКОМ" коммунальные и жилищные услуги составила 300 679 руб. 89 коп.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, приняв во внимание расчет истца, составленный с применением формул расчета, приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354 без учета показаний прибора учета ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, между ним и ООО "СТРОЙКОМ" заключен договор N 1УЮР-АЛ/2011/2 от 01.10.2011 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества и перепредъявления по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения, а также между собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 11 (в лице уполномоченной собственниками председателя совета дома Лагуновой О.С.), и ООО "УК "СТРОЙКОМ" заключен договор управления многоквартирным домом N У-2014 от 01.10.2014.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 300 679, 89 руб. задолженности по оказанным ему жилищно-коммунальным услугам.
Оспаривая задолженность, ответчик ссылается на незаконность действий истца при производстве начислений исходя из установленных нормативов, полагая, что поскольку приборы учета тепловой энергии приняты в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, расчет долга необходимо производить с учетом их показаний.
Данный довод ответчика был предметом исследования в суде первой инстанции, и вопреки доводам апеллянта, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика.
Согласно пункту 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил N Вк-4936).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые введены в действие с 29.11.2013.
В соответствии с п. 73 указанных Правил, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.
Согласно пунктам 62-72 Правил при проверке приборов учета определяется наличие пломб, правильность установки в соответствии с проектом, целостность прибора учета, соответствие техническому паспорту, настройку электроники прибора учета в соответствии с нормативно-технической документацией.
В соответствии с п. 68 Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
В силу пункта 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых (нежилых) помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды).
Согласно статьям 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца правомерно произведен исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354, в отсутствие данных о наличии ОДПУ.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все представленные в материалы дела доказательства (акты о гидропневматическом промывании и опрессовке системы теплоснабжения от 16.08.2012, 09.09.2013, 25.08.2014, 15.07.2015, свидетельство о поверке N 202902 от 29.06.2011, N 68023-3526-221 от 07.07.2011, акт от 25.08.2008, акт повторного допуска от 17.09.2008, от 25.01.2012, ведомости снятия показаний приборов учета, представленные ответчиком, договор N 133 от 07.05.2015 на поверку и пуско-наладочные работы после поверки, а также переписку сторон и третьих лиц, в том числе, ответы на запросы из управляющей компании, обслуживающей дом до заключения договора с ООО "Стройком" и теплоснабжающей компании), пришел к обоснованному выводу о том, что показания прибора учета, не введенного в эксплуатацию надлежащим порядком, к использованию в расчетах размера платы применены быть не могут. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), в подтверждение своих доводов в нарушение положений действующего законодательства не представил надлежащих доказательств о введении прибора учета в эксплуатацию.
Не представлено надлежащих доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Не принимается также апелляционным судом и довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 01.12.2014.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор уступки права требования, признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также следует отметить, что между сторонами спорного договора уступки споров не возникло.
Предмет договора четко определен сторонами в п. 1 договора, никаких неопределенностей у сторон также не возникало.
Более того, как следует из материалов дела, после заключения спорного договора уступки, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлял именно истец, и ответчик такие счета оплачивал, никаких возражений не заявлял. Возражения появились у ответчика, лишь в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании 300 679 руб. 89 коп. долга за коммунальные и жилищные услуги обоснованно удовлетворено на основании положений ст. 544, 781 ГК РФ,157 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-50469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)