Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они являются собственниками квартир, им принадлежит на праве общей долевой собственности технический подвал, но данное нежилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котин Е.И.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Г., Я. - Р. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Г., Я. к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на подвал, оспаривании права муниципальной собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
Г., Я. обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с иском с учетом уточнений к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на подвал, оспаривании права муниципальной собственности.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир N, N по адресу <адрес>. На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности технический подвал площадью 211,5 кв. м. Указанное нежилое помещение в нарушение вышеуказанной нормы внесено в реестр муниципальной собственности, правообладателем помещения является город Новосибирск. П. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относит помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (в т.ч. подвалы) к общему имуществу. Эта норма отражена и в ч. 1 ст. 290 ГК РФ. Из акта обследования подвала по адресу <адрес>, площадью 211,5 кв. м, следует, что в подвале располагается оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: 1. Трубопроводы системы отопления; 2. Системы холодного и горячего водоснабжения; 3. Запорная арматура; 4. Индивидуальный тепловой пункт; 5. Приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды; 6. Электрощитовая; 7. Транзитные трубопроводы; 8. Магистральные общедомовые трубопроводы канализации.
На основании вышеизложенного истцы просили признать отсутствующим зарегистрированное за г. Новосибирском право собственности на подвал по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 211,5 кв. м; признать подвал общим имуществом многоквартирного дома; признать на него право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судом принято решение, с которым не согласился представитель Г., Я. - Р. В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что на дату приватизации первого жилого помещения спорное жилое помещение использовалось для целей размещения объекта бытового обслуживания населения, что подвальное помещение дома занимал арендатор - кооператив "Ажур". В обоснование данного довода апеллянт ссылается на ответ МКУ "Городское жилищное агентство", ответ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.03.2016 года.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кооператив "Ажур" являлся объектом бытового обслуживания, как и доказательства гражданско-правовых отношений между ответчиком и кооперативом "Ажур".
Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций не имеет определяющего значения для разрешения спора о вещных правах, полагает, что указанное обстоятельство является основанием исковых требований, связано с предметом иска в силу норм федерального законодательства.
Со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу N N апеллянт указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о предназначении спорного подвала для обслуживания всего дома, при том, что истцами были представлены доказательства данного обстоятельства.
Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 2 ст. 8 ГК РФ, ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 208 ГК РФ указывает, что на заявленные исковые требования исковая давность не распространяется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.
При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.
Право собственности на спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 211, 5 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 12, этаж - подвал зарегистрировано за городом Новосибирском 31.10.2015 на основании выписки из реестра муниципального имущества <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Основание возникновения муниципальной собственности - Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. (л.д. 105, 109 т. 1).
Согласно техническому паспорту указанного нежилого помещения по состоянию на 28.06.2013 оно состоит из следующих помещений: 1. Кабинет, 2. Кабинет, 3. Кабинет, 4. Коридор, 5. Кладовая, 6. Швейный цех, 7. Швейный цех, 8. Склад. 9. Склад, 10. Подсобное, 11. Туалет, 12. Электрощитовая. Итого общей площадью 211,5 кв. м (л.д. 96 - 102 т. 1).
Из ответа МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" следует, что первой в собственность граждан в порядке приватизации в доме по адресу: <адрес>, была передана <адрес> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т. 1).
Согласно ответу от 09.03.2016 Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" техническая инвентаризация подвальных помещений в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, впоследствии проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> в разделе нежилые помещения указаны: производственные помещения - кооператив "Ажур" 113,1 кв. м; щитовая 3,2 кв. м; теплоузел 18,3 кв. м, итого 134,6 кв. м. Указано, что арендатором является кооператив "Ажур" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> подвала указана 697,3 кв. м, в том числе встроенные помещения кооператив "Ажур" 136,7 кв. м. Согласно экспликации подвал состоит из следующих помещений: 1. тех. подвал 44,4 кв. м, 2. тех. подвал 100,8 кв. м, 3. щитовая 3,2 кв. м, 4. теплоузел 18,3 кв. м 5, 6, 7 кооператив "Ажур" 69,1 кв. м, 31,7 кв. м, 12,3 кв. м, 8. тех. подвал 31,0 кв. м, 9. лестничная клетка 12,0 кв. м, 10. подвал 88,9 кв. м, 11. лестничная клетка 12,3 кв. м, 12. подвал 38,4 кв. м, 13. лестничная клетка 12,2 кв. м, 14 теплосеть 20,9 кв. м, 15. коридор 4,3 кв. м, 16. туалет 2,6 кв. м, итого по подвалу 502 кв. м, из них по кооперативу "Ажур" 113,1 кв. м (л.д. 173 - 187 т. 1).
Из представленных ответчиком согласно бремени доказывания договоров аренды следует, что принадлежащее г. Новосибирску нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 185,9 кв. м передается по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стар-плюс" под швейное производство, в том числе по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ помещения: 4. подсобное, 4а. туалет, 5. цех, 5а. эл/щитовая, 6. подсобное, 7. кабинет, 12. склад, 17. коридор, 18. склад, 19. коридор (л.д. 56 - 72 т. 1)
По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее г. Новосибирску нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 212,2 кв. м передавалось ООО "Стар плюс" под швейное производство, в том числе по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ помещения: 1, 2, 3. кабинет; 4. коридор; 5. кладовая; 6, 7 швейный цех; 8, 9 склад; 10. подсобное; 11. туалет. (л.д. 73 - 85 т. 1)
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее г. Новосибирску нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 211,5 кв. м передавалось ООО "Стар плюс" под швейное производство, в том числе по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ помещения: 1, 2, 3. кабинет; 4. коридор; 5. кладовая; 6, 7 швейный цех; 8, 9 склад; 10. подсобное; 11. туалет. (л.д. 86 - 95 т. 1)
Исходя из совокупности доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что спорное муниципальное помещение использовалось и продолжает использоваться для самостоятельного использования. Изложенными доказательствами опровергаются выводы апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что кооператив "Ажур" являлся объектом бытового обслуживания, а также гражданско - правовых отношений между ответчиком и кооперативом "Ажур".
Нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций имеет юридическое значение для разрешения спора только при доказанности того факта, что основное назначение помещений является техническим и они предназначены для обслуживания более одной квартиры.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки доказательств не установлено.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку факт распоряжения муниципалитетом спорным помещением как своим собственным (сдача в аренду) не мог не быть очевиден для каждого из собственников помещений многоквартирного дома (либо предыдущих правообладателей с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически признавал нарушение прав истцов письмом N 270 от 09.08.2010, являются несостоятельными, поскольку содержание данного письма, напротив, свидетельствует о том, что мэрия, осуществляя свои полномочия собственника в отношении имущества казны, указывала на самовольное занятие ООО "Стар плюс" нежилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 148 т. 1)
Протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 т. 1) не опровергает приведенных выводов суда, а также того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были узнать о занятии ООО "Стар плюс" подвального помещения площадью 185,9 кв. м на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 1).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г., Я. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7560/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на подвал, оспаривании права муниципальной собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они являются собственниками квартир, им принадлежит на праве общей долевой собственности технический подвал, но данное нежилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7560/2016
Судья Котин Е.И.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Г., Я. - Р. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Г., Я. к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на подвал, оспаривании права муниципальной собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
Г., Я. обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с иском с учетом уточнений к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на подвал, оспаривании права муниципальной собственности.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир N, N по адресу <адрес>. На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности технический подвал площадью 211,5 кв. м. Указанное нежилое помещение в нарушение вышеуказанной нормы внесено в реестр муниципальной собственности, правообладателем помещения является город Новосибирск. П. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относит помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (в т.ч. подвалы) к общему имуществу. Эта норма отражена и в ч. 1 ст. 290 ГК РФ. Из акта обследования подвала по адресу <адрес>, площадью 211,5 кв. м, следует, что в подвале располагается оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: 1. Трубопроводы системы отопления; 2. Системы холодного и горячего водоснабжения; 3. Запорная арматура; 4. Индивидуальный тепловой пункт; 5. Приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды; 6. Электрощитовая; 7. Транзитные трубопроводы; 8. Магистральные общедомовые трубопроводы канализации.
На основании вышеизложенного истцы просили признать отсутствующим зарегистрированное за г. Новосибирском право собственности на подвал по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 211,5 кв. м; признать подвал общим имуществом многоквартирного дома; признать на него право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судом принято решение, с которым не согласился представитель Г., Я. - Р. В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что на дату приватизации первого жилого помещения спорное жилое помещение использовалось для целей размещения объекта бытового обслуживания населения, что подвальное помещение дома занимал арендатор - кооператив "Ажур". В обоснование данного довода апеллянт ссылается на ответ МКУ "Городское жилищное агентство", ответ ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09.03.2016 года.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кооператив "Ажур" являлся объектом бытового обслуживания, как и доказательства гражданско-правовых отношений между ответчиком и кооперативом "Ажур".
Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций не имеет определяющего значения для разрешения спора о вещных правах, полагает, что указанное обстоятельство является основанием исковых требований, связано с предметом иска в силу норм федерального законодательства.
Со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу N N апеллянт указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о предназначении спорного подвала для обслуживания всего дома, при том, что истцами были представлены доказательства данного обстоятельства.
Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 2 ст. 8 ГК РФ, ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 208 ГК РФ указывает, что на заявленные исковые требования исковая давность не распространяется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.
При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.
Право собственности на спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 211, 5 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 12, этаж - подвал зарегистрировано за городом Новосибирском 31.10.2015 на основании выписки из реестра муниципального имущества <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Основание возникновения муниципальной собственности - Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. (л.д. 105, 109 т. 1).
Согласно техническому паспорту указанного нежилого помещения по состоянию на 28.06.2013 оно состоит из следующих помещений: 1. Кабинет, 2. Кабинет, 3. Кабинет, 4. Коридор, 5. Кладовая, 6. Швейный цех, 7. Швейный цех, 8. Склад. 9. Склад, 10. Подсобное, 11. Туалет, 12. Электрощитовая. Итого общей площадью 211,5 кв. м (л.д. 96 - 102 т. 1).
Из ответа МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" следует, что первой в собственность граждан в порядке приватизации в доме по адресу: <адрес>, была передана <адрес> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т. 1).
Согласно ответу от 09.03.2016 Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" техническая инвентаризация подвальных помещений в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, впоследствии проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> в разделе нежилые помещения указаны: производственные помещения - кооператив "Ажур" 113,1 кв. м; щитовая 3,2 кв. м; теплоузел 18,3 кв. м, итого 134,6 кв. м. Указано, что арендатором является кооператив "Ажур" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> подвала указана 697,3 кв. м, в том числе встроенные помещения кооператив "Ажур" 136,7 кв. м. Согласно экспликации подвал состоит из следующих помещений: 1. тех. подвал 44,4 кв. м, 2. тех. подвал 100,8 кв. м, 3. щитовая 3,2 кв. м, 4. теплоузел 18,3 кв. м 5, 6, 7 кооператив "Ажур" 69,1 кв. м, 31,7 кв. м, 12,3 кв. м, 8. тех. подвал 31,0 кв. м, 9. лестничная клетка 12,0 кв. м, 10. подвал 88,9 кв. м, 11. лестничная клетка 12,3 кв. м, 12. подвал 38,4 кв. м, 13. лестничная клетка 12,2 кв. м, 14 теплосеть 20,9 кв. м, 15. коридор 4,3 кв. м, 16. туалет 2,6 кв. м, итого по подвалу 502 кв. м, из них по кооперативу "Ажур" 113,1 кв. м (л.д. 173 - 187 т. 1).
Из представленных ответчиком согласно бремени доказывания договоров аренды следует, что принадлежащее г. Новосибирску нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 185,9 кв. м передается по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стар-плюс" под швейное производство, в том числе по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ помещения: 4. подсобное, 4а. туалет, 5. цех, 5а. эл/щитовая, 6. подсобное, 7. кабинет, 12. склад, 17. коридор, 18. склад, 19. коридор (л.д. 56 - 72 т. 1)
По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее г. Новосибирску нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 212,2 кв. м передавалось ООО "Стар плюс" под швейное производство, в том числе по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ помещения: 1, 2, 3. кабинет; 4. коридор; 5. кладовая; 6, 7 швейный цех; 8, 9 склад; 10. подсобное; 11. туалет. (л.д. 73 - 85 т. 1)
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее г. Новосибирску нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 211,5 кв. м передавалось ООО "Стар плюс" под швейное производство, в том числе по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ помещения: 1, 2, 3. кабинет; 4. коридор; 5. кладовая; 6, 7 швейный цех; 8, 9 склад; 10. подсобное; 11. туалет. (л.д. 86 - 95 т. 1)
Исходя из совокупности доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что спорное муниципальное помещение использовалось и продолжает использоваться для самостоятельного использования. Изложенными доказательствами опровергаются выводы апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что кооператив "Ажур" являлся объектом бытового обслуживания, а также гражданско - правовых отношений между ответчиком и кооперативом "Ажур".
Нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций имеет юридическое значение для разрешения спора только при доказанности того факта, что основное назначение помещений является техническим и они предназначены для обслуживания более одной квартиры.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки доказательств не установлено.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку факт распоряжения муниципалитетом спорным помещением как своим собственным (сдача в аренду) не мог не быть очевиден для каждого из собственников помещений многоквартирного дома (либо предыдущих правообладателей с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически признавал нарушение прав истцов письмом N 270 от 09.08.2010, являются несостоятельными, поскольку содержание данного письма, напротив, свидетельствует о том, что мэрия, осуществляя свои полномочия собственника в отношении имущества казны, указывала на самовольное занятие ООО "Стар плюс" нежилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 148 т. 1)
Протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 т. 1) не опровергает приведенных выводов суда, а также того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были узнать о занятии ООО "Стар плюс" подвального помещения площадью 185,9 кв. м на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 1).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г., Я. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)