Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от ответчика - акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - АО "ГРПЗ", ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539) - Чеха О.В. (доверенность N 99 от 27.06.2017), в отсутствие истца - фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - фонд, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334), третьих лиц: товарищества собственников жилья "Окружная 15", товарищества собственников жилья "Луч-4", администрации муниципального образования - городской округ Касимов, администрации города Рязани, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу N А54-5364/2016 (судья Кураксина О.В.),
установил:
следующее.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к АО "ГРПЗ" с требованием о взыскании задолженности в сумме 299 535 руб. 94 коп. за период с 01.12.2015 по 30.11.2016, пени в размере 75 320 руб. 23 коп. за период с 10.11.2014 по 12.12.2016, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Определениями суда от 15.11.2016, 13.12.2016 и 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Окружная 15", товарищество собственников жилья "Луч-4", администрация муниципального образования - городской округ Касимов и администрация города Рязани.
Решением суда от 10.08.2017 с учетом определения от 12.09.2017 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, АО "ГРПЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указал, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что ему известно о принятом определении об исправлении опечатки, но не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ГРПЗ" является собственником нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: г. Рязань, л. 2-е Бутырки, д. 11, жилых помещений (квартир 1, 5, 9, 48, 51, 55, 61, 62, 66, 69, 70, 73, 74, 78, 81) и нежилого помещения Н2 дома 3, корп. 9 по ул. 3 Бутырки г. Рязани, нежилых помещений Н1, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, расположенных в доме 4 по ул. Солнечная г. Рязани, нежилых помещений НЗ и Н4, расположенных в доме N 35 по ул. Семинарская г. Рязани, нежилых помещений Н2, Н4, Н5, Н8, Н9 в доме 35 корп. 1 по ул. Семинарская г. Рязани, а также жилых помещений (квартир 1, 3, 5, 7, 8, 15, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 30-47, 49, 56, 59, 61, 63, 64, 67, 70, 73, 76 и нежилых помещений Н1 и Н2, расположенных в доме N 15 по ул. Окружная г. Касимова Рязанской области.
Общая площадь указанных жилых и нежилых помещений составляет 8 363,9 кв. м, что подтверждается реестром помещений с указанием площади каждого помещения и адресом помещения, а также выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 17-88, 102-106).
Постановлением Правительства Рязанской области от 12.02.2014 N 26 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области.
В качестве приложения к указанной программы установлен перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Рязанской области, с указанием перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планового проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и работ установлен приложением к настоящей Региональной программе.
Спорные жилые и нежилые помещения внесены в указанный перечень.
В соответствии со статьей 10 Закона Рязанской области N 70-ОЗ от 18.11.2013 "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи.
Принадлежащие ответчику помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.09.2014.
Претензией N 1/3369 от 07.06.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 1 115 592 руб. за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года.
В ответ на претензию ответчик письмом N 183/2133 от 26.07.2016 сообщил истцу о необходимости корректировки суммы оплаты, поскольку по дому N 15 ул. Окружная г. Касимов общим собранием собственников помещений принято решение о внесении обязательного ежемесячного платежа на специальный счет.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).
Поскольку доказательства внесения АО "ГРПЗ" ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не были представлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по уплате взносов на капитальный ремонт.
Решение суда в части взыскания задолженности в размере 299 535 руб. 94 коп. ответчиком не обжалуется.
Установив наличие задолженности в указанном размере, которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения АО "ГРПЗ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 75 320 руб. 23 коп.
Доказательства неисполнения органом местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, наряду с доказательствами непринятия органом местного самоуправления всех необходимых мер, направленных на проведение общих собраний собственников помещений в этих домах, заявителем апелляционной жалобы не были представлены и из материалов дела не усматриваются.
Возражения ответчика сводятся к тому, что суд области не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки с учетом вышеустановленных обстоятельств дела последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции определением от 12.09.2017 исправил опечатку, допущенную в обжалуемом решении, что не привело к принятию неправильного решения.
Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу N А54-5364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 20АП-6094/2017 ПО ДЕЛУ N А54-5364/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А54-5364/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от ответчика - акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - АО "ГРПЗ", ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539) - Чеха О.В. (доверенность N 99 от 27.06.2017), в отсутствие истца - фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - фонд, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334), третьих лиц: товарищества собственников жилья "Окружная 15", товарищества собственников жилья "Луч-4", администрации муниципального образования - городской округ Касимов, администрации города Рязани, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу N А54-5364/2016 (судья Кураксина О.В.),
установил:
следующее.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к АО "ГРПЗ" с требованием о взыскании задолженности в сумме 299 535 руб. 94 коп. за период с 01.12.2015 по 30.11.2016, пени в размере 75 320 руб. 23 коп. за период с 10.11.2014 по 12.12.2016, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Определениями суда от 15.11.2016, 13.12.2016 и 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Окружная 15", товарищество собственников жилья "Луч-4", администрация муниципального образования - городской округ Касимов и администрация города Рязани.
Решением суда от 10.08.2017 с учетом определения от 12.09.2017 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, АО "ГРПЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указал, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что ему известно о принятом определении об исправлении опечатки, но не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ГРПЗ" является собственником нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: г. Рязань, л. 2-е Бутырки, д. 11, жилых помещений (квартир 1, 5, 9, 48, 51, 55, 61, 62, 66, 69, 70, 73, 74, 78, 81) и нежилого помещения Н2 дома 3, корп. 9 по ул. 3 Бутырки г. Рязани, нежилых помещений Н1, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, расположенных в доме 4 по ул. Солнечная г. Рязани, нежилых помещений НЗ и Н4, расположенных в доме N 35 по ул. Семинарская г. Рязани, нежилых помещений Н2, Н4, Н5, Н8, Н9 в доме 35 корп. 1 по ул. Семинарская г. Рязани, а также жилых помещений (квартир 1, 3, 5, 7, 8, 15, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 30-47, 49, 56, 59, 61, 63, 64, 67, 70, 73, 76 и нежилых помещений Н1 и Н2, расположенных в доме N 15 по ул. Окружная г. Касимова Рязанской области.
Общая площадь указанных жилых и нежилых помещений составляет 8 363,9 кв. м, что подтверждается реестром помещений с указанием площади каждого помещения и адресом помещения, а также выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 17-88, 102-106).
Постановлением Правительства Рязанской области от 12.02.2014 N 26 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области.
В качестве приложения к указанной программы установлен перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Рязанской области, с указанием перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планового проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и работ установлен приложением к настоящей Региональной программе.
Спорные жилые и нежилые помещения внесены в указанный перечень.
В соответствии со статьей 10 Закона Рязанской области N 70-ОЗ от 18.11.2013 "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области" обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи.
Принадлежащие ответчику помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.09.2014.
Претензией N 1/3369 от 07.06.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 1 115 592 руб. за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года.
В ответ на претензию ответчик письмом N 183/2133 от 26.07.2016 сообщил истцу о необходимости корректировки суммы оплаты, поскольку по дому N 15 ул. Окружная г. Касимов общим собранием собственников помещений принято решение о внесении обязательного ежемесячного платежа на специальный счет.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).
Поскольку доказательства внесения АО "ГРПЗ" ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.12.2015 по 30.11.2016 в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не были представлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по уплате взносов на капитальный ремонт.
Решение суда в части взыскания задолженности в размере 299 535 руб. 94 коп. ответчиком не обжалуется.
Установив наличие задолженности в указанном размере, которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения АО "ГРПЗ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 75 320 руб. 23 коп.
Доказательства неисполнения органом местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, наряду с доказательствами непринятия органом местного самоуправления всех необходимых мер, направленных на проведение общих собраний собственников помещений в этих домах, заявителем апелляционной жалобы не были представлены и из материалов дела не усматриваются.
Возражения ответчика сводятся к тому, что суд области не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки с учетом вышеустановленных обстоятельств дела последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции определением от 12.09.2017 исправил опечатку, допущенную в обжалуемом решении, что не привело к принятию неправильного решения.
Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу N А54-5364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЕГУРАЕВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)