Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301): Любимов С.Б., паспорт, доверенность от 18.08.2016;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Зеленина Л.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года
по делу N А50-26531/2016,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 10.08.2016 N 1819л/1.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым предписанием обществу предписано сделать то, что обществом выполнено; отмечает, что суд не указал, каким нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность указывать сведения о многоквартирном доме в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей компанией.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что фактически договор не исполняется, Пермэнергосбыт продолжает производить расчеты напрямую с собственниками помещений многоквартирного дома.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Явившийся в судебное заседание представитель инспекции против доводов жалобы возражал; пояснил, что в соответствии с п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии должны быть указаны точки поставки, то есть многоквартирные дома; также пояснил, что спорный договор является незаключенным, так как не согласован точки поставки электрической энергии. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения руководителем Инспекции издано распоряжение от 15.04.2016 N 1819л о проведении в отношении ООО "Жилищная Управляющая Компания" внеплановой документарной проверки (л.д. 42).
По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 17.05.2016 N 1819л, в котором отражено нарушение управляющей организации лицензионных требований (л.д. 57).
В данной части Инспекция усмотрела нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Обществу выдано предписание от 17.05.2016 N 1819л, согласно которому заявителю в срок до 17.06.2016 надлежало устранить нарушение - заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления собственникам помещений в МКД N 22 по ул. Добролюбова г. Перми коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 16).
30.06.2016 на основании распоряжения N 1819л-П инициирована проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, составлен акт проверки от 10.08.2016 N 1819л-П (л.д. 21), выдано новое предписание аналогичного содержания о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, установлен срок исполнения предписания до 15.09.2016 (л.д. 23).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах имеющейся компетенции. Из обстоятельств дела также следует, что инспекцией была назначена внеплановая документарная проверка с целью установления исполнения предписания от 17.05.2016 N 1819л, на что указано в распоряжении от 30.06.2016.
Таким образом, предписание вынесено по результатам проведенной проверки при наличии предусмотренного законом основания проверки. Грубых нарушений в ходе проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционный суд по материалам дела не выявил (ст. 20 Закона N 294-ФЗ).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания, оспариваемые заявителем в суде апелляционной инстанции, по следующим мотивам.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Жилищная Управляющая Компания" в проверяемый период являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 22 по ул. Добролюбова в г. Перми на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и договора (л.д. 51,53).
ПАО "Пермская энергосбытовая компания" является ресурсоснабжающей (поставляющей ресурсы) организацией в отношении спорного многоквартирного дома.
Правильно применив положения Жилищного кодекса РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, суд первой инстанции правомерно указал, что общество, как исполнитель коммунальных услуг, обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления собственникам (пользователям) помещений спорного многоквартирного дома коммунальной услуги.
В суде апелляционной инстанции, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса, заявитель приводит доводы о несоответствии оспариваемого предписания требованиям закона, ссылаясь при этом на исполнение ранее выданного предписания от 17.05.2016 N 1819л (л.д. 16), путем заключения договора электроснабжения N М-3168 от 15.06.2016 (л.д. 62-77).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный договор был предметом исследования, однако не принят в качестве доказательства исполнения предписания N 1819л, поскольку не содержит сведений о многоквартирных домах, в отношении которых данный договор действует.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает, при этом отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Отношения между абонентами и гарантирующими поставщиками, а также между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в сфере энергоснабжения регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), положениями Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 442 точки поставки электрической энергии относятся к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В силу п. 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа).
Исходя из понятия "точки поставки по договору", определенному Правилами N 442, следует, что точкой поставки признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения.
Из представленного в материалы дела договора электроснабжения N М-3168 от 15.06.2016 следует, что перечень точек поставки по настоящему договору, а также объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя определен сторонами в Приложении N 1Б "Схема учета" к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.1.3 договора).
Вместе с тем, Приложение N 1Б "Схема учета", которое бы позволило суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводам о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома N 22 по ул. Добролюбова, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, ссылка общества на договор как на документ, подтверждающий исполнение ранее выданного предписания и незаконность оспариваемого предписания, обоснованно и мотивированно отклонена судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЖУК" как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость устранить нарушение.
Оспариваемое предписание соответствует закону (Жилищному кодексу РФ, иным нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения), выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.
Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу N А50-26531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 17АП-4831/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-26531/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 17АП-4831/2017-АК
Дело N А50-26531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301): Любимов С.Б., паспорт, доверенность от 18.08.2016;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Зеленина Л.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года
по делу N А50-26531/2016,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Жилищная Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 10.08.2016 N 1819л/1.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым предписанием обществу предписано сделать то, что обществом выполнено; отмечает, что суд не указал, каким нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность указывать сведения о многоквартирном доме в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей компанией.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что фактически договор не исполняется, Пермэнергосбыт продолжает производить расчеты напрямую с собственниками помещений многоквартирного дома.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Явившийся в судебное заседание представитель инспекции против доводов жалобы возражал; пояснил, что в соответствии с п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии должны быть указаны точки поставки, то есть многоквартирные дома; также пояснил, что спорный договор является незаключенным, так как не согласован точки поставки электрической энергии. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения руководителем Инспекции издано распоряжение от 15.04.2016 N 1819л о проведении в отношении ООО "Жилищная Управляющая Компания" внеплановой документарной проверки (л.д. 42).
По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 17.05.2016 N 1819л, в котором отражено нарушение управляющей организации лицензионных требований (л.д. 57).
В данной части Инспекция усмотрела нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Обществу выдано предписание от 17.05.2016 N 1819л, согласно которому заявителю в срок до 17.06.2016 надлежало устранить нарушение - заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления собственникам помещений в МКД N 22 по ул. Добролюбова г. Перми коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 16).
30.06.2016 на основании распоряжения N 1819л-П инициирована проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, составлен акт проверки от 10.08.2016 N 1819л-П (л.д. 21), выдано новое предписание аналогичного содержания о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, установлен срок исполнения предписания до 15.09.2016 (л.д. 23).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах имеющейся компетенции. Из обстоятельств дела также следует, что инспекцией была назначена внеплановая документарная проверка с целью установления исполнения предписания от 17.05.2016 N 1819л, на что указано в распоряжении от 30.06.2016.
Таким образом, предписание вынесено по результатам проведенной проверки при наличии предусмотренного законом основания проверки. Грубых нарушений в ходе проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционный суд по материалам дела не выявил (ст. 20 Закона N 294-ФЗ).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания, оспариваемые заявителем в суде апелляционной инстанции, по следующим мотивам.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Жилищная Управляющая Компания" в проверяемый период являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 22 по ул. Добролюбова в г. Перми на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и договора (л.д. 51,53).
ПАО "Пермская энергосбытовая компания" является ресурсоснабжающей (поставляющей ресурсы) организацией в отношении спорного многоквартирного дома.
Правильно применив положения Жилищного кодекса РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, суд первой инстанции правомерно указал, что общество, как исполнитель коммунальных услуг, обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления собственникам (пользователям) помещений спорного многоквартирного дома коммунальной услуги.
В суде апелляционной инстанции, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса, заявитель приводит доводы о несоответствии оспариваемого предписания требованиям закона, ссылаясь при этом на исполнение ранее выданного предписания от 17.05.2016 N 1819л (л.д. 16), путем заключения договора электроснабжения N М-3168 от 15.06.2016 (л.д. 62-77).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный договор был предметом исследования, однако не принят в качестве доказательства исполнения предписания N 1819л, поскольку не содержит сведений о многоквартирных домах, в отношении которых данный договор действует.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает, при этом отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Отношения между абонентами и гарантирующими поставщиками, а также между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в сфере энергоснабжения регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), положениями Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 442 точки поставки электрической энергии относятся к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В силу п. 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа).
Исходя из понятия "точки поставки по договору", определенному Правилами N 442, следует, что точкой поставки признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения.
Из представленного в материалы дела договора электроснабжения N М-3168 от 15.06.2016 следует, что перечень точек поставки по настоящему договору, а также объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя определен сторонами в Приложении N 1Б "Схема учета" к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.1.3 договора).
Вместе с тем, Приложение N 1Б "Схема учета", которое бы позволило суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводам о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома N 22 по ул. Добролюбова, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, ссылка общества на договор как на документ, подтверждающий исполнение ранее выданного предписания и незаконность оспариваемого предписания, обоснованно и мотивированно отклонена судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЖУК" как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость устранить нарушение.
Оспариваемое предписание соответствует закону (Жилищному кодексу РФ, иным нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения), выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.
Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу N А50-26531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)