Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-212196/16
по иску Закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецов К.Б. (по доверенности от 09.01.2017)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
иск заявлен о признании за ЗАО "РЕМТРАНСАВТО", собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1, права общей долевой собственности на нежилое помещение V, комнаты 3, 3а, 4 - 32, б, в, г площадью 845,1 кв. м (кадастровый номер 77:05:0005006:4012).
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, решил: признать за ЗАО "РЕМТРАНСАВТО" (ОГРН 1027700301958) право общей долевой собственности на нежилое помещение V, комнаты 3, 3а, 4 - 32, б, в, г площадью 845,1 кв. м (кадастровый номер 77:05:0005006:4012), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1. Взыскать с Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ЗАО "РЕМТРАНСАВТО" (ОГРН 1027700301958) 6 000 (двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины. Взыскать Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" (ОГРН 1117746401816) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. за проведение экспертизы по делу А40-212196/16-10-1825.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на отсутствие полномочий на подачу иска у истца, что истцом не доказан статус спорного помещения как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, просил решение суда отменить, в иске отказать. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано 31.07.2017
Истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. Девятый
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца с настоящими требованиями явились следующие обстоятельства. Истец обладает на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 1082,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ЕГРП также имеется запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество в указанном доме. По мнению истца, спорные помещения являются предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, согласно выводам ГУП "МосжилНИИпроект" в обследованных помещениях, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, проложены инженерные коммуникации (трубопроводы, отключающая и запорно-регулирующая арматура, воздуховоды), обслуживающие помещение подвала и 1-го этажа. В помещениях подвала для 1-го смонтирована двухтрубная система центрального отопления с нижней разводкой подающих и обратных магистральных трубопроводов. Разводящие магистральные трубопроводы с вводами, узлов управления и отключающей аппаратурой на узле управления, стояки с отключающей и спускной арматурой также расположены в помещениях подвала. Доступ в помещения истца обеспечивается исключительно через спорные помещения. По состоянию на 19.08.2005 г. (после вступления в силу ЖК РФ) спорное помещение имело статус технического подполья, что соответствует его фактическому назначению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения, выполненного ООО "Агентство судебных экспертов" в рамках настоящего дела, пришел к правомерному выводу, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, требующее обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ для целей использования истцом и ответчиком принадлежащих им помещений. При этом суд исходил из правовых позиций, изложенных постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права, согласно пунктам 58 и 59 которого лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии права на иск подлежит отклонению: истцу принадлежат на праве собственности в жилом многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Кантемировская, д. 17 корп. 1 нежилые помещения общей площадью 1082,5 кв. м, что подтверждено записью в ЕГРП от 28 января 2004 (л.д. 19 т. 1).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности статуса спорного помещения как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство судебных экспертов" в помещении N V, комнаты 3, 3а, 4 - 32, б, в, г площадью 845,1 кв. м (кадастровый номер 77:05:0005006:4012) имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, из представленного в материалы дела заключения ГУП "МосжилНИИпроект" также следует, что спорное помещение является проходным и служит не только для размещения инженерных систем, но и для прохода в помещения истца и другого собственника ООО "Центр социальной помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов". Вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства того, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры (04.03.1992) и до их переустройства ответчиком в 2010 г. являлось техническим подпольем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-212196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-37712/2017 ПО ДЕЛУ N А40-212196/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-37712/2017
Дело N А40-212196/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-212196/16
по иску Закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецов К.Б. (по доверенности от 09.01.2017)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
иск заявлен о признании за ЗАО "РЕМТРАНСАВТО", собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1, права общей долевой собственности на нежилое помещение V, комнаты 3, 3а, 4 - 32, б, в, г площадью 845,1 кв. м (кадастровый номер 77:05:0005006:4012).
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, решил: признать за ЗАО "РЕМТРАНСАВТО" (ОГРН 1027700301958) право общей долевой собственности на нежилое помещение V, комнаты 3, 3а, 4 - 32, б, в, г площадью 845,1 кв. м (кадастровый номер 77:05:0005006:4012), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1. Взыскать с Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ЗАО "РЕМТРАНСАВТО" (ОГРН 1027700301958) 6 000 (двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины. Взыскать Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" (ОГРН 1117746401816) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. за проведение экспертизы по делу А40-212196/16-10-1825.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на отсутствие полномочий на подачу иска у истца, что истцом не доказан статус спорного помещения как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, просил решение суда отменить, в иске отказать. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано 31.07.2017
Истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. Девятый
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца с настоящими требованиями явились следующие обстоятельства. Истец обладает на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 1082,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ЕГРП также имеется запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество в указанном доме. По мнению истца, спорные помещения являются предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, согласно выводам ГУП "МосжилНИИпроект" в обследованных помещениях, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, проложены инженерные коммуникации (трубопроводы, отключающая и запорно-регулирующая арматура, воздуховоды), обслуживающие помещение подвала и 1-го этажа. В помещениях подвала для 1-го смонтирована двухтрубная система центрального отопления с нижней разводкой подающих и обратных магистральных трубопроводов. Разводящие магистральные трубопроводы с вводами, узлов управления и отключающей аппаратурой на узле управления, стояки с отключающей и спускной арматурой также расположены в помещениях подвала. Доступ в помещения истца обеспечивается исключительно через спорные помещения. По состоянию на 19.08.2005 г. (после вступления в силу ЖК РФ) спорное помещение имело статус технического подполья, что соответствует его фактическому назначению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения, выполненного ООО "Агентство судебных экспертов" в рамках настоящего дела, пришел к правомерному выводу, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, требующее обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ для целей использования истцом и ответчиком принадлежащих им помещений. При этом суд исходил из правовых позиций, изложенных постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права, согласно пунктам 58 и 59 которого лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии права на иск подлежит отклонению: истцу принадлежат на праве собственности в жилом многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Кантемировская, д. 17 корп. 1 нежилые помещения общей площадью 1082,5 кв. м, что подтверждено записью в ЕГРП от 28 января 2004 (л.д. 19 т. 1).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности статуса спорного помещения как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство судебных экспертов" в помещении N V, комнаты 3, 3а, 4 - 32, б, в, г площадью 845,1 кв. м (кадастровый номер 77:05:0005006:4012) имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, из представленного в материалы дела заключения ГУП "МосжилНИИпроект" также следует, что спорное помещение является проходным и служит не только для размещения инженерных систем, но и для прохода в помещения истца и другого собственника ООО "Центр социальной помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов". Вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства того, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры (04.03.1992) и до их переустройства ответчиком в 2010 г. являлось техническим подпольем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-212196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)