Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размер 64 547,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,42 руб.,
наименование организации 18.03.2016 г. обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в сумме 78 349,11 руб. за содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении квартиры N 84 дома 44 стр. 5 по адрес в г. Москве за период с января 2013 по декабрь 2015 гг., ссылаясь на неисполнение ответчиком, в собственности которого находится указанная квартира, обязанности по ее содержанию, а также обязанности производить оплату за потребляемые услуги.
В период производства по делу истец уточнил, что задолженность образовалась в отношении квартиры N 84, расположенной в доме 44 по адрес в г. Москве, альтернативным адресом которого является дом 3А стр. 1 по адрес в г. Москве (л.д. 57 - 58).
Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные возражения (л.д. 77 - 79), где указал в том числе на недоказанность принадлежности ему того жилого помещения, в отношении которого начислена задолженность и на недоказанность права истца на предъявление требований о взыскании задолженности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, на недоказанность принадлежности ответчику квартиры, указанной в исковом заявлении, на недоказанность права истца управлять многоквартирным жилым домом и собирать плату за поставляемые услуги, на недоказанность факта и объемов предоставленных услуг, а также на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что задолженность была начислена в связи с отсутствием оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту квартиры отдельной трехкомнатной квартиры N 84 дома 44 по адрес в г. Москве, общей площадью 61,4 кв. м, основанием приобретения которой является договор купли-продажи от 11.12.2001 г. (л.д. 4 - 6); согласно сообщению ГУП МосгорБТИ (л.д. 91 - 92), в архиве БТИ учтен объект недвижимости по адресу: адрес, с альтернативными адресами адрес, и адрес. В соответствии с данными Управления Росреестра по г. Москве, полученными по запросу судебной коллегии, ответчик фио является собственником квартиры N 84 дома 3А строение 2 по адрес в г. Москве, площадью 61,4 кв. м, и основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи, который был зарегистрирован 11.12.2001 г., - в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик фио является лицом, которое в силу закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и оплачивать потребляемые коммунальные услуги, начисляемые в отношении указанного жилого помещения.
Ссылки ответчика на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в запросе судебными инстанциями сведений о принадлежности жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку одной из задач обеспечения судопроизводства является определение существенных для дела обстоятельств и в том случае, если стороны на них не ссылались, при этом занятую ответчиком позицию судебная коллегия признает недобросовестной и направленной к уклонению от обязанности по содержанию собственного имущества.
Судом было установлено, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома N 3А стр. 2 по адрес в г. Москве, что отражено в едином жилищном документе и подтверждено имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме (л.д. 81 - 82), - в связи с чем доводы жалобы о недоказанности права истца требовать оплаты за жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что он оплачивает коммунальные платежи, начисляемые в отношении квартиры N 84 дома 3А строение 2 по адрес в г. Москве, какой-либо иной управляющей компании.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При разрешении спора суд принял во внимание представленные истцом расчеты и взыскал задолженность за период с августа 2013 по декабрь 2015 гг., размер которой был определен судом в сумме 64 547,56 руб., - что не более итоговых начислений за указанный период согласно расчету истца (л.д. 83 - 89); стороной истца решение суда не обжалуется, в связи с чем основание уменьшения судом размера задолженности за указанный период, судебной коллегией не проверяется.
Установив, что ответчик является собственником квартиры N 84 дома 3А стр. 2 по адрес в г. Москве, суд, приняв во внимание, что ответчик являлся потребителем поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату не производил, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в названной выше сумме, и, применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате пошлины в сумме 2 136,42 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу изложенного выше являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24192/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-24192
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размер 64 547,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,42 руб.,
установила:
наименование организации 18.03.2016 г. обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в сумме 78 349,11 руб. за содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении квартиры N 84 дома 44 стр. 5 по адрес в г. Москве за период с января 2013 по декабрь 2015 гг., ссылаясь на неисполнение ответчиком, в собственности которого находится указанная квартира, обязанности по ее содержанию, а также обязанности производить оплату за потребляемые услуги.
В период производства по делу истец уточнил, что задолженность образовалась в отношении квартиры N 84, расположенной в доме 44 по адрес в г. Москве, альтернативным адресом которого является дом 3А стр. 1 по адрес в г. Москве (л.д. 57 - 58).
Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные возражения (л.д. 77 - 79), где указал в том числе на недоказанность принадлежности ему того жилого помещения, в отношении которого начислена задолженность и на недоказанность права истца на предъявление требований о взыскании задолженности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, на недоказанность принадлежности ответчику квартиры, указанной в исковом заявлении, на недоказанность права истца управлять многоквартирным жилым домом и собирать плату за поставляемые услуги, на недоказанность факта и объемов предоставленных услуг, а также на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что задолженность была начислена в связи с отсутствием оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту квартиры отдельной трехкомнатной квартиры N 84 дома 44 по адрес в г. Москве, общей площадью 61,4 кв. м, основанием приобретения которой является договор купли-продажи от 11.12.2001 г. (л.д. 4 - 6); согласно сообщению ГУП МосгорБТИ (л.д. 91 - 92), в архиве БТИ учтен объект недвижимости по адресу: адрес, с альтернативными адресами адрес, и адрес. В соответствии с данными Управления Росреестра по г. Москве, полученными по запросу судебной коллегии, ответчик фио является собственником квартиры N 84 дома 3А строение 2 по адрес в г. Москве, площадью 61,4 кв. м, и основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи, который был зарегистрирован 11.12.2001 г., - в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик фио является лицом, которое в силу закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и оплачивать потребляемые коммунальные услуги, начисляемые в отношении указанного жилого помещения.
Ссылки ответчика на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в запросе судебными инстанциями сведений о принадлежности жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку одной из задач обеспечения судопроизводства является определение существенных для дела обстоятельств и в том случае, если стороны на них не ссылались, при этом занятую ответчиком позицию судебная коллегия признает недобросовестной и направленной к уклонению от обязанности по содержанию собственного имущества.
Судом было установлено, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома N 3А стр. 2 по адрес в г. Москве, что отражено в едином жилищном документе и подтверждено имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме (л.д. 81 - 82), - в связи с чем доводы жалобы о недоказанности права истца требовать оплаты за жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что он оплачивает коммунальные платежи, начисляемые в отношении квартиры N 84 дома 3А строение 2 по адрес в г. Москве, какой-либо иной управляющей компании.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При разрешении спора суд принял во внимание представленные истцом расчеты и взыскал задолженность за период с августа 2013 по декабрь 2015 гг., размер которой был определен судом в сумме 64 547,56 руб., - что не более итоговых начислений за указанный период согласно расчету истца (л.д. 83 - 89); стороной истца решение суда не обжалуется, в связи с чем основание уменьшения судом размера задолженности за указанный период, судебной коллегией не проверяется.
Установив, что ответчик является собственником квартиры N 84 дома 3А стр. 2 по адрес в г. Москве, суд, приняв во внимание, что ответчик являлся потребителем поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату не производил, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в названной выше сумме, и, применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате пошлины в сумме 2 136,42 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу изложенного выше являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)