Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Дон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.08.2017 по делу N А32-20826/2017
по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Дон"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.
установил:
акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Дон" (далее - ответчик) о взыскании 945 329 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору теплоснабжения N 1014 от 01.10.2016, 412 951 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 02.08.2017 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность была погашена в полном объеме до вынесения решения. Суд первой инстанции должен был самостоятельно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) был заключен договор теплоснабжения N 1014 от 01.03.2016, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 990 264 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1346 от 28.12.2017 и N 2098 от 31.03.2017. Факт поставки тепловой энергии и ее объем ответчиком не оспаривается.
С учетом частичных оплаты задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии определена судом первой инстанции в размере 945 329 руб. 90 коп.
Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком до вынесения решения суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В обоснование указанного довода ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности: N 1075 от 09.08.2017 на сумму 1 050 000 руб., N 1066 от 07.08.2017 на сумму 590 000 руб., N 1051 от 03.08.2017 на сумму 60 000 руб., N 1046 от 02.08.2017 на сумму 130 000 руб., N 1034 от 27.07.2017 на сумму 70 000 руб. и иные более ранние платежные поручения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 945 329 руб. 90 коп. с учетом оплат по платежным поручениям N 1066 от 07.08.2017 на сумму 590 000 руб., N 1051 от 03.08.2017 на сумму 60 000 руб., N 1046 от 02.08.2017 на сумму 130 000 руб. Более ранние платежи также учтены при определении суммы долга.
Платеж по платежному поручению N 1075 от 09.08.2017 на сумму 1 050 000 руб. совершен ответчиком в день принятия решения судом первой инстанции - в судебном заседании 09.08.2017. Сведения о данном платеже ответчик суду первой инстанции не представлял, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовала возможность для оценки данного обстоятельства.
Ответчик не лишен возможности представить указанное платежное поручение на стадии исполнительного производства. Указание в решении суда на необходимость взыскания полной суммы задолженности в случае ее частичной или полной оплаты не повлечет повторного взыскания уплаченной суммы.
Кроме того, в суд первой инстанции ответчик не представил своих документально мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Таким образом, судом первой инстанции верно взыскана задолженность в размере 945 329 руб. 90 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.03.2017 по 02.08.2017 в размере 412 951 руб. 99 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки соответствует пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Довод апелляционной жалобы о необходимости суду самостоятельно применить статью 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).
Из доводов апелляционной жалобы, а равно материалов дела не следует существование предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, приведенное в апелляционной жалобе требование о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.
Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 по делу N А32-20826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Дон" (ОГРН 1166196082359, ИНН 6165201373) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 15АП-16136/2017 ПО ДЕЛУ N А32-20826/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 15АП-16136/2017
Дело N А32-20826/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Дон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.08.2017 по делу N А32-20826/2017
по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Дон"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.
установил:
акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Дон" (далее - ответчик) о взыскании 945 329 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору теплоснабжения N 1014 от 01.10.2016, 412 951 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 02.08.2017 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность была погашена в полном объеме до вынесения решения. Суд первой инстанции должен был самостоятельно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) был заключен договор теплоснабжения N 1014 от 01.03.2016, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 990 264 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1346 от 28.12.2017 и N 2098 от 31.03.2017. Факт поставки тепловой энергии и ее объем ответчиком не оспаривается.
С учетом частичных оплаты задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии определена судом первой инстанции в размере 945 329 руб. 90 коп.
Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком до вынесения решения суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В обоснование указанного довода ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности: N 1075 от 09.08.2017 на сумму 1 050 000 руб., N 1066 от 07.08.2017 на сумму 590 000 руб., N 1051 от 03.08.2017 на сумму 60 000 руб., N 1046 от 02.08.2017 на сумму 130 000 руб., N 1034 от 27.07.2017 на сумму 70 000 руб. и иные более ранние платежные поручения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 945 329 руб. 90 коп. с учетом оплат по платежным поручениям N 1066 от 07.08.2017 на сумму 590 000 руб., N 1051 от 03.08.2017 на сумму 60 000 руб., N 1046 от 02.08.2017 на сумму 130 000 руб. Более ранние платежи также учтены при определении суммы долга.
Платеж по платежному поручению N 1075 от 09.08.2017 на сумму 1 050 000 руб. совершен ответчиком в день принятия решения судом первой инстанции - в судебном заседании 09.08.2017. Сведения о данном платеже ответчик суду первой инстанции не представлял, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовала возможность для оценки данного обстоятельства.
Ответчик не лишен возможности представить указанное платежное поручение на стадии исполнительного производства. Указание в решении суда на необходимость взыскания полной суммы задолженности в случае ее частичной или полной оплаты не повлечет повторного взыскания уплаченной суммы.
Кроме того, в суд первой инстанции ответчик не представил своих документально мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Таким образом, судом первой инстанции верно взыскана задолженность в размере 945 329 руб. 90 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.03.2017 по 02.08.2017 в размере 412 951 руб. 99 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки соответствует пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Довод апелляционной жалобы о необходимости суду самостоятельно применить статью 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).
Из доводов апелляционной жалобы, а равно материалов дела не следует существование предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, приведенное в апелляционной жалобе требование о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.
Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 по делу N А32-20826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Дон" (ОГРН 1166196082359, ИНН 6165201373) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)