Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома установили входную дверь на лестничной клетке, в результате чего уменьшили общую площадь многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т.А., Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Дом на Карповке" к Т.А., Х. об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Т.А., представителя ответчика Т.А. - Т., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на <дата>, представителя истца - Шариковой, действующей на основании доверенности от <дата> сроком на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец ТСЖ "Дом на Карповке" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил обязать ответчиков произвести демонтаж, установленных на лестничной клетке <...> этажа дома N... <адрес> перегородки и двери перед квартирой N....
В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры и незаконно установили на лестничной клетке перегородку и вмонтировали в нее входную дверь, увеличив, таким образом площадь своей квартиры на <...> кв. м, не получив согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общей площади многоквартирного дома.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Дом на Карповке" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаются на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Ответчик Х. и представитель третьего лица - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом (том N... л.д. N...).
Представитель ответчика и ответчик Т.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика Т.А., учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Дом на Карповке" на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.
Ответчики Т.А. и Х. являются собственниками квартиры N... (по <...> и <...> доли у каждого соответственно), расположенной в указанном многоквартирном доме.
В рамках проводимых проверок ГЖИ и Прокуратуры, ТСЖ "Дом на Карповке" было установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, на <...> этаже, имеет место расширение внешних габаритов квартиры N... путем выноса внешней стенки на лестничную площадку, которая является общедомовым имуществом.
31 декабря 2016 года ТСЖ "Дом на Карповке" в адрес ответчиков направлено письменное уведомление с требованием демонтировать, самовольно установленную непроектную дверь, на лестничной площадке (л.д. N...).
Ответчики добровольно отказались демонтировать дверь и привести ее в соответствии с техническим паспортом дома.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики самовольно установили на лестничной площадке дверь без соответствующего разрешения, в добровольном порядке ее демонтировать отказываются; установка ответчиками двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчиков за свой счет демонтировать дверь на лестничной площадке, установленную по адресу: <адрес>, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Исходя из того, что судом были удовлетворены исковые требования, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие двери не ограничивает доступ к местам общего пользования, истец правом обращения в суд не наделен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки. Кроме того, ТСЖ "Дом на Карповке" на основании Устава наделено полномочиями на обращение в суд с требованием в интересах собственников многоквартирного дома, что в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем ответчик Т.А. и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что спорная дверь была установлена в таком положении с момента передачи квартиры от застройщика, она соответствует техническим нормам и правилам, в связи с чем на них (ответчиков) не могла быть возложена обязанность по ее демонтажу.
Однако, из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о необходимости представления сторонами соответствующих доказательств, отказано было в допросе свидетелей, не были также и истребованы технические документы многоквартирного дома с целью установления того, в каком проектном состоянии был сдан дом, и каким образом на момент передачи жилого помещения ответчикам был установлен дверной проем.
Учитывая, что дело рассмотрено судом без исследования данных обстоятельств по делу, судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала от истца паспорт домовладения и технический паспорт на жилой дом (том N... л.д. N...), а также приняла от ответчиков заключение строительно-технической экспертизы НЭА "Строительный эксперт" места установки входной двери (том N... л.д. N...).
Представитель истца не согласился с данным экспертным заключением, ссылаясь на то, что оно было составлено только на основании визуального осмотра и без учета технической документации.
Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия назначила проведение по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... от 18 апреля 2017 года: установка входной двери в квартире N... <адрес> не соответствует паспорту домовладения и техническому паспорту; признаки демонтажа входной двери указанной квартиры не обнаружены. Имеются признаки того, что участок ограждающей стены, в который непосредственно установлена входная дверь квартиры N..., выполнен после возведения основной части ограждающей стены. Входная дверь, с высокой степенью вероятности, установлена во вновь возведенной перегородке дверного проема. Категорично ответить на вопрос: Проведена ли установка входной двери в кирпичную кладку ограждающей стены, возведенной при строительстве дома или входная дверь установлена на вновь возведенную перегородку дверного проема, без вскрытия участка стены, в которой установлена входная дверь, не представляется возможным (том N... л.д. N...).
По ходатайству ответчика Т.А. судебной коллегией был допрошен эксперт Г., который поддержал свое заключение и в присутствии участников процесса указал в техническом паспорте на листе дела 230, в чем выявлено не соответствие установленной двери ее проектному состоянию. Кроме того эксперт пояснил, что выявить признаки демонтажа он не смог, поскольку в квартире, в том числе у двери сделан ремонт, а потому для ответа на этот вопрос необходимо удалять штукатурку и иные отделочные материалы. Вместе с тем эксперт однозначно указал, что в настоящее время дверь в квартире N... установлена параллельно, в то время как по проекту она должна находиться в углублении, что свидетельствует о ее несоответствии техническому плану.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Ходатайств о назначении дополнительно или/и повторной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли.
Возражая против иска, ответчик Т.А. в суде первой инстанции также ссылался на то, что в подъезде, где он проживает, имеются еще несколько квартир, дверь в которые, установлены аналогично его, пояснив это тем, что двери в таком положении были спроектированы при постройки дома и сданы застройщиком в таком состоянии. В подтверждение данного факта просил в суде первой инстанции допросить в качестве свидетеля архитектора дома - Н., однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.
Судебной коллегией, по ходатайству ответчика Т.А., в качестве свидетеля был допрошен архитектор дома - Н., которая пояснила, что она являлась главным архитектором дома N... <адрес>, в подтверждение чего судебной коллегии и участникам процесса была представлена на обозрение техническая документация, с указанием автора проекта дома. Также Н. пояснила, что согласно архитектурному решению дома, установка дверей в квартиры была спроектирована в "кармашках", в углублении. Вместе с тем, до сдачи дома в эксплуатацию некоторые дольщики обратились к архитектору с вопросом о перепланировки квартир, а в частности дверей, в связи с чем, в некоторые квартиры были внесены технические изменения в проект, дольщики квартиры N... с таким вопросом не обращались, а потому дверь в их квартиру была спроектирована и квартира сдана в эксплуатацию в первоначальном проектном решении, с углублением дверного проема. Кроме того свидетель указала, что все изменения были внесены в технические паспорта дольщиков, которые у них имеются на руках и из которых следует в каком положении установлены двери при сдаче дома в эксплуатацию.
После допроса указанного свидетеля ответчиком Т.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Профит" (застройщик) - М. и истребовании у застройщика сведений о том, в каком проектном состоянии (решении) была передана ему квартира по акту приема - передачи.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступило каких-либо возражений, данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Согласно ответа, полученного на запрос судебной коллегии от ООО "Профит" (застройщик), на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, скорректированного проекта по квартире N... не поступало, а, следовательно, никаких перепланировок по квартире, в том числе по перепланировке дверного проема, не вносилось. Также из данного ответа следует, что после подписания акта приема-передачи квартиры N..., Т.А. был выдан технический паспорт на квартиру N... (том 2 л.д. N...).
Вместе с тем, ответчик Т.А. от представления суду апелляционной инстанции технического паспорта, с целью проверки его довода о том, что дверь в его квартиру соответствует техническому решению, уклонился.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Профит" (застройщик) - М. пояснил, что на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, скорректированного проекта по квартире N... не поступало, никаких перепланировок по квартире, в том числе по перепланировке дверного проема, не вносилось. Также свидетель указал, что действительно при корректировке проекта по некоторым квартирам было изменено техническое решение установки дверных проемов, вместе с тем это согласовывалось, в том числе с учетом пожарных и технических норм. В отношении квартиры Т.А. подобных решений не принималось.
Действительно согласно техническому плану шестого этажа, где расположена квартира N..., часть общего имущества (лестничная клетка) должна быть свободна от двери, в то время, как из установленных по делу обстоятельств следует, что в настоящее время имеет место расширение внешних габаритов квартиры N... путем выноса внешней стенки на лестничную площадку, которая является общедомовым имуществом.
Проанализировав новые доказательства, пояснения свидетелей, в отношении которых у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им, считает, что они не опровергает выводы суда и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд не направил какие-либо запросы, не вызвал свидетелей в подтверждение возражений на иск не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции, однако полученные новые доказательства не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку ответчиками такого согласия не было получено, возложил на Т.А. и Х. обязанность по демонтажу двери из мест общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-4864/2017
Требование: Об обязании произвести демонтаж установленных на лестничной клетке перегородки и двери.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома установили входную дверь на лестничной клетке, в результате чего уменьшили общую площадь многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 33-4864/2017
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т.А., Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Дом на Карповке" к Т.А., Х. об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Т.А., представителя ответчика Т.А. - Т., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на <дата>, представителя истца - Шариковой, действующей на основании доверенности от <дата> сроком на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ "Дом на Карповке" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил обязать ответчиков произвести демонтаж, установленных на лестничной клетке <...> этажа дома N... <адрес> перегородки и двери перед квартирой N....
В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры и незаконно установили на лестничной клетке перегородку и вмонтировали в нее входную дверь, увеличив, таким образом площадь своей квартиры на <...> кв. м, не получив согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общей площади многоквартирного дома.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Дом на Карповке" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаются на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Ответчик Х. и представитель третьего лица - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом (том N... л.д. N...).
Представитель ответчика и ответчик Т.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика Т.А., учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Дом на Карповке" на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.
Ответчики Т.А. и Х. являются собственниками квартиры N... (по <...> и <...> доли у каждого соответственно), расположенной в указанном многоквартирном доме.
В рамках проводимых проверок ГЖИ и Прокуратуры, ТСЖ "Дом на Карповке" было установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, на <...> этаже, имеет место расширение внешних габаритов квартиры N... путем выноса внешней стенки на лестничную площадку, которая является общедомовым имуществом.
31 декабря 2016 года ТСЖ "Дом на Карповке" в адрес ответчиков направлено письменное уведомление с требованием демонтировать, самовольно установленную непроектную дверь, на лестничной площадке (л.д. N...).
Ответчики добровольно отказались демонтировать дверь и привести ее в соответствии с техническим паспортом дома.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики самовольно установили на лестничной площадке дверь без соответствующего разрешения, в добровольном порядке ее демонтировать отказываются; установка ответчиками двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчиков за свой счет демонтировать дверь на лестничной площадке, установленную по адресу: <адрес>, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Исходя из того, что судом были удовлетворены исковые требования, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие двери не ограничивает доступ к местам общего пользования, истец правом обращения в суд не наделен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки. Кроме того, ТСЖ "Дом на Карповке" на основании Устава наделено полномочиями на обращение в суд с требованием в интересах собственников многоквартирного дома, что в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем ответчик Т.А. и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что спорная дверь была установлена в таком положении с момента передачи квартиры от застройщика, она соответствует техническим нормам и правилам, в связи с чем на них (ответчиков) не могла быть возложена обязанность по ее демонтажу.
Однако, из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о необходимости представления сторонами соответствующих доказательств, отказано было в допросе свидетелей, не были также и истребованы технические документы многоквартирного дома с целью установления того, в каком проектном состоянии был сдан дом, и каким образом на момент передачи жилого помещения ответчикам был установлен дверной проем.
Учитывая, что дело рассмотрено судом без исследования данных обстоятельств по делу, судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала от истца паспорт домовладения и технический паспорт на жилой дом (том N... л.д. N...), а также приняла от ответчиков заключение строительно-технической экспертизы НЭА "Строительный эксперт" места установки входной двери (том N... л.д. N...).
Представитель истца не согласился с данным экспертным заключением, ссылаясь на то, что оно было составлено только на основании визуального осмотра и без учета технической документации.
Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия назначила проведение по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... от 18 апреля 2017 года: установка входной двери в квартире N... <адрес> не соответствует паспорту домовладения и техническому паспорту; признаки демонтажа входной двери указанной квартиры не обнаружены. Имеются признаки того, что участок ограждающей стены, в который непосредственно установлена входная дверь квартиры N..., выполнен после возведения основной части ограждающей стены. Входная дверь, с высокой степенью вероятности, установлена во вновь возведенной перегородке дверного проема. Категорично ответить на вопрос: Проведена ли установка входной двери в кирпичную кладку ограждающей стены, возведенной при строительстве дома или входная дверь установлена на вновь возведенную перегородку дверного проема, без вскрытия участка стены, в которой установлена входная дверь, не представляется возможным (том N... л.д. N...).
По ходатайству ответчика Т.А. судебной коллегией был допрошен эксперт Г., который поддержал свое заключение и в присутствии участников процесса указал в техническом паспорте на листе дела 230, в чем выявлено не соответствие установленной двери ее проектному состоянию. Кроме того эксперт пояснил, что выявить признаки демонтажа он не смог, поскольку в квартире, в том числе у двери сделан ремонт, а потому для ответа на этот вопрос необходимо удалять штукатурку и иные отделочные материалы. Вместе с тем эксперт однозначно указал, что в настоящее время дверь в квартире N... установлена параллельно, в то время как по проекту она должна находиться в углублении, что свидетельствует о ее несоответствии техническому плану.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Ходатайств о назначении дополнительно или/и повторной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли.
Возражая против иска, ответчик Т.А. в суде первой инстанции также ссылался на то, что в подъезде, где он проживает, имеются еще несколько квартир, дверь в которые, установлены аналогично его, пояснив это тем, что двери в таком положении были спроектированы при постройки дома и сданы застройщиком в таком состоянии. В подтверждение данного факта просил в суде первой инстанции допросить в качестве свидетеля архитектора дома - Н., однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.
Судебной коллегией, по ходатайству ответчика Т.А., в качестве свидетеля был допрошен архитектор дома - Н., которая пояснила, что она являлась главным архитектором дома N... <адрес>, в подтверждение чего судебной коллегии и участникам процесса была представлена на обозрение техническая документация, с указанием автора проекта дома. Также Н. пояснила, что согласно архитектурному решению дома, установка дверей в квартиры была спроектирована в "кармашках", в углублении. Вместе с тем, до сдачи дома в эксплуатацию некоторые дольщики обратились к архитектору с вопросом о перепланировки квартир, а в частности дверей, в связи с чем, в некоторые квартиры были внесены технические изменения в проект, дольщики квартиры N... с таким вопросом не обращались, а потому дверь в их квартиру была спроектирована и квартира сдана в эксплуатацию в первоначальном проектном решении, с углублением дверного проема. Кроме того свидетель указала, что все изменения были внесены в технические паспорта дольщиков, которые у них имеются на руках и из которых следует в каком положении установлены двери при сдаче дома в эксплуатацию.
После допроса указанного свидетеля ответчиком Т.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Профит" (застройщик) - М. и истребовании у застройщика сведений о том, в каком проектном состоянии (решении) была передана ему квартира по акту приема - передачи.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступило каких-либо возражений, данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Согласно ответа, полученного на запрос судебной коллегии от ООО "Профит" (застройщик), на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, скорректированного проекта по квартире N... не поступало, а, следовательно, никаких перепланировок по квартире, в том числе по перепланировке дверного проема, не вносилось. Также из данного ответа следует, что после подписания акта приема-передачи квартиры N..., Т.А. был выдан технический паспорт на квартиру N... (том 2 л.д. N...).
Вместе с тем, ответчик Т.А. от представления суду апелляционной инстанции технического паспорта, с целью проверки его довода о том, что дверь в его квартиру соответствует техническому решению, уклонился.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Профит" (застройщик) - М. пояснил, что на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, скорректированного проекта по квартире N... не поступало, никаких перепланировок по квартире, в том числе по перепланировке дверного проема, не вносилось. Также свидетель указал, что действительно при корректировке проекта по некоторым квартирам было изменено техническое решение установки дверных проемов, вместе с тем это согласовывалось, в том числе с учетом пожарных и технических норм. В отношении квартиры Т.А. подобных решений не принималось.
Действительно согласно техническому плану шестого этажа, где расположена квартира N..., часть общего имущества (лестничная клетка) должна быть свободна от двери, в то время, как из установленных по делу обстоятельств следует, что в настоящее время имеет место расширение внешних габаритов квартиры N... путем выноса внешней стенки на лестничную площадку, которая является общедомовым имуществом.
Проанализировав новые доказательства, пояснения свидетелей, в отношении которых у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им, считает, что они не опровергает выводы суда и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд не направил какие-либо запросы, не вызвал свидетелей в подтверждение возражений на иск не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции, однако полученные новые доказательства не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку ответчиками такого согласия не было получено, возложил на Т.А. и Х. обязанность по демонтажу двери из мест общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)