Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 21 - 27 апреля 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
о взыскании 277 363 руб. 37 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Теплокомплекс",
при участии в судебном заседании:
21.04.2017 г
от истца: Забугорнова И.П., по доверенности N 121/24-05 от 01.01.2017,
от ответчика: Григорьева Н.А., по доверенности N 2 от 09.01.2017 г,
от третьего лица: не явился.
27.04.2017 г
от истца: Сергеев К.А., по доверенности N 132/2016 от 11.10.2016,
от ответчика: Шушкова Т.А., по доверенности N 1 от 09.01.2017 г., Григорьева Н.А., по доверенности N 2 от 09.01.2017 г.
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с требованием о взыскании задолженности в размере 274 865 руб. 74 коп. за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2016 г., а также 2 497 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 25.10.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 21.11.2016 г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
15.12.2016 г ответчиком в материалы дела представлен отзыв, исковые требования не признает, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности сложилась из разногласий в определении объема и стоимости предоставленного истцом коммунального ресурса горячее водоснабжение (далее ГВС) на общую сумму 274 865,74 руб., из которых:
- - недопоставка ГВС по температурному параметру в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 116 493,18 руб.;
- - недопоставка ГВС и снижение платы на 0,15% при превышении нормативного отключения коммунального ресурса в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 38 924,81 руб.;
- - недопоставка ГВС и снижение платы на 0,15% при превышении нормативного отключения коммунального ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 16 168,47 руб.;
- - недопоставка ГВС по качеству (химический состав) в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 61 484,69 руб.;
- - недопоставка ГВС по качеству (химический состав) в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 41 794,59 руб.
Сводная таблица по разногласиям по поставке горячего водоснабжения за сентябрь 2016 г. по состоянию на 28.10.2016. прилагается к отзыву на исковое заявление от 15.12.2016 г.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся заявленных требований с учетом отзыва ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 15.03.2017 г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 103 279 руб. 28 коп., а также пени в сумме 15 610 руб. 90 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений истца, доводы ответчика приняты, за исключением поставки некачественного ресурса:
- - недопоставка ГВС по качеству (химический состав) в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 61 484,69 руб.;
- - недопоставка ГВС по качеству (химический состав) в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 41 794,59 руб.
Истец указывает на то, что ответчиком не доказана поставка ресурса ненадлежащего качества, ввиду того, что не представлены доказательства взятия проб на границе эксплуатационной ответственности АО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", а также не представлено доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 542 ГК РФ и положениями Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" снижения размера платы за ГВС гражданам. Просит суд данный довод ответчика отклонить. Также истец указывает на то, что в рамках производственного контроля качества горячей воды осуществляет взятие проб исходной подогретой воды, а также проб химводоочистки, выход в разводящую сеть, кран горячей воды, в результате взятия которых Испытательный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Сухоложском и Богдановичском районах" было установлено, что анализы проб от 09.08.2016 г полностью соответствуют требованиям ГОСТ (копии протокола лабораторных испытаний N 14956 от 12.08.2016 г прилагаются). По мнению истца, разность в анализах может возникнуть из-за возможного ухудшения качества воды в стадии ее прохождения через водопроводные сети, находящиеся на балансе ООО "Управляющая компания Теплокомплекс".
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Теплокомплекс".
Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
В судебном заседании 21.04.2017 г объявлен перерыв до 13 ч 15 мин 27.04.2017 г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора АО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" осуществляло поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "ДЕЗ".
Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
АО "СУАЛ" для ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет приобретение энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ссылался на неверное определение (завышение) истцом объема оказанных услуг теплоснабжения.
В процессе рассмотрения дела истец скорректировал объем и стоимость тепловой энергии с учетом названных доводов ответчика; согласно расчету истца общая стоимость оказанных ответчику услуг теплоснабжения в сентябре 2016 года составила 13 337 312 руб. 98 коп.
Не урегулированными сторонами остались только разногласия относительно доводов ответчика о поставке ресурса (ГВС) ненадлежащего качества, подтвержденные протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Сухоложском и Богдановичском районах", по показателям железо, мутность. Произведя корректировки исходя из некачественности поставки ГВС, ответчик указывает на отсутствие задолженности. Испрашиваемая истцом сумма 103 279 руб. 28 коп. находится на разногласии у сторон.
Указанные доводы ответчика принимаются судом ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Поскольку услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", которые установили гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды. В силу п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
На основании п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом установлено, что показатели качества горячей воды поставляемой Акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" превышают предельные показатели по мутности, железу, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.
Доказательств нарушения качества воды после ее поступления во внутридомовые сети многоквартирных домов не представлено.
Таким образом, ответчиком правомерно снижен размер платы за поставленный ресурс в связи с его ненадлежащим качеством с 13 337 312 руб. 98 коп. до 13 234 033 руб. 70 коп.
Ответчиком произведена оплата полученного ресурса в сумме 13 234 033 руб. 70 коп.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 103 279 руб. 28 коп. не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 15 610 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты тепловой энергии, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
С учетом принятия судом доводов ответчика о поставке ГВС ненадлежащего качества и уменьшения размера стоимости поставленного ресурса, правомерным является начисление пени в сумме 8 610 руб. 80 коп. за период с 16.10.2016 г по 07.11.2016 г (в качестве справочной информации расчет представлен ответчиком).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 8 610 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 331 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), остальная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (66 136 руб.) на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" пени в сумме 8 610 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 331 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Возвратить Акционерному обществу "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 136 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению (квитанции) N 29824 от 08.11.2016 г в составе общей суммы 70 703 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-54881/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А60-54881/2016
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 21 - 27 апреля 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
о взыскании 277 363 руб. 37 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Теплокомплекс",
при участии в судебном заседании:
21.04.2017 г
от истца: Забугорнова И.П., по доверенности N 121/24-05 от 01.01.2017,
от ответчика: Григорьева Н.А., по доверенности N 2 от 09.01.2017 г,
от третьего лица: не явился.
27.04.2017 г
от истца: Сергеев К.А., по доверенности N 132/2016 от 11.10.2016,
от ответчика: Шушкова Т.А., по доверенности N 1 от 09.01.2017 г., Григорьева Н.А., по доверенности N 2 от 09.01.2017 г.
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с требованием о взыскании задолженности в размере 274 865 руб. 74 коп. за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2016 г., а также 2 497 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 25.10.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 21.11.2016 г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
15.12.2016 г ответчиком в материалы дела представлен отзыв, исковые требования не признает, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности сложилась из разногласий в определении объема и стоимости предоставленного истцом коммунального ресурса горячее водоснабжение (далее ГВС) на общую сумму 274 865,74 руб., из которых:
- - недопоставка ГВС по температурному параметру в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 116 493,18 руб.;
- - недопоставка ГВС и снижение платы на 0,15% при превышении нормативного отключения коммунального ресурса в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 38 924,81 руб.;
- - недопоставка ГВС и снижение платы на 0,15% при превышении нормативного отключения коммунального ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 16 168,47 руб.;
- - недопоставка ГВС по качеству (химический состав) в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 61 484,69 руб.;
- - недопоставка ГВС по качеству (химический состав) в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 41 794,59 руб.
Сводная таблица по разногласиям по поставке горячего водоснабжения за сентябрь 2016 г. по состоянию на 28.10.2016. прилагается к отзыву на исковое заявление от 15.12.2016 г.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся заявленных требований с учетом отзыва ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 15.03.2017 г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 103 279 руб. 28 коп., а также пени в сумме 15 610 руб. 90 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений истца, доводы ответчика приняты, за исключением поставки некачественного ресурса:
- - недопоставка ГВС по качеству (химический состав) в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 61 484,69 руб.;
- - недопоставка ГВС по качеству (химический состав) в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета на сумму 41 794,59 руб.
Истец указывает на то, что ответчиком не доказана поставка ресурса ненадлежащего качества, ввиду того, что не представлены доказательства взятия проб на границе эксплуатационной ответственности АО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", а также не представлено доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 542 ГК РФ и положениями Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" снижения размера платы за ГВС гражданам. Просит суд данный довод ответчика отклонить. Также истец указывает на то, что в рамках производственного контроля качества горячей воды осуществляет взятие проб исходной подогретой воды, а также проб химводоочистки, выход в разводящую сеть, кран горячей воды, в результате взятия которых Испытательный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Сухоложском и Богдановичском районах" было установлено, что анализы проб от 09.08.2016 г полностью соответствуют требованиям ГОСТ (копии протокола лабораторных испытаний N 14956 от 12.08.2016 г прилагаются). По мнению истца, разность в анализах может возникнуть из-за возможного ухудшения качества воды в стадии ее прохождения через водопроводные сети, находящиеся на балансе ООО "Управляющая компания Теплокомплекс".
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Теплокомплекс".
Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
В судебном заседании 21.04.2017 г объявлен перерыв до 13 ч 15 мин 27.04.2017 г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора АО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" осуществляло поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "ДЕЗ".
Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
АО "СУАЛ" для ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет приобретение энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ссылался на неверное определение (завышение) истцом объема оказанных услуг теплоснабжения.
В процессе рассмотрения дела истец скорректировал объем и стоимость тепловой энергии с учетом названных доводов ответчика; согласно расчету истца общая стоимость оказанных ответчику услуг теплоснабжения в сентябре 2016 года составила 13 337 312 руб. 98 коп.
Не урегулированными сторонами остались только разногласия относительно доводов ответчика о поставке ресурса (ГВС) ненадлежащего качества, подтвержденные протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Сухоложском и Богдановичском районах", по показателям железо, мутность. Произведя корректировки исходя из некачественности поставки ГВС, ответчик указывает на отсутствие задолженности. Испрашиваемая истцом сумма 103 279 руб. 28 коп. находится на разногласии у сторон.
Указанные доводы ответчика принимаются судом ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Поскольку услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", которые установили гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды. В силу п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
На основании п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом установлено, что показатели качества горячей воды поставляемой Акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" превышают предельные показатели по мутности, железу, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.
Доказательств нарушения качества воды после ее поступления во внутридомовые сети многоквартирных домов не представлено.
Таким образом, ответчиком правомерно снижен размер платы за поставленный ресурс в связи с его ненадлежащим качеством с 13 337 312 руб. 98 коп. до 13 234 033 руб. 70 коп.
Ответчиком произведена оплата полученного ресурса в сумме 13 234 033 руб. 70 коп.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 103 279 руб. 28 коп. не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 15 610 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты тепловой энергии, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
С учетом принятия судом доводов ответчика о поставке ГВС ненадлежащего качества и уменьшения размера стоимости поставленного ресурса, правомерным является начисление пени в сумме 8 610 руб. 80 коп. за период с 16.10.2016 г по 07.11.2016 г (в качестве справочной информации расчет представлен ответчиком).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 8 610 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 331 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), остальная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (66 136 руб.) на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" пени в сумме 8 610 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 331 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Возвратить Акционерному обществу "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 136 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению (квитанции) N 29824 от 08.11.2016 г в составе общей суммы 70 703 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья
Н.М.КЛАССЕН
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)