Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 17АП-15977/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-17192/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 17АП-15977/2017-АК

Дело N А71-17192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.
при участии:
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) - Поздеева И.В., паспорт, доверенность от 06.02.2017;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 августа 2017 года
по делу N А71-17192/2016,
принятое судьей Шумиловой И.В.
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
третьи лица: Санникова Светлана Тимофеевна, Санников Максим Валерьевич, ООО "ЖКУ Центр Октябрьский"
о взыскании 104 866 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации,
установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК "Жилфонд") 104 866 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Санникова Светлана Тимофеевна, Санников Максим Валерьевич, ООО "ЖКУ Центр Октябрьский".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 104 866 руб. 50 коп. ущерба, а также 4146 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что доказательств, подтверждающих факт наличия вины ответчика в нарушение прав истца, не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой случай наступил в результате падения снега с крыши именно многоквартирного дома N 20, находящегося под управлением ООО "УК "Жилфонд". Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие невозможность схода снега с крыши многоквартирного дома N 20 по ул. Майская, г. Ижевск.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 12.12.2013 (страховой полис 4000 N 4960396), заключенному между истцом (страховщик) и Санниковым М.В. (страхователь), застрахован на срок с 12.12.2013 по 11.12.2014 принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль Skoda Octavia гос. номер Н763ТН18 (далее также - автомобиль, транспортное средство).
24.12.2013 страхователь обратился в органы полиции по факту повреждения его автомобиля. Из материалов проверки, представленных отделом полиции N 2 Управления МВД России по Удмуртской Республики (л.д. 111-116) следует, что от гр. Санниковой поступило заявление о повреждении автомобиля, который был припаркован около дома N 20, расположенного в г. Ижевск, по ул. Майская; выйдя на улицу, Санникова увидела, что на автомобиль упал снег с глыбой льда, повреждена крыша автомобиля и разбито заднее стекло.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 104 866,50 руб. за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 15.05.2014 N 237.
Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, не исполнившего обязанность по очистке крыши дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком своей обязанности и причиненными убытками.
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила Санникову М.В. убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения вреда автомобилю в результате падения 24.12.2013 снега крыши установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств (материалов по страховому акту) и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. В частности, из акта осмотра транспортного средства от 24.12.2013 следует, что у застрахованного автомобиля повреждены крыша, стекло заднее, плафон подсветки салона задний.
Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (104 866,50 руб.), также подтверждается материалами дела (счетом и актом выполненных работ от 07.05.2014, платежным поручением от 15.05.2014 N 237) и ответчиком также не оспаривается.
Согласно апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома, расположенного по ул. Майская, 20.
Однако представленные ответчиком документы (распечатки из Яндекс-карты, л.д. 76-77) вовсе не свидетельствуют о невозможности парковки автомобиля рядом с домом N 20 по ул. Майская, г. Ижевск, как и невозможности схода 24.12.2013 снега со льдом с его крыши (желобов, навесов).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).
Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 данных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело материалы проверки (в том числе протокол осмотра места происшествия от 24.12.2013, рапорт от 24.12.2013), установил, что вред имуществу гр. Санникову причинен по вине управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг дома N 20 по ул. Майская г. Ижевска, которая не обеспечила надлежащую очистку крыши от снега.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции дал оценку документам, представленным ответчиком в подтверждение исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома: журналу ООО "ЖКУ Центр Октябрьский" по приему заявок, наряд-заданию от 11.12.2013, акту обследования кровли дома N 20 по ул. Майская от 16.12.2013 (стр. 5 решения). Очистка крыши от снега 16.12.2013 не свидетельствует о невозможности его падения на крышу автомобиля 24.12.2013. Ответчиком не опровергается, что имевшие место в указанную дату погодные условия (около 0 градусов по Цельсию) предполагали образование на крышах домов наледей и сосулек. Следовательно, управляющая компания обязана была либо очистить крышу, либо предупредить иных лиц каким-либо образом о возможности схода снега с крыши. Доказательств такого предупреждения и/или ограждения территории дома N 20 в дело не представлено.
При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным причинение вреда автомобилю в результате того, что 24.12.2013 на него упал пласт снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Майская, 20.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года по делу N А71-17192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)