Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Истец ссылается на то, что единолично нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и полагает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы за данный период соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Недосекова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Слепцовой Е.В.,
судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Филипповой Л.П. и Иванова Ю.П., в лице представителя Филипповой Л.П., действующей по доверенности от 12.03.2015
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2017
по иску Ивановой И.П. к Филипповой Л.П., Иванову Ю.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,
установила:
И.И.П. обратилась с иском к Филипповой Л.П., Иванову Ю.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ответчики Ф. и И.Ю. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности. Истец единолично нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с марта 2013 года по май 2017 года истцом внесено в счет оплаты 137159,26 руб., полагает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные ею расходы за данный период соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.
С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчиков расходы на содержание жилья и оплате коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с марта 2013 года по май 2017 года в сумме 45719,74 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.07.2017 постановлено:
Исковые требования И.И.П. к Ф., И.Ю. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ф. в пользу И.И.П. 23 932, 73 рубля в счет оплаты за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по май 2017 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596,50 рублей.
Взыскать с И.Ю. в пользу И.И.П. 23 932, 73 рубля в счет оплаты за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по май 2017 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596,50 рублей.
В апелляционной жалобе Ф. и И.Ю. в лице представителя Ф. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывают на то, что стороной истца не оспаривался тот факт, что она не впускала ответчиков в квартиру, сменила замки. Данное обстоятельство установлено решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.07.2017. Полагает, суд необоснованно отказал в отложении дела для предоставления доказательств воспрепятствования истицей в пользовании ответчиками спорной квартирой (вызова свидетелей). В подтверждение невозможности попасть в квартиру был представлен акт БТИ при составлении которого привлекался участковый. Указанный акт был неверно оценен судом.
Считают, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования И.И.И. о взыскании с них расходов понесенных И.И.П. за коммунальные услуги, которыми пользовалась только истец, а также за содержание мест общего пользования и отопление, поскольку они не являются пользователями квартиры.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И.И.П. является долевым собственником на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчики Ф. и И.Ю. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных платежных документов и квитанций за период с марта 2013 года по май 2017 года установлено, что И.И.П. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143596,35 руб. с учетом сумм за холодное и горячие водоснабжение и водоотведение.
Ответчики оплату за коммунальные услуги и содержание жилья в указанный период не вносили. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков, понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента принятия ими наследства 05.03.2013 в размере, равном их долям в праве собственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Однако полагает, что ответчики с марта 2013 года по май 2017 года в указанной квартире не проживали и зарегистрированы не были, соответственно холодным и горячим водоснабжением и водоотведением не пользовались и поэтому расходы истца на указанные услуги не подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно сведений ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" по адресу <адрес> с 19.05.1988 зарегистрирована И.И.П., совместно зарегистрированных членов семьи не имеет.
Как видно из платежных документов индивидуальные приборы учета на холодную и горячую воду в квартире истца в спорный период установлены не были, начисление за холодное и горячие водоснабжение и водоотведение производилось исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. С марта 2013 года по май 2017 года за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведение начислено и оплачено 13580,28 руб. (2282,52 + 3071,4 + 3324,9 + 3429,36 + 1472,10).
С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы истца за вычетом расходов за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в размере по 21669,34 руб. ((143596,35 - 13580,28) : 6), с каждого и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества, в том числе мест общего пользования, а также отопления не могут быть взысканы с ответчиков, ввиду того, что они указанным жильем не пользовались и истец им препятствовала в пользование не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, помещений не является основанием невнесения платы за содержание мест общего пользования и отопления. Начисление за потребление указанных услуг производится исходя из площади квартиры, а не количества зарегистрированных в ней лиц.
В случае препятствий в пользовании жилым помещением ответчики имели право обратиться в суд с иском к истцу для восстановления нарушенных прав.
Кроме того, решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиком денежной суммы в размере 45719,74 руб. и должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1571,59 руб.
Фактически истцом оплачена государственная пошлина в размере 1193 руб., которую истец просила взыскать с ответчиков согласно уточненным требованиям (л.д. 6, 234 - 237). Недоплата истцом государственной пошлины составила 378,59 руб.
Требования истца подлежат удовлетворению на сумму 43338,69 руб., что составляет 94,79% от заявленных требований.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме 1193 руб., по 596,5 руб. с каждого, а в доход местного бюджета всего 296,71 руб. по 148,35 руб. с каждого.
1571,59 x 94,79% = 1489,71 руб.; 1489,71 - 1193 = 296,71 руб.; 296,71 руб. / 2 = 148,35 руб.
Кроме того, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 81,88 руб. (1571,59 - 1489,71).
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2017 изменить.
Взыскать с Филипповой Л.П. в пользу Ивановой И.П. 21669,34 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по май 2017 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596,50 рублей.
Взыскать с Иванова Ю.П. в пользу Ивановой И.П. 21669,34 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по май 2017 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596,50 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с Филипповой Л.П., Иванова Ю.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 296,71 руб. по 148,35 руб. с каждого.
Взыскать с Ивановой И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 81,88 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 33-11101/2017
Требование: О возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Истец ссылается на то, что единолично нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и полагает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы за данный период соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 33-11101
Судья: Недосекова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Слепцовой Е.В.,
судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Филипповой Л.П. и Иванова Ю.П., в лице представителя Филипповой Л.П., действующей по доверенности от 12.03.2015
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2017
по иску Ивановой И.П. к Филипповой Л.П., Иванову Ю.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,
установила:
И.И.П. обратилась с иском к Филипповой Л.П., Иванову Ю.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ответчики Ф. и И.Ю. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности. Истец единолично нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с марта 2013 года по май 2017 года истцом внесено в счет оплаты 137159,26 руб., полагает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные ею расходы за данный период соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.
С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчиков расходы на содержание жилья и оплате коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с марта 2013 года по май 2017 года в сумме 45719,74 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.07.2017 постановлено:
Исковые требования И.И.П. к Ф., И.Ю. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ф. в пользу И.И.П. 23 932, 73 рубля в счет оплаты за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по май 2017 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596,50 рублей.
Взыскать с И.Ю. в пользу И.И.П. 23 932, 73 рубля в счет оплаты за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по май 2017 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596,50 рублей.
В апелляционной жалобе Ф. и И.Ю. в лице представителя Ф. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывают на то, что стороной истца не оспаривался тот факт, что она не впускала ответчиков в квартиру, сменила замки. Данное обстоятельство установлено решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.07.2017. Полагает, суд необоснованно отказал в отложении дела для предоставления доказательств воспрепятствования истицей в пользовании ответчиками спорной квартирой (вызова свидетелей). В подтверждение невозможности попасть в квартиру был представлен акт БТИ при составлении которого привлекался участковый. Указанный акт был неверно оценен судом.
Считают, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования И.И.И. о взыскании с них расходов понесенных И.И.П. за коммунальные услуги, которыми пользовалась только истец, а также за содержание мест общего пользования и отопление, поскольку они не являются пользователями квартиры.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И.И.П. является долевым собственником на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчики Ф. и И.Ю. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных платежных документов и квитанций за период с марта 2013 года по май 2017 года установлено, что И.И.П. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143596,35 руб. с учетом сумм за холодное и горячие водоснабжение и водоотведение.
Ответчики оплату за коммунальные услуги и содержание жилья в указанный период не вносили. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков, понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента принятия ими наследства 05.03.2013 в размере, равном их долям в праве собственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Однако полагает, что ответчики с марта 2013 года по май 2017 года в указанной квартире не проживали и зарегистрированы не были, соответственно холодным и горячим водоснабжением и водоотведением не пользовались и поэтому расходы истца на указанные услуги не подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно сведений ООО "Управляющая компания "<данные изъяты>" по адресу <адрес> с 19.05.1988 зарегистрирована И.И.П., совместно зарегистрированных членов семьи не имеет.
Как видно из платежных документов индивидуальные приборы учета на холодную и горячую воду в квартире истца в спорный период установлены не были, начисление за холодное и горячие водоснабжение и водоотведение производилось исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. С марта 2013 года по май 2017 года за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведение начислено и оплачено 13580,28 руб. (2282,52 + 3071,4 + 3324,9 + 3429,36 + 1472,10).
С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы истца за вычетом расходов за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в размере по 21669,34 руб. ((143596,35 - 13580,28) : 6), с каждого и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества, в том числе мест общего пользования, а также отопления не могут быть взысканы с ответчиков, ввиду того, что они указанным жильем не пользовались и истец им препятствовала в пользование не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, помещений не является основанием невнесения платы за содержание мест общего пользования и отопления. Начисление за потребление указанных услуг производится исходя из площади квартиры, а не количества зарегистрированных в ней лиц.
В случае препятствий в пользовании жилым помещением ответчики имели право обратиться в суд с иском к истцу для восстановления нарушенных прав.
Кроме того, решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиком денежной суммы в размере 45719,74 руб. и должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1571,59 руб.
Фактически истцом оплачена государственная пошлина в размере 1193 руб., которую истец просила взыскать с ответчиков согласно уточненным требованиям (л.д. 6, 234 - 237). Недоплата истцом государственной пошлины составила 378,59 руб.
Требования истца подлежат удовлетворению на сумму 43338,69 руб., что составляет 94,79% от заявленных требований.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме 1193 руб., по 596,5 руб. с каждого, а в доход местного бюджета всего 296,71 руб. по 148,35 руб. с каждого.
1571,59 x 94,79% = 1489,71 руб.; 1489,71 - 1193 = 296,71 руб.; 296,71 руб. / 2 = 148,35 руб.
Кроме того, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 81,88 руб. (1571,59 - 1489,71).
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.07.2017 изменить.
Взыскать с Филипповой Л.П. в пользу Ивановой И.П. 21669,34 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по май 2017 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596,50 рублей.
Взыскать с Иванова Ю.П. в пользу Ивановой И.П. 21669,34 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по май 2017 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596,50 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с Филипповой Л.П., Иванова Ю.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 296,71 руб. по 148,35 руб. с каждого.
Взыскать с Ивановой И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 81,88 руб.
Председательствующий
Е.В.СЛЕПЦОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
О.Н.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)