Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Ушакова О.Н., действующего в интересах Кодрина Андрея Владимировича, на постановление от 26.05.2016 N 2-247/Т, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, решение судьи Омского районного суда Омской области от 23.06.2016 N 12-88/2016, решение судьи Омского областного суда от 02.08.2016 N 77-548(404)/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.10.2016 N 4-440/2016, состоявшиеся в отношении начальника котельной бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" Кодрина Андрея Владимировича (далее - Кодрин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 26.05.2016 N 2-247/Т, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 23.06.2016 N 12-88/2016, решением судьи Омского областного суда от 02.08.2016 N 77-548(404)/2016 и постановлением исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.10.2016 N 4-440/2016, начальник котельной бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (далее также - учреждение) Кодрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ушаков О.Н. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Кодрина А.В. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года является одним из требований к качеству коммунальных услуг (пункт 4) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кодрина А.В. к административной ответственности).
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 26.05.2016 N 2-247/Т, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, начальник котельной учреждения Кодрин А.В. привлечен к административной ответственности за то, что в период с 26.01.2016 по 21.04.2016 им не было обеспечено горячее водоснабжение в квартире N <...> дома N 1 по улице Турбаза Иртыш в д.п. Чернолучинский Омского района Омской области.
С указанными выводами нижестоящие судебные инстанции согласились.
Вместе с тем такие выводы являются ошибочными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодриным А.В. и его защитником Ушаковым О.Н. последовательно отрицался (л.д. 1 - 5, 90 - 93, 150 - 154, 195 - 202), при этом указывалось на то, что бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" не является собственником коммунальных сетей, ведущих от указанного дома до котельной учреждения, данный участок сетей является бесхозяйным, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а собственниками помещений названного многоквартирного дома принято оформленное протоколом N 1 решение об отключении горячего водоснабжения с 31.12.2015 в связи с затоплением дома канализационными стоками до стабилизации вывоза жидких бытовых отходов.
Изложенные доказательства и доводы, содержащиеся в поданных по делу жалобах и приобщенные к материалам дела, не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций.
Вместе с тем, согласно уставу учреждения целью его деятельности является охрана здоровья населения Омской области, для достижения которой учреждение осуществляет различные виды деятельности, к числу которых отнесено оказание услуг по снабжению горячей и холодной водой муниципального жилого фонда, присоединенного к технологическим сетям учреждения (подпункт 8 пункта 2.4 устава). Для осуществления своей деятельности учреждение на праве оперативного управления наделено имуществом, находящимся в собственности Омской области, ему также может быть предоставлено имущество на иных правах в соответствии с действующим законодательством. Закрепленное за учреждением имущество отражается на его балансе (пункты 3.1, 3.2 устава).
В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, кто является собственником или лицом, обязанным содержать сети горячего водоснабжения, по которым поставляется коммунальный ресурс до дома N 1 по улице Турбаза Иртыш в д.п. Чернолучинский Омского района Омской области от котельной учреждения (не находящиеся на балансе последнего, о чем свидетельствует бухгалтерская справка) (л.д. 115); техническое состояние данных сетей и возможность их использования по назначению без нарушения нормативных требований к их эксплуатации в ходе рассмотрения данного дела не выяснялось.
Как видно из материалов дела, учреждение неоднократно обращалось к главе Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области и в администрацию Омского муниципального района Омской области с просьбами, в частности, о выполнении мероприятий, направленных на признание муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, а также об организации тепло- и водоснабжения жилых домов N 1, 2, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, улица Турбаза Иртыш, обращая внимание на то обстоятельство, что осуществление тепло- и водоснабжения населения не является профильной услугой бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (л.д. 103 - 106, 107 - 108, 110 - 111).
Также учреждение настаивало на отсутствии технической возможности подключения и недопустимости эксплуатации подводящих сетей и внутридомовой системы горячего водоснабжения дома N 1, находящегося по вышеупомянутому адресу, со ссылкой на соответствующий акт, в силу которого эксплуатация подводящих сетей и внутридомовой системы горячего водоснабжения названного дома, не прошедших технический ремонт, промывку, гидравлические испытания и дезинфекцию, не допускается (подпункты 9.2.9, 9.2.10, 9.2.13, 9.5.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) (л.д. 93, 96 - 97, 105).
Из приобщенного в материалы дела ответа администрации Омского муниципального района Омской области от 20.05.2016 на обращение главного врача учреждения следует, что вопрос по оформлению участков сетей отопления, водоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов N 1, 2, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, улица Турбаза Иртыш, направлен для рассмотрения главе Чернолучинского городского поселения (л.д. 128 - 129).
Со ссылкой на положения пункта 115 Правил, согласно подпунктам "а" и "б" которого исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости, Кодрин А.В. в своих письменных объяснениях утверждал о том, что в рассматриваемом случае имела место аварийная ситуация, связанная с затоплением многоквартирного жилого дома N 1, находящегося по вышеуказанному адресу, канализационными стоками (л.д. 122 - 124).
При этом привлекаемое к административной ответственности лицо обращало внимание на то, что приостановление горячего водоснабжения в многоквартирный дом по вышеназванному адресу было произведено по решению собственников помещений в этом доме, оформленному протоколом от 31.12.2015 N 1 внеочередного общего собрания собственников, в установленном порядке не признанным недействительным (л.д. 60 - 62).
На основании данного решения 18.01.2016 собственниками помещений в учреждение была подана заявка об отключении горячего водоснабжения с 26.01.2016 до стабилизации вывоза жидких отходов (л.д. 63).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что вышеприведенные и иные доводы Кодрина А.В. и его защитника Ушакова О.Н. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должной правовой оценки не получили, Государственной жилищной инспекцией Омской области также не опровергнуты.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом Государственной жилищной инспекции Омской области и судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.
Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-6576/2016 удовлетворено заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 21.04.2016 N 05-02-11/28, в соответствии с которым учреждению надлежало обеспечить горячим водоснабжением квартиру N <...> дома N 1 по улице Турбаза Иртыш в д.п. Чернолучинский Омского района Омской области (л.д. 87).
Данное предписание выдано учреждению по результатам проверки, результаты которой, оформленные актом от 21.04.2016 N 05-03-11/78 (л.д. 85 - 87), послужили основанием для привлечения начальника котельной учреждения Кодрина А.В. к административной ответственности в рассматриваемом деле об административном правонарушении.
Принимая решение об обоснованности заявления учреждения, судебные инстанции арбитражного суда, в числе прочего, указали на недоказанность административным органом нарушения учреждением действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг. При этом арбитражные суды исходили из того, что отключение горячей воды произведено учреждением по инициативе жильцов указанного дома в связи с затоплением распределительного колодца канализационными стоками. Также арбитражными судами указано, что при проведении проверки административным органом не устанавливался владелец подводящих сетей, на которого возложена обязанность по их содержанию, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также техническая исправность подводящих сетей и внутридомовой системы горячего водоснабжения спорного дома.
Выводы, содержащиеся в вышеназванном решении Арбитражного суда Омской области, касаются обстоятельств, послуживших основанием для привлечения начальника котельной учреждения Кодрина А.В. к административной ответственности по настоящему делу.
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление от 26.05.2016 N 2-247/Т, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, решение судьи Омского районного суда Омской области от 23.06.2016 N 12-88/2016, решение судьи Омского областного суда от 02.08.2016 N 77-548(404)/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.10.2016 N 4-440/2016, состоявшиеся в отношении начальника котельной учреждения Кодрина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Ушакова О.Н., действующего в интересах Кодрина Андрея Владимировича, удовлетворить.
Постановление от 26.05.2016 N 2-247/Т, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, решение судьи Омского районного суда Омской области от 23.06.2016 N 12-88/2016, решение судьи Омского областного суда от 02.08.2016 N 77-548(404)/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.10.2016 N 4-440/2016, состоявшиеся в отношении начальника котельной бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" Кодрина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2017 N 50-АД17-10
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ, за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 50-АД17-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Ушакова О.Н., действующего в интересах Кодрина Андрея Владимировича, на постановление от 26.05.2016 N 2-247/Т, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, решение судьи Омского районного суда Омской области от 23.06.2016 N 12-88/2016, решение судьи Омского областного суда от 02.08.2016 N 77-548(404)/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.10.2016 N 4-440/2016, состоявшиеся в отношении начальника котельной бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" Кодрина Андрея Владимировича (далее - Кодрин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 26.05.2016 N 2-247/Т, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 23.06.2016 N 12-88/2016, решением судьи Омского областного суда от 02.08.2016 N 77-548(404)/2016 и постановлением исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.10.2016 N 4-440/2016, начальник котельной бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (далее также - учреждение) Кодрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ушаков О.Н. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Кодрина А.В. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года является одним из требований к качеству коммунальных услуг (пункт 4) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кодрина А.В. к административной ответственности).
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 26.05.2016 N 2-247/Т, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, начальник котельной учреждения Кодрин А.В. привлечен к административной ответственности за то, что в период с 26.01.2016 по 21.04.2016 им не было обеспечено горячее водоснабжение в квартире N <...> дома N 1 по улице Турбаза Иртыш в д.п. Чернолучинский Омского района Омской области.
С указанными выводами нижестоящие судебные инстанции согласились.
Вместе с тем такие выводы являются ошибочными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодриным А.В. и его защитником Ушаковым О.Н. последовательно отрицался (л.д. 1 - 5, 90 - 93, 150 - 154, 195 - 202), при этом указывалось на то, что бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" не является собственником коммунальных сетей, ведущих от указанного дома до котельной учреждения, данный участок сетей является бесхозяйным, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а собственниками помещений названного многоквартирного дома принято оформленное протоколом N 1 решение об отключении горячего водоснабжения с 31.12.2015 в связи с затоплением дома канализационными стоками до стабилизации вывоза жидких бытовых отходов.
Изложенные доказательства и доводы, содержащиеся в поданных по делу жалобах и приобщенные к материалам дела, не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций.
Вместе с тем, согласно уставу учреждения целью его деятельности является охрана здоровья населения Омской области, для достижения которой учреждение осуществляет различные виды деятельности, к числу которых отнесено оказание услуг по снабжению горячей и холодной водой муниципального жилого фонда, присоединенного к технологическим сетям учреждения (подпункт 8 пункта 2.4 устава). Для осуществления своей деятельности учреждение на праве оперативного управления наделено имуществом, находящимся в собственности Омской области, ему также может быть предоставлено имущество на иных правах в соответствии с действующим законодательством. Закрепленное за учреждением имущество отражается на его балансе (пункты 3.1, 3.2 устава).
В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, кто является собственником или лицом, обязанным содержать сети горячего водоснабжения, по которым поставляется коммунальный ресурс до дома N 1 по улице Турбаза Иртыш в д.п. Чернолучинский Омского района Омской области от котельной учреждения (не находящиеся на балансе последнего, о чем свидетельствует бухгалтерская справка) (л.д. 115); техническое состояние данных сетей и возможность их использования по назначению без нарушения нормативных требований к их эксплуатации в ходе рассмотрения данного дела не выяснялось.
Как видно из материалов дела, учреждение неоднократно обращалось к главе Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области и в администрацию Омского муниципального района Омской области с просьбами, в частности, о выполнении мероприятий, направленных на признание муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, а также об организации тепло- и водоснабжения жилых домов N 1, 2, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, улица Турбаза Иртыш, обращая внимание на то обстоятельство, что осуществление тепло- и водоснабжения населения не является профильной услугой бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (л.д. 103 - 106, 107 - 108, 110 - 111).
Также учреждение настаивало на отсутствии технической возможности подключения и недопустимости эксплуатации подводящих сетей и внутридомовой системы горячего водоснабжения дома N 1, находящегося по вышеупомянутому адресу, со ссылкой на соответствующий акт, в силу которого эксплуатация подводящих сетей и внутридомовой системы горячего водоснабжения названного дома, не прошедших технический ремонт, промывку, гидравлические испытания и дезинфекцию, не допускается (подпункты 9.2.9, 9.2.10, 9.2.13, 9.5.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) (л.д. 93, 96 - 97, 105).
Из приобщенного в материалы дела ответа администрации Омского муниципального района Омской области от 20.05.2016 на обращение главного врача учреждения следует, что вопрос по оформлению участков сетей отопления, водоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов N 1, 2, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, улица Турбаза Иртыш, направлен для рассмотрения главе Чернолучинского городского поселения (л.д. 128 - 129).
Со ссылкой на положения пункта 115 Правил, согласно подпунктам "а" и "б" которого исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости, Кодрин А.В. в своих письменных объяснениях утверждал о том, что в рассматриваемом случае имела место аварийная ситуация, связанная с затоплением многоквартирного жилого дома N 1, находящегося по вышеуказанному адресу, канализационными стоками (л.д. 122 - 124).
При этом привлекаемое к административной ответственности лицо обращало внимание на то, что приостановление горячего водоснабжения в многоквартирный дом по вышеназванному адресу было произведено по решению собственников помещений в этом доме, оформленному протоколом от 31.12.2015 N 1 внеочередного общего собрания собственников, в установленном порядке не признанным недействительным (л.д. 60 - 62).
На основании данного решения 18.01.2016 собственниками помещений в учреждение была подана заявка об отключении горячего водоснабжения с 26.01.2016 до стабилизации вывоза жидких отходов (л.д. 63).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что вышеприведенные и иные доводы Кодрина А.В. и его защитника Ушакова О.Н. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должной правовой оценки не получили, Государственной жилищной инспекцией Омской области также не опровергнуты.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом Государственной жилищной инспекции Омской области и судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.
Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-6576/2016 удовлетворено заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 21.04.2016 N 05-02-11/28, в соответствии с которым учреждению надлежало обеспечить горячим водоснабжением квартиру N <...> дома N 1 по улице Турбаза Иртыш в д.п. Чернолучинский Омского района Омской области (л.д. 87).
Данное предписание выдано учреждению по результатам проверки, результаты которой, оформленные актом от 21.04.2016 N 05-03-11/78 (л.д. 85 - 87), послужили основанием для привлечения начальника котельной учреждения Кодрина А.В. к административной ответственности в рассматриваемом деле об административном правонарушении.
Принимая решение об обоснованности заявления учреждения, судебные инстанции арбитражного суда, в числе прочего, указали на недоказанность административным органом нарушения учреждением действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг. При этом арбитражные суды исходили из того, что отключение горячей воды произведено учреждением по инициативе жильцов указанного дома в связи с затоплением распределительного колодца канализационными стоками. Также арбитражными судами указано, что при проведении проверки административным органом не устанавливался владелец подводящих сетей, на которого возложена обязанность по их содержанию, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также техническая исправность подводящих сетей и внутридомовой системы горячего водоснабжения спорного дома.
Выводы, содержащиеся в вышеназванном решении Арбитражного суда Омской области, касаются обстоятельств, послуживших основанием для привлечения начальника котельной учреждения Кодрина А.В. к административной ответственности по настоящему делу.
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление от 26.05.2016 N 2-247/Т, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, решение судьи Омского районного суда Омской области от 23.06.2016 N 12-88/2016, решение судьи Омского областного суда от 02.08.2016 N 77-548(404)/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.10.2016 N 4-440/2016, состоявшиеся в отношении начальника котельной учреждения Кодрина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Ушакова О.Н., действующего в интересах Кодрина Андрея Владимировича, удовлетворить.
Постановление от 26.05.2016 N 2-247/Т, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области, решение судьи Омского районного суда Омской области от 23.06.2016 N 12-88/2016, решение судьи Омского областного суда от 02.08.2016 N 77-548(404)/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 20.10.2016 N 4-440/2016, состоявшиеся в отношении начальника котельной бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" Кодрина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)