Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ТСЖ "Ленина 160": Коробейникова Л.И., председатель правления на основании протокола N 10 от 06.12.2015, Гимадеева Г.Р., доверенность от 10.05.2016, Захарова Л.А., доверенность от 01.08.2016,
от ответчика ООО "УК "Наш дом": Грушка Т.А., доверенность от 01.01.2017, Калус Е.А., доверенность от 01.03.2017,
от третьих лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Товарищества собственников жилья "Ленина 160",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2017 года
по делу N А60-24782/2016
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 160" (ОГРН 1146680000037, ИНН 6680003335)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1086632001587, ИНН 6632028964)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Урала", общество с ограниченной ответственностью "Центр начислений" г. Серов, общество с ограниченной ответственностью "РУЭК", Екатеринбургский филиал открытого акционерного общества "ЖАСО", общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", индивидуальный предприниматель Пютсеп И.М., общество с ограниченной ответственностью "Зеленый щит - Альянс", МП "Серовавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", индивидуальный предприниматель Романенко С.А., индивидуальный предприниматель Токарева О.А., закрытое акционерное общество "Комэнергоресурс", индивидуальный предприниматель Грибок Е.П., Макрорегиональный филиал "Урал" открытого акционерного общества "Ростелекома", общество с ограниченной ответственностью ПФ "МАКС", индивидуальный предприниматель Лобанов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Контраст", общество с ограниченной ответственностью "Сталкер", закрытое акционерное общество "Серовские Теле-Радио Системы", общество с ограниченной ответственностью "Сертум-Про", индивидуальный предприниматель Мирошниченко Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Медиагород", общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", общество с ограниченной ответственностью "Байь Плюс", закрытое акционерное общество "Урал-Транс-Телеком", индивидуальный предприниматель Евстратов А.П., общество с ограниченной ответственностью "УралЗащита", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности", индивидуальный предприниматель Папулов Р.Ю., индивидуальный предприниматель Коршунов Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Торгтехника", ГУПСО "Полиграфическое объединение "Север", индивидуальный предприниматель Золотова Л.Л., Екатеринбургская ассоциация малого бизнеса, Ассоциация управляющих собственников жилья Свердловской области, НЧОУ "Охрана труда и Безопасность", закрытое акционерное общество "Инженерная компания", общество с ограниченной ответственностью "Спец-прибор", индивидуальный предприниматель Микрюков А.А., индивидуальный предприниматель Курбатова А.В., открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Серовская Водоснабжающая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Сигнал", общество с ограниченной ответственностью "Квартал", индивидуальный предприниматель Меркушев Д.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", ТСК "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 160" (далее - ТСЖ "Ленина 160", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 988 011 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 100,83 руб., начисленных по 22.11.2016 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2017 года (резолютивная часть решения от 31 января 2017 года) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания неосновательного обогащения с 01.09.2010 по май 2013 г. Также полагает неправомерным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия апелляционного определения Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2016; к материалам дела приобщены приложенные к отзыву третьего лица ООО "Центр начислений" копии решений мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 10.03.2016, от 24.08.2016, копии апелляционных определений Серовского районного суда Свердловской области от 25.03.2016, 29.06.2016, заявление Балакиной Т.А. в ООО УК "Наш дом" и ответ на заявление от 15.09.2016; приложенные к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица ООО "Сертум-Про" копия договора на оказание услуг от 16.03.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки работ от 19.03.2012, 14.03.2014, 06.04.2015, 17.04.2015.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств - протоколов общего собрания собственников помещений N 5 от 01.09.2011, N 6 от 30.09.2011, б/н от 08.08.2013 в связи с тем, что секретарь собрания Крашенинникова О.Ю. отрицает факт подписания данных протоколов; для проверки подлинности данных документов истец просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.
По смыслу статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
В соответствии с положениями статей 161, 185 АПК РФ, суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности аналогичного заявления истца о фальсификации доказательств; в решении суда указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.
Повторно заявляя о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, истец фактически выражает несогласие с результатом рассмотрения данного заявления судом первой инстанции.
Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.
С учетом изложенного не имеется оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку оценку указанным документам возможно дать при исследовании иных доказательств по делу в совокупности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ТСЖ "Ленина 160" создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Ленина, 160 от 22.12.2013 (протокол N 1 общего собрания собственников от 23.12.2013), в налоговых органах зарегистрировано 13.01.2014.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее - МКД) от 31.03.2014 собственники приняли решение об осуществлении ТСЖ "Ленина, 160" деятельности по управлению и обслуживанию МКД с 1.04.2014.
До передачи функций управления истцу обслуживание дома осуществлялось ООО УК "Наш дом" на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД от 11.07.2010, которое на основании договора управления начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном МКД, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт дома, а также плату за капитальный ремонт.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22 мая 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований части собственников помещений указанного МКД о признании незаконным решения общего собрания от 22.12.2013.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 часть собственников помещений указанного МКД вносило плату за содержание помещений и коммунальные услуги истцу, а часть - ответчику. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил от граждан денежные средства в счет оплаты услуг в указанный период, а также после расторжения договора управления не вернул полученные в период управления МКД и не потраченные денежные средства на содержание МКД и капитальный ремонт, истец обратился в суд с соответствующим иском.
По расчету истца неосновательное обогащение складывается из:
- - 1 825 276 руб. 50 коп. - задолженность по денежным средствам собранным за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в ООО "УК "Наш дом" за содержание жилья и коммунальные услуги и не возвращенным жителям дома N 160 по улице Ленина г. Серова. (из них по услуге "кап. ремонт" 86 236,41 руб., по статье "содержание жилья" 753 015 руб. 73 коп.);
- - собранные денежные средства в размере 1 536 821 руб. 08 коп. по статье "капитальный ремонт" за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2014 г.;
- - собранные денежные средства в размере 2 907 929 руб. 72 коп. по статье "содержание жилья" за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г.;
- - 667 400 руб. - доходы, полученные ответчиком от провайдеров за использование объектов общего имущества в МКД за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 г.;
- - 50 584 руб. 54 коп. - денежные средства, собранные за октябрь 2014 г. за жилищно-коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что доводы истца о не проведении ответчиком в спорный период текущего и капитального ремонта МКД и о не оказании услуг по содержанию МКД не подтверждены материалами дела, истец не доказал факт сбережения денежных средств ответчиком. При этом ответчик представил доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту спорного МКД, в том числе капитальному ремонту, документы, подтверждающие расходование собранных денежных средств в полном объеме на содержание и капитальный ремонт МКД. Суд установил, что всего за период с 01.11.2012 по 30.09.2014 получено денежных средств по статье "содержание жилья" 3 660 945,45 руб., выполнено работ на сумму 4 251 973,01 руб.; за период с 01.09.2010 по 30.09.2014 собрано денежных средств по статье "капитальный ремонт" 1 623 057,49 руб., выполнено работ на сумму 2 269 388,66 руб. Со своей стороны истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов по содержанию и ремонту МКД в период с 01.04.2014 по 30.09.2014.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по май 2013 года.
Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Из искового заявления ТСЖ "Ленина, 160" следует, что размер денежных средств, собранных с собственников помещений МКД по статье "капитальный ремонт" за период с 01.09.2010 по 30.09.2014 составляет 1 623 057 руб. 49 коп., из них за период с 01.04.2014 по 30.09.2014-86 236 руб. 41 коп.
Между тем, стоимость работ по капитальному ремонту в указанный период согласно пояснениям ответчика (л.д. 10, том 5) составила:
за отчетный период с 01.09.2010 по 31.08.2011: ремонт лифта в подъезде N 2-82 772 руб. 28 коп., ремонт кровли - 269 595 руб. 93 коп., ремонт кровли 554 693 руб. 70 коп., ремонт кровли - 343 939 руб. 52 коп., всего 1 251 001 руб. 43 коп.
за отчетный период с 01.09.2011 по 31.10.2012: ремонт межпанельных швов 11 385 руб. 40 коп. и 74 261 руб. 80 коп., ремонт балконных козырьков 5 963 руб. 12 коп., 15721 руб. 70 коп., 12 649 руб. 11 коп., ремонт кровли тамбуров 109 245 руб. 30 коп., всего 229 226 руб. 43 коп.
за отчетный период с 01.11.2012 по 31.12.2013: установка ОПУ теплоэнергии 328 823 руб. 58 коп., установка ОПУ ХВС 34 059 руб., ремонт отмостки здания 152 010 руб. 55 коп., ремонт кровли козырьков 13 464 руб. 34 коп., окраска газопровода 27 297 руб. 75 коп., ремонт межпанельных швов 7 025 руб. 80 коп., 117 410 руб. 59 коп., 13 065 руб. 19 коп., проект на замену лифта 96 004 руб., всего 789 160 руб. 80 коп.
Факт проведения данных работ и их согласования с собственниками помещений МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 27.04.2011 (л.д. 110, том 4) решен вопрос о необходимости капитального ремонта МКД и согласовано начало работ - июнь - июль 2011 года; утверждена сметная стоимость работ 810 000 руб., решено привлечь заемные денежные средства ООО УК "Наш дом" в размере 810 000 руб.
Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 01.09.2011 (л.д. 114, том 4) работы по капитальном ремонту кровли приняты без замечаний, подтверждено использование денежных средств капитального ремонта кровли жилого дома в размере 810 303 руб., из них средства собственников - 489 423 руб., муниципальные средства - 320 880 руб.
Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 12.09.2011 (л.д. 116, том 4) принят отчет финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Наш дом" за период с 01.09.2010 по 31.07.2011.; утверждена дополнительная смета по ремонту кровли на сумму 343 940 руб.; решен вопрос о проведении капитального ремонта дверей лифта 2 подъезда 2 этажа из средств, собранных на капитальный ремонт; решен вопрос о проведении ремонта подъездов из денежных средств, собранных на текущий ремонт и техобслуживание; решен вопрос о приобретении новых почтовых ящиков, установке оптико-акустических светильников в местах общего пользования.
Протоколом общего собрания собственников от 30.09.2011 приняты выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома без замечаний, подтверждено использование дополнительных денежных средств капитального ремонта кровли жилого дома в размере 343 940 руб., из них средства собственников 207 739 руб. 60 коп., муниципальные средства - 136 200 руб. 34 коп. (л.д. 120, том 4)
Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 02.12.2012 утвержден отчет управляющей компании за период с 01.09.2011 по 31.10.2012.; решен вопрос об установке коммерческого узла учета и утверждена смета на сумму 328 823 руб. 58 коп., вопрос об установке оборудования для регулирования температуры ГВС, утверждена смета на сумму 61 416 руб., выбор способа финансирования - из статьи капитальный ремонт.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 8.08.2013 принят план капитального ремонта, включающий следующие работы: ремонт отмостки здания, герметизация межпанельных швов, ремонт кровли козырьков, (в связи с обращениями жителей об утеплении межпанельных швов и ремонтов балконных козырьков в 2013 году), капитальный ремонт газопровода (зачистка и окраска) в связи с предписанием ОАО "Уральские газовые сети" о необходимости окраски фасадных газопроводов от 04.07.2013, изготовление пакета документов (проекта) на замену лифта 2 подъезда.
Утверждена смета капитального ремонта и способ его финансирования - из средств собственников, оплачиваемых за капитальный ремонт.
Также указанным собранием собственников принято решение - средства провайдеров, использующих общедомовое имущество МКД, оплачиваемые в ООО "УК "Наш дом", употребить на погашение задолженности, образовавшейся по статье "техническое обслуживание и текущий ремонт МКД" за фактически выполненные работы.
Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 01.11.2012 утвержден локальный сметный расчет на сумму 1 074 091 руб. на асфальтирование придомовой территории и оплата разовым платежом по статье "капитальный ремонт".
Протоколом общего собрания собственников помещений от 18.07.2013 решено принять участие в долевом финансировании замены лифтов по муниципальной целевой программе в размере 5% сметной стоимости. (л.д. 130, том 4).
Выполнение работ по капитальному ремонту спорного МКД подтверждается: справкой о стоимости работ по ремонту лифта на сумму 59 238 руб. 36 коп.; актами о приемке выполненных работ по ремонту кровли и справками о стоимости выполненных работ на сумму 554 693 руб. 70 коп., 269 595 руб. 93 коп., и 343 939 руб. 52 коп. (л.д. 22-31, том 5); актами о приемке выполненных работ по герметизации швов на сумму 97 666 руб. 80 коп. без НДС, 11 385, 4 руб., 105 790 руб. (без НДС), 74 261, 8 руб. (л.д. 35, том 5); справкой, локальным сметным расчетом и актом выполненных работ на сумму 5 963 руб. 12 коп. за ремонт балконных козырьков (л.д. 40-45, том 5); справками о стоимости выполненных работ на ремонт балконных плит, актами выполненных работ и локальными сметными расчетами на сумму 15 721 руб. 70 коп. (л.д. 46-51, том 5) и на сумму 12 649 руб. 11 коп. (л.д. 52-56, том 5); справками о стоимости выполненных работ на ремонт кровли тамбуров, актами выполненных работ и локальным сметным расчетом на сумму 109 245 руб. 30 коп. (л.д. 5761, том 5); договором от 19.06.2013 с ООО "АртТехСтрой" на разработку проектно-сметной документации на замену пассажирского лифта на сумму 81 360 руб. без учета НДС, платежными поручениями от 20.06.2013 и 08.08.2013 об оплате ООО "АртТехСтрой" за нормативно-сметную документацию 48 002,40 руб. и 48 002,40 руб. (л.д. 127, 128 том 3); локальным сметным расчетом на установку прибора учета ХВС и актом выполненных работ на сумму 34 058 руб. 80 коп. (л.д. 62-66, том 5); справками о стоимости выполненных работ на ремонт межпанельных швов, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ на сумму 117 410 руб. 59 коп., 7 025 руб. 80 коп. и 13 065 руб. 19 коп. (л.д. 67-76, том 5).
Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту помещений спорного МКД за весь заявленный в иске период - акты выполненных работ, счета-фактуры, наряды-задания (техническое обслуживание ВДГО, дератизация, уборка снега, техобслуживание лифтов, приборов учета и другие работы).
Доводы истца о том, что в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 услуги по содержанию и ремонту спорного МКД оказывало ТСЖ "Ленина, 160", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о несении ответчиком в указанный период расходов по содержанию и текущему ремонту спорного МКД.
В частности в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком агентского вознаграждения по договору с ОАО "Расчетный центр Урала", работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов (счета на оплату и акты выполненных работ), техническому обслуживанию лифтов (договор, счета-фактуры, счета на оплату); об оплате страховых взносов по договорам страхования гражданской ответственности; об обслуживании узлов учета тепловой энергии; проведении дератизации и дезинсекции (счета на оплату и акты выполненных работ); о выплате заработной платы дворнику и уборщику мусоропровода; несении транспортных расходов (л.д. 77-151, том 5, 1-8 том 6); о выполнении работ по вывозу и утилизации ТБО.
О выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту спорного МКЖ в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 свидетельствуют также акты о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт трубопроводов, стояков, смена замков, светильников, промывка трубопроводов, прочистка канализации, электромонтажные работы, сантехнические работы, наряды-задания на выполнение слесарных, строительных, электроработ); акт готовности системы отопления, теплосетей и сетей горячего водоснабжения к отопительному сезона, акты гидравлических испытаний и проведения промывки системы отопления от 27.05.2014, составленные с участием ООО УК "Наш дом".
Факт оказания ответчиком в указанный период работ по содержанию и ремонту спорного МКД подтверждается также отзывами на исковое заявление третьих лиц: ООО "Инженерный комфорт", из которого следует, что техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов по договору от 01.09.2013 проводилось до 01.10.2014; ООО "Наш дом" - о выполнении капитального ремонта кровли, исполнении договора на выполнение подрядных работ в 2011-2014 г.г., отсутствии задолженности.
Из отзыва МП "Серавтодор" следует, что только письмом от 25.09.2014 ООО УК "Наш дом" сообщило в адрес МП "Серавтодор", с которым заключен договор оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, об исключении с 1.04.2014 спорного МКД из адресного списка по данному договору.
Истцом со своей стороны достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что весь комплекс работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 выполняло ТСЖ "Ленина 160", в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, фактически к выполнению указанных работ ТСЖ "Ленина 160" приступило только после рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы на решение Серовского городского суда Свердловской области, которым подтверждена законность решения общего собрания о создании ТСЖ "Ленина 160".
Факт заключения 23.04.2014 г. между ТСЖ и ООО "Квартал" договора на техническое обслуживание инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома, договора на аварийное обслуживание многоквартирного дома от 01.04.2014 с ИП Меркушевым Д.Ю., договора на аварийное обслуживание многоквартирного дома от 23.04.2014 с ООО "Квартал" не свидетельствует о несении истцом фактических расходов в связи с исполнением данных договоров. Выписка из журнала заявок по техобслуживанию ООО "Квартал" не подтверждена первичными документами. Актов выполненных работ истцом не представлено. Согласно акту сверки с ООО "Квартал" первая оплата по договору произведена лишь 13.11.2014 (л.д. 9, том 24).
Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Составленный истцом акт осмотра от 01.04.2014 помещений теплопункта и подвальных помещений (л.д. 132, том 3) сам по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Напротив, материалами дела подтверждается проведение ответчиком в спорный период капитального и текущего ремонтов в отношении спорного многоквартирного дома на сумму, превышающую истребованную истцом.
Данные, изложенные в представленных ответчиком отчетах о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, о проведении работ по содержанию и ремонту общедомового имущества относительно произведенных расходов подтверждены документально.
Отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Наш дом" за период с 01.09.2010 по 31.07.2011. и за период с 01.09.2011 по 31.10.2012 утверждены решениями общих собраний собственников помещений МКД.
Отчеты за период с 01.11.2012 про 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.07.2014 и за период с 1.08.2014 по 30.09.2014 ответчиком в материалы дела представлены, размещены ответчиком на интернет-сайте управляющей компании в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010. Актом проверки Государственной жилищной инспекции от 28.02.2014 подтверждается отсутствие замечаний по отчету о финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2013 год.
Имеющиеся в материалах дела отчеты ООО УК "Наш дом" о выполнении договоров управления за указанный период собственниками помещений не оспорены, в том числе и в части оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Доводы истца о фальсификации доказательств - протоколов общих собраний собственников помещений N 5 от 01.09.2011, N 6 от 30.09.2011, б/н от 08.08.2013 в связи с тем, что они не подписывались секретарем собрания, были предметом исследования суда первой инстанции. Как правильно указал суд, в установленном частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ порядке указанные протоколы общих собраний оспорены не были.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29.06.2015, то есть в момент принятия указанных решений общих собраний), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общим собранием собственников МКД по ул. Ленина, 160 был утвержден порядок оформления протоколов решений общих собраний, предусматривающий обязательное наличие подписи секретаря собрания, материалы дела не содержат.
Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", предусматривающий подписание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах секретарем общего собрания, вступил в силу 29.04.2016.
Таким образом, отсутствие в указанных протоколах подписи секретаря общего собрания собственников МКД, само по себе, не свидетельствует об их фальсификации и не может являться основанием для исключения данных протоколов из числа доказательств. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные собрания не проводились, либо свидетельствующих об искажении принятых на них решений, либо внесении в протоколы иных ложных сведений, истцом в материалы дела не представлено.
Относительно требований истца о возврате денежных средств, собранных за коммунальные услуги с собственников помещений спорного МКД за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для их возврата истцу также не имеется. Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш дом" произвело собственникам возврат собранных денежных средств, что подтверждается подписанным сторонами реестром выданных денежных средств (л.д. 98, том 4), в который включены также денежные средства, собранные в октябре 2014 г., и копиями платежных поручений, расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела. Истцом указанные доказательства не опровергнуты. Согласно акту сверки между ТСЖ и ООО "УК "Наш дом" стороны подтвердили, что размер не возвращенных жителям денежных средств на 16.08.2016 составляет 579 951 руб. 04 коп. (л.д. 103, том 4). Факт расходования данных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД подтвержден представленными ответчиком доказательствами. Из отчета финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 следует, что задолженность населения за отчетный период по жилищно-коммунальным услугам составляет 1 853 462 руб., в том числе задолженность за содержание МКД - 698 601 руб.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет собственников помещений спорного МКД материалами дела не подтвержден.
Собранные денежные средства с провайдеров в сумме 667 400 руб. были учтены ответчиком в составе доходов по статье "содержание жилья" на основании решения общего собрания собственников от 8.08.2013, что отражено в отчетах финансово-хозяйственной деятельности за 2012 и 2013 г.г., в связи с чем оснований для их взыскания в пользу истца также не имеется.
Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену правильного по существу решения суда.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая указанные правовые нормы, исходя из даты создания ТСЖ "Ленина, 160", принятия решения собственниками о взыскании с ответчика денежных средств, собранных на текущий и капитальный ремонт за спорный период и наделения ТСЖ полномочиями на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, даты предъявления претензии о возврате денежных средств (09.10.2014), учитывая дату предъявления требования к ответчику (25.05.2016), срок исковой давности по иску не пропущен.
Между тем, в силу того, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за весь указанный в иске период, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлек вынесения неправильного решения суда, в связи с чем не является основанием для его отмены.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 07.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области 07 февраля 2017 года по делу N А60-24782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 17АП-4020/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24782/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 17АП-4020/2017-ГК
Дело N А60-24782/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ТСЖ "Ленина 160": Коробейникова Л.И., председатель правления на основании протокола N 10 от 06.12.2015, Гимадеева Г.Р., доверенность от 10.05.2016, Захарова Л.А., доверенность от 01.08.2016,
от ответчика ООО "УК "Наш дом": Грушка Т.А., доверенность от 01.01.2017, Калус Е.А., доверенность от 01.03.2017,
от третьих лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Товарищества собственников жилья "Ленина 160",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2017 года
по делу N А60-24782/2016
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 160" (ОГРН 1146680000037, ИНН 6680003335)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1086632001587, ИНН 6632028964)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Урала", общество с ограниченной ответственностью "Центр начислений" г. Серов, общество с ограниченной ответственностью "РУЭК", Екатеринбургский филиал открытого акционерного общества "ЖАСО", общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", индивидуальный предприниматель Пютсеп И.М., общество с ограниченной ответственностью "Зеленый щит - Альянс", МП "Серовавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", индивидуальный предприниматель Романенко С.А., индивидуальный предприниматель Токарева О.А., закрытое акционерное общество "Комэнергоресурс", индивидуальный предприниматель Грибок Е.П., Макрорегиональный филиал "Урал" открытого акционерного общества "Ростелекома", общество с ограниченной ответственностью ПФ "МАКС", индивидуальный предприниматель Лобанов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Контраст", общество с ограниченной ответственностью "Сталкер", закрытое акционерное общество "Серовские Теле-Радио Системы", общество с ограниченной ответственностью "Сертум-Про", индивидуальный предприниматель Мирошниченко Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Медиагород", общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", общество с ограниченной ответственностью "Байь Плюс", закрытое акционерное общество "Урал-Транс-Телеком", индивидуальный предприниматель Евстратов А.П., общество с ограниченной ответственностью "УралЗащита", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности", индивидуальный предприниматель Папулов Р.Ю., индивидуальный предприниматель Коршунов Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Торгтехника", ГУПСО "Полиграфическое объединение "Север", индивидуальный предприниматель Золотова Л.Л., Екатеринбургская ассоциация малого бизнеса, Ассоциация управляющих собственников жилья Свердловской области, НЧОУ "Охрана труда и Безопасность", закрытое акционерное общество "Инженерная компания", общество с ограниченной ответственностью "Спец-прибор", индивидуальный предприниматель Микрюков А.А., индивидуальный предприниматель Курбатова А.В., открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Серовская Водоснабжающая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Сигнал", общество с ограниченной ответственностью "Квартал", индивидуальный предприниматель Меркушев Д.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", ТСК "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 160" (далее - ТСЖ "Ленина 160", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 988 011 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 100,83 руб., начисленных по 22.11.2016 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2017 года (резолютивная часть решения от 31 января 2017 года) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания неосновательного обогащения с 01.09.2010 по май 2013 г. Также полагает неправомерным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия апелляционного определения Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2016; к материалам дела приобщены приложенные к отзыву третьего лица ООО "Центр начислений" копии решений мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 10.03.2016, от 24.08.2016, копии апелляционных определений Серовского районного суда Свердловской области от 25.03.2016, 29.06.2016, заявление Балакиной Т.А. в ООО УК "Наш дом" и ответ на заявление от 15.09.2016; приложенные к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица ООО "Сертум-Про" копия договора на оказание услуг от 16.03.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки работ от 19.03.2012, 14.03.2014, 06.04.2015, 17.04.2015.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств - протоколов общего собрания собственников помещений N 5 от 01.09.2011, N 6 от 30.09.2011, б/н от 08.08.2013 в связи с тем, что секретарь собрания Крашенинникова О.Ю. отрицает факт подписания данных протоколов; для проверки подлинности данных документов истец просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.
По смыслу статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
В соответствии с положениями статей 161, 185 АПК РФ, суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности аналогичного заявления истца о фальсификации доказательств; в решении суда указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.
Повторно заявляя о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, истец фактически выражает несогласие с результатом рассмотрения данного заявления судом первой инстанции.
Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.
С учетом изложенного не имеется оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку оценку указанным документам возможно дать при исследовании иных доказательств по делу в совокупности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ТСЖ "Ленина 160" создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Ленина, 160 от 22.12.2013 (протокол N 1 общего собрания собственников от 23.12.2013), в налоговых органах зарегистрировано 13.01.2014.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее - МКД) от 31.03.2014 собственники приняли решение об осуществлении ТСЖ "Ленина, 160" деятельности по управлению и обслуживанию МКД с 1.04.2014.
До передачи функций управления истцу обслуживание дома осуществлялось ООО УК "Наш дом" на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД от 11.07.2010, которое на основании договора управления начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном МКД, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт дома, а также плату за капитальный ремонт.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22 мая 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований части собственников помещений указанного МКД о признании незаконным решения общего собрания от 22.12.2013.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 часть собственников помещений указанного МКД вносило плату за содержание помещений и коммунальные услуги истцу, а часть - ответчику. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил от граждан денежные средства в счет оплаты услуг в указанный период, а также после расторжения договора управления не вернул полученные в период управления МКД и не потраченные денежные средства на содержание МКД и капитальный ремонт, истец обратился в суд с соответствующим иском.
По расчету истца неосновательное обогащение складывается из:
- - 1 825 276 руб. 50 коп. - задолженность по денежным средствам собранным за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в ООО "УК "Наш дом" за содержание жилья и коммунальные услуги и не возвращенным жителям дома N 160 по улице Ленина г. Серова. (из них по услуге "кап. ремонт" 86 236,41 руб., по статье "содержание жилья" 753 015 руб. 73 коп.);
- - собранные денежные средства в размере 1 536 821 руб. 08 коп. по статье "капитальный ремонт" за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2014 г.;
- - собранные денежные средства в размере 2 907 929 руб. 72 коп. по статье "содержание жилья" за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г.;
- - 667 400 руб. - доходы, полученные ответчиком от провайдеров за использование объектов общего имущества в МКД за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 г.;
- - 50 584 руб. 54 коп. - денежные средства, собранные за октябрь 2014 г. за жилищно-коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что доводы истца о не проведении ответчиком в спорный период текущего и капитального ремонта МКД и о не оказании услуг по содержанию МКД не подтверждены материалами дела, истец не доказал факт сбережения денежных средств ответчиком. При этом ответчик представил доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту спорного МКД, в том числе капитальному ремонту, документы, подтверждающие расходование собранных денежных средств в полном объеме на содержание и капитальный ремонт МКД. Суд установил, что всего за период с 01.11.2012 по 30.09.2014 получено денежных средств по статье "содержание жилья" 3 660 945,45 руб., выполнено работ на сумму 4 251 973,01 руб.; за период с 01.09.2010 по 30.09.2014 собрано денежных средств по статье "капитальный ремонт" 1 623 057,49 руб., выполнено работ на сумму 2 269 388,66 руб. Со своей стороны истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов по содержанию и ремонту МКД в период с 01.04.2014 по 30.09.2014.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по май 2013 года.
Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Из искового заявления ТСЖ "Ленина, 160" следует, что размер денежных средств, собранных с собственников помещений МКД по статье "капитальный ремонт" за период с 01.09.2010 по 30.09.2014 составляет 1 623 057 руб. 49 коп., из них за период с 01.04.2014 по 30.09.2014-86 236 руб. 41 коп.
Между тем, стоимость работ по капитальному ремонту в указанный период согласно пояснениям ответчика (л.д. 10, том 5) составила:
за отчетный период с 01.09.2010 по 31.08.2011: ремонт лифта в подъезде N 2-82 772 руб. 28 коп., ремонт кровли - 269 595 руб. 93 коп., ремонт кровли 554 693 руб. 70 коп., ремонт кровли - 343 939 руб. 52 коп., всего 1 251 001 руб. 43 коп.
за отчетный период с 01.09.2011 по 31.10.2012: ремонт межпанельных швов 11 385 руб. 40 коп. и 74 261 руб. 80 коп., ремонт балконных козырьков 5 963 руб. 12 коп., 15721 руб. 70 коп., 12 649 руб. 11 коп., ремонт кровли тамбуров 109 245 руб. 30 коп., всего 229 226 руб. 43 коп.
за отчетный период с 01.11.2012 по 31.12.2013: установка ОПУ теплоэнергии 328 823 руб. 58 коп., установка ОПУ ХВС 34 059 руб., ремонт отмостки здания 152 010 руб. 55 коп., ремонт кровли козырьков 13 464 руб. 34 коп., окраска газопровода 27 297 руб. 75 коп., ремонт межпанельных швов 7 025 руб. 80 коп., 117 410 руб. 59 коп., 13 065 руб. 19 коп., проект на замену лифта 96 004 руб., всего 789 160 руб. 80 коп.
Факт проведения данных работ и их согласования с собственниками помещений МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 27.04.2011 (л.д. 110, том 4) решен вопрос о необходимости капитального ремонта МКД и согласовано начало работ - июнь - июль 2011 года; утверждена сметная стоимость работ 810 000 руб., решено привлечь заемные денежные средства ООО УК "Наш дом" в размере 810 000 руб.
Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 01.09.2011 (л.д. 114, том 4) работы по капитальном ремонту кровли приняты без замечаний, подтверждено использование денежных средств капитального ремонта кровли жилого дома в размере 810 303 руб., из них средства собственников - 489 423 руб., муниципальные средства - 320 880 руб.
Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 12.09.2011 (л.д. 116, том 4) принят отчет финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Наш дом" за период с 01.09.2010 по 31.07.2011.; утверждена дополнительная смета по ремонту кровли на сумму 343 940 руб.; решен вопрос о проведении капитального ремонта дверей лифта 2 подъезда 2 этажа из средств, собранных на капитальный ремонт; решен вопрос о проведении ремонта подъездов из денежных средств, собранных на текущий ремонт и техобслуживание; решен вопрос о приобретении новых почтовых ящиков, установке оптико-акустических светильников в местах общего пользования.
Протоколом общего собрания собственников от 30.09.2011 приняты выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома без замечаний, подтверждено использование дополнительных денежных средств капитального ремонта кровли жилого дома в размере 343 940 руб., из них средства собственников 207 739 руб. 60 коп., муниципальные средства - 136 200 руб. 34 коп. (л.д. 120, том 4)
Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 02.12.2012 утвержден отчет управляющей компании за период с 01.09.2011 по 31.10.2012.; решен вопрос об установке коммерческого узла учета и утверждена смета на сумму 328 823 руб. 58 коп., вопрос об установке оборудования для регулирования температуры ГВС, утверждена смета на сумму 61 416 руб., выбор способа финансирования - из статьи капитальный ремонт.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 8.08.2013 принят план капитального ремонта, включающий следующие работы: ремонт отмостки здания, герметизация межпанельных швов, ремонт кровли козырьков, (в связи с обращениями жителей об утеплении межпанельных швов и ремонтов балконных козырьков в 2013 году), капитальный ремонт газопровода (зачистка и окраска) в связи с предписанием ОАО "Уральские газовые сети" о необходимости окраски фасадных газопроводов от 04.07.2013, изготовление пакета документов (проекта) на замену лифта 2 подъезда.
Утверждена смета капитального ремонта и способ его финансирования - из средств собственников, оплачиваемых за капитальный ремонт.
Также указанным собранием собственников принято решение - средства провайдеров, использующих общедомовое имущество МКД, оплачиваемые в ООО "УК "Наш дом", употребить на погашение задолженности, образовавшейся по статье "техническое обслуживание и текущий ремонт МКД" за фактически выполненные работы.
Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 01.11.2012 утвержден локальный сметный расчет на сумму 1 074 091 руб. на асфальтирование придомовой территории и оплата разовым платежом по статье "капитальный ремонт".
Протоколом общего собрания собственников помещений от 18.07.2013 решено принять участие в долевом финансировании замены лифтов по муниципальной целевой программе в размере 5% сметной стоимости. (л.д. 130, том 4).
Выполнение работ по капитальному ремонту спорного МКД подтверждается: справкой о стоимости работ по ремонту лифта на сумму 59 238 руб. 36 коп.; актами о приемке выполненных работ по ремонту кровли и справками о стоимости выполненных работ на сумму 554 693 руб. 70 коп., 269 595 руб. 93 коп., и 343 939 руб. 52 коп. (л.д. 22-31, том 5); актами о приемке выполненных работ по герметизации швов на сумму 97 666 руб. 80 коп. без НДС, 11 385, 4 руб., 105 790 руб. (без НДС), 74 261, 8 руб. (л.д. 35, том 5); справкой, локальным сметным расчетом и актом выполненных работ на сумму 5 963 руб. 12 коп. за ремонт балконных козырьков (л.д. 40-45, том 5); справками о стоимости выполненных работ на ремонт балконных плит, актами выполненных работ и локальными сметными расчетами на сумму 15 721 руб. 70 коп. (л.д. 46-51, том 5) и на сумму 12 649 руб. 11 коп. (л.д. 52-56, том 5); справками о стоимости выполненных работ на ремонт кровли тамбуров, актами выполненных работ и локальным сметным расчетом на сумму 109 245 руб. 30 коп. (л.д. 5761, том 5); договором от 19.06.2013 с ООО "АртТехСтрой" на разработку проектно-сметной документации на замену пассажирского лифта на сумму 81 360 руб. без учета НДС, платежными поручениями от 20.06.2013 и 08.08.2013 об оплате ООО "АртТехСтрой" за нормативно-сметную документацию 48 002,40 руб. и 48 002,40 руб. (л.д. 127, 128 том 3); локальным сметным расчетом на установку прибора учета ХВС и актом выполненных работ на сумму 34 058 руб. 80 коп. (л.д. 62-66, том 5); справками о стоимости выполненных работ на ремонт межпанельных швов, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ на сумму 117 410 руб. 59 коп., 7 025 руб. 80 коп. и 13 065 руб. 19 коп. (л.д. 67-76, том 5).
Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту помещений спорного МКД за весь заявленный в иске период - акты выполненных работ, счета-фактуры, наряды-задания (техническое обслуживание ВДГО, дератизация, уборка снега, техобслуживание лифтов, приборов учета и другие работы).
Доводы истца о том, что в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 услуги по содержанию и ремонту спорного МКД оказывало ТСЖ "Ленина, 160", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о несении ответчиком в указанный период расходов по содержанию и текущему ремонту спорного МКД.
В частности в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком агентского вознаграждения по договору с ОАО "Расчетный центр Урала", работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов (счета на оплату и акты выполненных работ), техническому обслуживанию лифтов (договор, счета-фактуры, счета на оплату); об оплате страховых взносов по договорам страхования гражданской ответственности; об обслуживании узлов учета тепловой энергии; проведении дератизации и дезинсекции (счета на оплату и акты выполненных работ); о выплате заработной платы дворнику и уборщику мусоропровода; несении транспортных расходов (л.д. 77-151, том 5, 1-8 том 6); о выполнении работ по вывозу и утилизации ТБО.
О выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту спорного МКЖ в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 свидетельствуют также акты о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт трубопроводов, стояков, смена замков, светильников, промывка трубопроводов, прочистка канализации, электромонтажные работы, сантехнические работы, наряды-задания на выполнение слесарных, строительных, электроработ); акт готовности системы отопления, теплосетей и сетей горячего водоснабжения к отопительному сезона, акты гидравлических испытаний и проведения промывки системы отопления от 27.05.2014, составленные с участием ООО УК "Наш дом".
Факт оказания ответчиком в указанный период работ по содержанию и ремонту спорного МКД подтверждается также отзывами на исковое заявление третьих лиц: ООО "Инженерный комфорт", из которого следует, что техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов по договору от 01.09.2013 проводилось до 01.10.2014; ООО "Наш дом" - о выполнении капитального ремонта кровли, исполнении договора на выполнение подрядных работ в 2011-2014 г.г., отсутствии задолженности.
Из отзыва МП "Серавтодор" следует, что только письмом от 25.09.2014 ООО УК "Наш дом" сообщило в адрес МП "Серавтодор", с которым заключен договор оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, об исключении с 1.04.2014 спорного МКД из адресного списка по данному договору.
Истцом со своей стороны достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что весь комплекс работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 выполняло ТСЖ "Ленина 160", в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, фактически к выполнению указанных работ ТСЖ "Ленина 160" приступило только после рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы на решение Серовского городского суда Свердловской области, которым подтверждена законность решения общего собрания о создании ТСЖ "Ленина 160".
Факт заключения 23.04.2014 г. между ТСЖ и ООО "Квартал" договора на техническое обслуживание инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома, договора на аварийное обслуживание многоквартирного дома от 01.04.2014 с ИП Меркушевым Д.Ю., договора на аварийное обслуживание многоквартирного дома от 23.04.2014 с ООО "Квартал" не свидетельствует о несении истцом фактических расходов в связи с исполнением данных договоров. Выписка из журнала заявок по техобслуживанию ООО "Квартал" не подтверждена первичными документами. Актов выполненных работ истцом не представлено. Согласно акту сверки с ООО "Квартал" первая оплата по договору произведена лишь 13.11.2014 (л.д. 9, том 24).
Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Составленный истцом акт осмотра от 01.04.2014 помещений теплопункта и подвальных помещений (л.д. 132, том 3) сам по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Напротив, материалами дела подтверждается проведение ответчиком в спорный период капитального и текущего ремонтов в отношении спорного многоквартирного дома на сумму, превышающую истребованную истцом.
Данные, изложенные в представленных ответчиком отчетах о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, о проведении работ по содержанию и ремонту общедомового имущества относительно произведенных расходов подтверждены документально.
Отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Наш дом" за период с 01.09.2010 по 31.07.2011. и за период с 01.09.2011 по 31.10.2012 утверждены решениями общих собраний собственников помещений МКД.
Отчеты за период с 01.11.2012 про 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.07.2014 и за период с 1.08.2014 по 30.09.2014 ответчиком в материалы дела представлены, размещены ответчиком на интернет-сайте управляющей компании в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010. Актом проверки Государственной жилищной инспекции от 28.02.2014 подтверждается отсутствие замечаний по отчету о финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2013 год.
Имеющиеся в материалах дела отчеты ООО УК "Наш дом" о выполнении договоров управления за указанный период собственниками помещений не оспорены, в том числе и в части оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Доводы истца о фальсификации доказательств - протоколов общих собраний собственников помещений N 5 от 01.09.2011, N 6 от 30.09.2011, б/н от 08.08.2013 в связи с тем, что они не подписывались секретарем собрания, были предметом исследования суда первой инстанции. Как правильно указал суд, в установленном частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ порядке указанные протоколы общих собраний оспорены не были.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29.06.2015, то есть в момент принятия указанных решений общих собраний), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общим собранием собственников МКД по ул. Ленина, 160 был утвержден порядок оформления протоколов решений общих собраний, предусматривающий обязательное наличие подписи секретаря собрания, материалы дела не содержат.
Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", предусматривающий подписание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах секретарем общего собрания, вступил в силу 29.04.2016.
Таким образом, отсутствие в указанных протоколах подписи секретаря общего собрания собственников МКД, само по себе, не свидетельствует об их фальсификации и не может являться основанием для исключения данных протоколов из числа доказательств. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные собрания не проводились, либо свидетельствующих об искажении принятых на них решений, либо внесении в протоколы иных ложных сведений, истцом в материалы дела не представлено.
Относительно требований истца о возврате денежных средств, собранных за коммунальные услуги с собственников помещений спорного МКД за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для их возврата истцу также не имеется. Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш дом" произвело собственникам возврат собранных денежных средств, что подтверждается подписанным сторонами реестром выданных денежных средств (л.д. 98, том 4), в который включены также денежные средства, собранные в октябре 2014 г., и копиями платежных поручений, расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела. Истцом указанные доказательства не опровергнуты. Согласно акту сверки между ТСЖ и ООО "УК "Наш дом" стороны подтвердили, что размер не возвращенных жителям денежных средств на 16.08.2016 составляет 579 951 руб. 04 коп. (л.д. 103, том 4). Факт расходования данных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД подтвержден представленными ответчиком доказательствами. Из отчета финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 следует, что задолженность населения за отчетный период по жилищно-коммунальным услугам составляет 1 853 462 руб., в том числе задолженность за содержание МКД - 698 601 руб.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет собственников помещений спорного МКД материалами дела не подтвержден.
Собранные денежные средства с провайдеров в сумме 667 400 руб. были учтены ответчиком в составе доходов по статье "содержание жилья" на основании решения общего собрания собственников от 8.08.2013, что отражено в отчетах финансово-хозяйственной деятельности за 2012 и 2013 г.г., в связи с чем оснований для их взыскания в пользу истца также не имеется.
Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену правильного по существу решения суда.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая указанные правовые нормы, исходя из даты создания ТСЖ "Ленина, 160", принятия решения собственниками о взыскании с ответчика денежных средств, собранных на текущий и капитальный ремонт за спорный период и наделения ТСЖ полномочиями на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, даты предъявления претензии о возврате денежных средств (09.10.2014), учитывая дату предъявления требования к ответчику (25.05.2016), срок исковой давности по иску не пропущен.
Между тем, в силу того, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за весь указанный в иске период, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлек вынесения неправильного решения суда, в связи с чем не является основанием для его отмены.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 07.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области 07 февраля 2017 года по делу N А60-24782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)