Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3623/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года по делу N А75-9489/2014 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс-1" (ОГРН 1038600547567, ИНН 8602235364), о взыскании 952 969 руб. 70 коп.,
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Сургутские районные электрические сети муниципального образования Сургутский район, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ГрадСервис",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс-1" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Ивченко М.Н. (паспорт, доверенность);
- от Муниципального унитарного предприятия Сургутские районные электрические сети муниципального образования Сургутский район - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ГрадСервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс - 1" (далее - ООО "ПМК - 1", ответчик) о взыскании 952 969 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТЭК" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2014 по делу N А75-9489/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А75-9489/2014 отменены.
Отправляя на новое рассмотрение данное дело, суд кассационный инстанции указал на то, что арбитражному суду при новом рассмотрении следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, при этом включить вопрос о том, передавались ли квартиры в спорном многоквартирном жилом доме собственникам, и с учетом данного обстоятельства установить наличие (отсутствие) факта потребления ответчиком или иными лицами электрической энергии в спорный период; определить лицо, обязанное произвести оплату потребленной энергии и при необходимости предложить истцу уточнить ответчика.
При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: сетевая организация - МУП Сургутские районные электрические сети МО Сургутский район и управляющая компания - ООО УО "ГрадСервис" (далее - третьи лица).
Решением от 17.02.2016 по делу N А75-9489/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворил. С ООО "ПМК - 1" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано: задолженность за потребленную в период с апреля по июль 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 14/100-Б от 01.01.2013 в размере 933 711 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 257 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 059 руб. 39 коп., а также 4 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК - 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПМК - 1" указывает, что заявляемый истцом расход электрической энергии в размере 232 729 кВт/ч за май 2014 года технически не возможен по причине завершения строительства многоквартирного дома и передачи квартир в нем участникам долевого строительства в декабре 2013 года. Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательств, подтверждающих стоимость потребленной ответчиком в мае 2014 года электрической энергии, акта снятия показаний прибора учета электрической энергии за май 2014 года, акта проверки подключения счетчика учета электроэнергии в мае 2014 года, счет-фактуры N 08-10630 от 31.05.2014.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТЭК" высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 14/100-Б, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Точкой поставки электрической энергии является строительная площадка жилого дома по ул. Толстого, п. Белый Яр, что подтверждается приложением к договору N 1.
Поставщик имеет право, равно как и привлеченные им лица на снятие контрольных показаний расчетных/контрольных приборов учета; ежемесячные контрольные замеры почасовых объемов потребления электрической энергии и мощности в целях соблюдения действующего законодательства и иных договорных обязательств; проверки с целью соблюдения условий эксплуатации расчетных/контрольных приборов учета, правильность их работы и их сохранности.
В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора N 14/100-Б потребитель обязался в суточный срок с даты обнаружения письменно информировать поставщика обо всех нарушениях схемы учета установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности); осуществлять снятие показаний приборов учета самостоятельно или совместно с сетевой организацией в соответствии с пунктом 4.7 договора N 14/100-Б и предоставлять поставщику и сетевой организации показания приборов учета в течение следующего рабочего дня по утвержденной форме; ежемесячно подписывать с сетевой организацией акт снятия показаний приборов учета. Показания расчетных приборов учета снимаются потребителем и сетевой организацией не позднее 00 часов первого дня месяца, следующего за расчетным, с оформлением акта снятия показаний (пункт 4.7 договора N 14/100-Б).
В силу пункта 5.1 договора N 14/100-Б расчеты за полученную электрическую энергию и мощность производятся по нерегулируемым (свободным) ценам.
Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в пунктах 5.3, 5.5 договора N 14/100-Б, в соответствии с которыми расчетный период по договору установлен в один календарный месяц, окончательный расчет за электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным.
Строительство жилого дома началось 24.10.2012 (разрешение на строительство от 24.10.2012 N RU 86507101), окончено 26.12.2013 (разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 26.12.2013 N RU 86507101-80).
Задолженность за потребленную электрическую энергию истец подтверждает актом снятия показаний прибора учета электрической энергии, актом проверки подключения счетчика учета электроэнергии, счетом-фактурой (том 1 л.д. 51-53).
Исходя из материально-правового основания исковых требований и норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям, истец обладает статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии, а ответчик является застройщиком многоквартирного дома.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35). При этом в зависимости от статуса субъектов электроэнергетики и целей, для которых приобретается ресурс, для урегулирования возникшего спора подлежат применению специальные законы и подзаконные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 35, законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в частности относятся принцип соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.
На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и потребителем (абонентом) как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме, и ее потребление с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым актам, регулирующих их эксплуатацию.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Следовательно, обязанность по несению расходов на энергоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике до передачи по актам приемки- передачи квартир дольщикам.
В случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, на основании пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменяется как точка поставки электроэнергии, так и в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ изменяется лицо обязанное оплатить потребленный многоквартирным домом энергоресурс.
Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
ООО "ПМК - 1" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявляемый истцом расход электрической энергии в размере 232 729 кВт/ч за май 2014 года технически не был возможен по причине завершения строительства многоквартирного дома и передачи квартир в нем участникам долевого строительства в декабре 2013 года, что подтверждает актами приема-передачи квартир, договором управления нежилыми помещениями от 30.12.2013.
Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового и документального подтверждения, исходя из следующего.
Действительно, факт передачи квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме в срок до 30.12.2013 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Однако при повторном рассмотрении спора судом установлено, что согласно приложению N 3 к договору (том 1 л.д. 50) для потребления ответчиком электрической энергии при исполнении строительных работ был установлен прибор учета N 568268.
Для расчетов с жильцами и иными лицами пользователями общедомовым имуществом были установлены другие приборы учета. Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с января по май 2014 г., подписанные представителем управляющей организации ООО "УО "ГрадСервис". Факт потребления электроэнергии ответчиком после ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи помещений участникам долевого строительства подтверждается также актами снятия показаний прибора учета N 568268, установленного на объекте "строительная площадка", за период ноябрь 2013 - апрель 2014, подписанных представителем самого застройщика и переданных истцу в соответствии с договором (т. 3, л. 67-72).
Поскольку ответчик официально не предупредил истца об окончании строительства дома, не заявил об отсутствии потребности в электроэнергии на объекте строительства в связи с его сдачей, а соответственно, о прекращении договорных отношений, истец продолжал поставку электроэнергии и, проверив в мае 2014 г. показания прибора учета N 568268, установил не уплату потребленной электроэнергии в период строительства в размере 232 729 кВтч. О чем были составлены акт снятия показаний прибора учета электрической энергии и акт проверки подключения счетчика учета электроэнергии в присутствии представителя сетевой организации (том 1 л.д. 52, 53).
В этой связи в адрес ответчика была также направлена счет-фактура с изменениями N 08-10630 от 31.05.2014 (том 1 л.д. 51).
Оценивая довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств подтверждающих стоимость потребленной ответчиком в мае 2014 года электрической энергии акта снятия показаний прибора учета электрической энергии за май 2014 года, акта проверки подключения счетчика учета электроэнергии в мае 2014 года, коллегия учитывает, что указанные акты по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ является достаточным доказательством для установления факта потребленной ответчиком в мае 2014 года электрической энергии в размере 232 729 кВт/ч. Кроме того, указанные акты соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных актов, с заявлением о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ПМК - 1" не обращалось.
Таким образом, предъявленное истцом требование является установленным в мае месяце 2014 года фактом не оплаченной электрической энергии по счетчику для учета электрической энергии, потребленной ответчиком при осуществлении строительства дома.
По состоянию на 19.09.2014 с учетом произведенных платежей задолженность за потребленную энергию в период строительства составила 933 711 руб. 89 коп.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не представил доказательств о том, что показания прибора учета, на основании которых он считает, что задолженность за потребленную электрическую энергию на 30.12.2013, отсутствует, были сняты в присутствии представителя истца, что принадлежащий ему прибор учета N 568268 был демонтирован на указанную дату либо передан другому пользователю, а также то обстоятельство, что отпуск электрической энергии после сдачи в эксплуатацию дома, осуществлялся только по иным приборам учета, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 257 руб. 81 коп. за период с 19.06.2014 по 19.09.2014 согласно расчету (том 1 л.д. 54), заявленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов не приведено.
В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года по делу N А75-9489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 08АП-3623/2016 ПО ДЕЛУ N А75-9489/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 08АП-3623/2016
Дело N А75-9489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3623/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года по делу N А75-9489/2014 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс-1" (ОГРН 1038600547567, ИНН 8602235364), о взыскании 952 969 руб. 70 коп.,
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Сургутские районные электрические сети муниципального образования Сургутский район, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ГрадСервис",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс-1" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Ивченко М.Н. (паспорт, доверенность);
- от Муниципального унитарного предприятия Сургутские районные электрические сети муниципального образования Сургутский район - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ГрадСервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный комплекс - 1" (далее - ООО "ПМК - 1", ответчик) о взыскании 952 969 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТЭК" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2014 по делу N А75-9489/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А75-9489/2014 отменены.
Отправляя на новое рассмотрение данное дело, суд кассационный инстанции указал на то, что арбитражному суду при новом рассмотрении следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, при этом включить вопрос о том, передавались ли квартиры в спорном многоквартирном жилом доме собственникам, и с учетом данного обстоятельства установить наличие (отсутствие) факта потребления ответчиком или иными лицами электрической энергии в спорный период; определить лицо, обязанное произвести оплату потребленной энергии и при необходимости предложить истцу уточнить ответчика.
При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: сетевая организация - МУП Сургутские районные электрические сети МО Сургутский район и управляющая компания - ООО УО "ГрадСервис" (далее - третьи лица).
Решением от 17.02.2016 по делу N А75-9489/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворил. С ООО "ПМК - 1" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано: задолженность за потребленную в период с апреля по июль 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 14/100-Б от 01.01.2013 в размере 933 711 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 257 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 059 руб. 39 коп., а также 4 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК - 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПМК - 1" указывает, что заявляемый истцом расход электрической энергии в размере 232 729 кВт/ч за май 2014 года технически не возможен по причине завершения строительства многоквартирного дома и передачи квартир в нем участникам долевого строительства в декабре 2013 года. Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательств, подтверждающих стоимость потребленной ответчиком в мае 2014 года электрической энергии, акта снятия показаний прибора учета электрической энергии за май 2014 года, акта проверки подключения счетчика учета электроэнергии в мае 2014 года, счет-фактуры N 08-10630 от 31.05.2014.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТЭК" высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 14/100-Б, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Точкой поставки электрической энергии является строительная площадка жилого дома по ул. Толстого, п. Белый Яр, что подтверждается приложением к договору N 1.
Поставщик имеет право, равно как и привлеченные им лица на снятие контрольных показаний расчетных/контрольных приборов учета; ежемесячные контрольные замеры почасовых объемов потребления электрической энергии и мощности в целях соблюдения действующего законодательства и иных договорных обязательств; проверки с целью соблюдения условий эксплуатации расчетных/контрольных приборов учета, правильность их работы и их сохранности.
В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора N 14/100-Б потребитель обязался в суточный срок с даты обнаружения письменно информировать поставщика обо всех нарушениях схемы учета установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности); осуществлять снятие показаний приборов учета самостоятельно или совместно с сетевой организацией в соответствии с пунктом 4.7 договора N 14/100-Б и предоставлять поставщику и сетевой организации показания приборов учета в течение следующего рабочего дня по утвержденной форме; ежемесячно подписывать с сетевой организацией акт снятия показаний приборов учета. Показания расчетных приборов учета снимаются потребителем и сетевой организацией не позднее 00 часов первого дня месяца, следующего за расчетным, с оформлением акта снятия показаний (пункт 4.7 договора N 14/100-Б).
В силу пункта 5.1 договора N 14/100-Б расчеты за полученную электрическую энергию и мощность производятся по нерегулируемым (свободным) ценам.
Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в пунктах 5.3, 5.5 договора N 14/100-Б, в соответствии с которыми расчетный период по договору установлен в один календарный месяц, окончательный расчет за электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным.
Строительство жилого дома началось 24.10.2012 (разрешение на строительство от 24.10.2012 N RU 86507101), окончено 26.12.2013 (разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 26.12.2013 N RU 86507101-80).
Задолженность за потребленную электрическую энергию истец подтверждает актом снятия показаний прибора учета электрической энергии, актом проверки подключения счетчика учета электроэнергии, счетом-фактурой (том 1 л.д. 51-53).
Исходя из материально-правового основания исковых требований и норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям, истец обладает статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии, а ответчик является застройщиком многоквартирного дома.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35). При этом в зависимости от статуса субъектов электроэнергетики и целей, для которых приобретается ресурс, для урегулирования возникшего спора подлежат применению специальные законы и подзаконные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 35, законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в частности относятся принцип соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.
На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и потребителем (абонентом) как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме, и ее потребление с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым актам, регулирующих их эксплуатацию.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Следовательно, обязанность по несению расходов на энергоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике до передачи по актам приемки- передачи квартир дольщикам.
В случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, на основании пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменяется как точка поставки электроэнергии, так и в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ изменяется лицо обязанное оплатить потребленный многоквартирным домом энергоресурс.
Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
ООО "ПМК - 1" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявляемый истцом расход электрической энергии в размере 232 729 кВт/ч за май 2014 года технически не был возможен по причине завершения строительства многоквартирного дома и передачи квартир в нем участникам долевого строительства в декабре 2013 года, что подтверждает актами приема-передачи квартир, договором управления нежилыми помещениями от 30.12.2013.
Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового и документального подтверждения, исходя из следующего.
Действительно, факт передачи квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме в срок до 30.12.2013 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Однако при повторном рассмотрении спора судом установлено, что согласно приложению N 3 к договору (том 1 л.д. 50) для потребления ответчиком электрической энергии при исполнении строительных работ был установлен прибор учета N 568268.
Для расчетов с жильцами и иными лицами пользователями общедомовым имуществом были установлены другие приборы учета. Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с января по май 2014 г., подписанные представителем управляющей организации ООО "УО "ГрадСервис". Факт потребления электроэнергии ответчиком после ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи помещений участникам долевого строительства подтверждается также актами снятия показаний прибора учета N 568268, установленного на объекте "строительная площадка", за период ноябрь 2013 - апрель 2014, подписанных представителем самого застройщика и переданных истцу в соответствии с договором (т. 3, л. 67-72).
Поскольку ответчик официально не предупредил истца об окончании строительства дома, не заявил об отсутствии потребности в электроэнергии на объекте строительства в связи с его сдачей, а соответственно, о прекращении договорных отношений, истец продолжал поставку электроэнергии и, проверив в мае 2014 г. показания прибора учета N 568268, установил не уплату потребленной электроэнергии в период строительства в размере 232 729 кВтч. О чем были составлены акт снятия показаний прибора учета электрической энергии и акт проверки подключения счетчика учета электроэнергии в присутствии представителя сетевой организации (том 1 л.д. 52, 53).
В этой связи в адрес ответчика была также направлена счет-фактура с изменениями N 08-10630 от 31.05.2014 (том 1 л.д. 51).
Оценивая довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств подтверждающих стоимость потребленной ответчиком в мае 2014 года электрической энергии акта снятия показаний прибора учета электрической энергии за май 2014 года, акта проверки подключения счетчика учета электроэнергии в мае 2014 года, коллегия учитывает, что указанные акты по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ является достаточным доказательством для установления факта потребленной ответчиком в мае 2014 года электрической энергии в размере 232 729 кВт/ч. Кроме того, указанные акты соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных актов, с заявлением о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ПМК - 1" не обращалось.
Таким образом, предъявленное истцом требование является установленным в мае месяце 2014 года фактом не оплаченной электрической энергии по счетчику для учета электрической энергии, потребленной ответчиком при осуществлении строительства дома.
По состоянию на 19.09.2014 с учетом произведенных платежей задолженность за потребленную энергию в период строительства составила 933 711 руб. 89 коп.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не представил доказательств о том, что показания прибора учета, на основании которых он считает, что задолженность за потребленную электрическую энергию на 30.12.2013, отсутствует, были сняты в присутствии представителя истца, что принадлежащий ему прибор учета N 568268 был демонтирован на указанную дату либо передан другому пользователю, а также то обстоятельство, что отпуск электрической энергии после сдачи в эксплуатацию дома, осуществлялся только по иным приборам учета, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 257 руб. 81 коп. за период с 19.06.2014 по 19.09.2014 согласно расчету (том 1 л.д. 54), заявленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов не приведено.
В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года по делу N А75-9489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)