Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-8187/2017
по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику - ООО "Управляющая компания "Континент"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" о взыскании задолженности в размере 109532 руб. 58 коп., пени в размере 2316 руб. 06 коп. за периоды с 15.12.2016 по 28.02.2017, а также пени за период с 01.03.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 188-189).
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 109532 руб. 58 коп. задолженности по оплате потребленного в ноябре - декабре 2016 года сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, 2316 руб. 06 коп. пени за периоды с 15.12.2016 по 28.02.2017, а также пеня, за период с 01.03.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга 109532 руб. 58 коп.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь - декабрь 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2, статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер взысканной задолженности. Отсутствуют показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, квитанции об оплате электроэнергии жильцами многоквартирных домов. По мнению заявителя, ответчик не является надлежащим, поскольку не является потребителем энергии.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Континент" не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что письмом от 30.08.2016 (т. 1 л.д. 29) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО "Управляющая компания "Континент" направлена оферта договора энергоснабжения электрической энергией (на поставку сверхнормативного ОДН) N 290102253 от 01.07.2016.
ООО "Управляющая компания "Континент" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.
В период с ноября по декабрь 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО "Управляющая компания "Континент", поставлена электрическая энергия.
В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии от 30.11.2016, от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 64, 79). Акты потребителем не подписаны.
Количество переданной электрической энергии определено по актам снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета многоквартирных жилых домов (т. 2 л.д. 72-117).
Сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды в ноябре 2016 года составил 17439 кВт/ч, в декабре 2016 года - 13457 кВт/ч.
На оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 62, 77).
В связи с неисполнением ООО "Управляющая компания "Континент" обязательств по оплате сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь и декабрь 2016 года, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как отмечено выше, в спорный период договор энергоснабжения электрической энергией (сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды) между сторонами не был заключен.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пункта 44 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательства принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в дело не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер взысканной задолженности. Отсутствуют показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, квитанции об оплате электроэнергии жильцами многоквартирных домов.
Как отмечено выше, в обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии от 30.11.2016, от 31.12.2016. Акты потребителем не подписаны.
Вместе с тем, количество переданной электрической энергии определено по актам снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета многоквартирных жилых домов.
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является надлежащим, так как не является потребителем, отклоняется апелляционным судом.
По смыслу пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальных услуг обязан возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2316 руб. 06 коп. за периоды с 15.12.2016 по 28.02.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.03.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-8187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 15АП-9810/2017 ПО ДЕЛУ N А53-8187/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 15АП-9810/2017
Дело N А53-8187/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-8187/2017
по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику - ООО "Управляющая компания "Континент"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" о взыскании задолженности в размере 109532 руб. 58 коп., пени в размере 2316 руб. 06 коп. за периоды с 15.12.2016 по 28.02.2017, а также пени за период с 01.03.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 188-189).
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 109532 руб. 58 коп. задолженности по оплате потребленного в ноябре - декабре 2016 года сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, 2316 руб. 06 коп. пени за периоды с 15.12.2016 по 28.02.2017, а также пеня, за период с 01.03.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга 109532 руб. 58 коп.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь - декабрь 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2, статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер взысканной задолженности. Отсутствуют показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, квитанции об оплате электроэнергии жильцами многоквартирных домов. По мнению заявителя, ответчик не является надлежащим, поскольку не является потребителем энергии.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Континент" не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что письмом от 30.08.2016 (т. 1 л.д. 29) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО "Управляющая компания "Континент" направлена оферта договора энергоснабжения электрической энергией (на поставку сверхнормативного ОДН) N 290102253 от 01.07.2016.
ООО "Управляющая компания "Континент" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.
В период с ноября по декабрь 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО "Управляющая компания "Континент", поставлена электрическая энергия.
В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии от 30.11.2016, от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 64, 79). Акты потребителем не подписаны.
Количество переданной электрической энергии определено по актам снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета многоквартирных жилых домов (т. 2 л.д. 72-117).
Сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды в ноябре 2016 года составил 17439 кВт/ч, в декабре 2016 года - 13457 кВт/ч.
На оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 62, 77).
В связи с неисполнением ООО "Управляющая компания "Континент" обязательств по оплате сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь и декабрь 2016 года, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как отмечено выше, в спорный период договор энергоснабжения электрической энергией (сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды) между сторонами не был заключен.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пункта 44 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательства принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в дело не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер взысканной задолженности. Отсутствуют показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, квитанции об оплате электроэнергии жильцами многоквартирных домов.
Как отмечено выше, в обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии от 30.11.2016, от 31.12.2016. Акты потребителем не подписаны.
Вместе с тем, количество переданной электрической энергии определено по актам снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета многоквартирных жилых домов.
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является надлежащим, так как не является потребителем, отклоняется апелляционным судом.
По смыслу пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальных услуг обязан возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2316 руб. 06 коп. за периоды с 15.12.2016 по 28.02.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.03.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-8187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)