Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32343/2017

Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству искового заявления о признании решений собраний членов товарищества недействительными и не порождающими правовых последствий.

Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-32343/17


Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Мосжилинспекции на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления Мосжилинспекции к ТСЖ "Молочный-6" о признании решений собраний членов ТСЖ недействительными и не порождающими правовых последствий,

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ТСЖ "Молочный-6" о признании решений собраний членов ТСЖ недействительными.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мосжилинспекция, указывая на допущенные судом нарушения норм действующего законодательства.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, районный суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что стороны являются юридическими лицами, споры между которыми отнесены к компетенции арбитражных судов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статья 20 ЖК РФ предусматривает, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086 установлена система органов государственного контроля, это Главная государственная жилищная инспекция РФ и государственные жилищные инспекции субъектов РФ.
В соответствии с п. 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией РФ.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Перечень корпоративных споров, предусмотренный ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм следует, что характер спора и субъекты спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела Мосжилинспекцией оспаривается законность проведенных ТСЖ "Молочный-6" общих собраний членов ТСЖ "Молочный-6" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленных протоколами от 20.06.2016 года N 2-2016 и от 30.01.2016 года N ОС-1/2017. Таким образом, из исковых требований не усматривается экономическая природа спора исходя из характера спорных правоотношений.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить, материалы дела направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)