Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры в доме, управляющей организацией в котором является ответчик, произошло затопление ее квартиры, чем ей причинен материальный ущерб, считает, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Польникова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Я. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск Я. к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Я. возмещение материального ущерба в сумме: 204659 руб. 44 коп. (двести четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 44 копейки).
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 329 руб. 72 коп. (сто семь тысяч триста двадцать девять рублей 72 копейки).
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 220 руб. 00 коп. (шесть тысяч двести двадцать рублей 00 копейки).
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу бюджета МР "Нижнеколымский район" государственную пошлину в сумме: 199 руб. 89 коп. (сто девяносто девять рублей 89 копеек).
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее ГУП "ЖКХ РС (Я)") о защите прав потребителя.
Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..........., управляющей организацией является ответчик. 20.02.2017 в результате разгерметизации радиатора центрального отопления, произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, чем причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом от 20.02.2017, составленный сотрудниками обслуживающей организации.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать причиненный ущерб в размере 290 797 руб., упущенную выгоду в размере 11 193,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., произвести возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 6 220 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истец не доказал стоимость причиненного ущерба. Также указывает на то, что собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию имущества.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции части взыскания с ГУП "ЖКХ РС (Я) в пользу Я. суммы государственной пошлины и утраченного заработка, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.
Судом установлено, что Я. на праве собственности принадлежит квартира N... расположенная по адресу: ...........
20.02.2017 произошел залив указанной квартиры.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГУП "ЖКХ РС (Я)".
20.02.2017 сотрудниками ГУП "ЖКХ РС (Я)" составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому затопление квартиры N... произошло в результате прорыва радиатора центрального отопления - выбило пробку.
Согласно локальной смете и дефектной ведомости, проведенного ИП С., величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего дата в квартире N..., расположенной по адресу: .........., составляет.......... руб.
Данная локальная смета судом первой инстанции признано допустимым доказательством, при этом судом из данной суммы исключена накладные расходы и сметная прибыль.
Также судом установлена стоимость поврежденного при заливе имущества на сумму 128 210 руб., которая подтверждается товарными и кассовыми чеками.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Я., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ГУП "ЖКХ РС (Я)" имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 204 659,44 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ГУП "ЖКХ РС (Я)" компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт обращения Я. к ответчику с требованием возместить причиненный заливом ущерб.
Приложенное к исковому заявлению требование о возмещении убытков от 09.03.2017 с достоверностью не подтверждает факт обращения истца, поскольку входящих отметок о получении ответчиком данного требования не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал факт получения претензии.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что радиатор отопления в жилых квартирах не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире третьего лица, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Как установлено, радиатор центрального отопления в квартире N... по ул........... в п........... на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков. Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, судом правомерно возложена на ответчика ГУП ЖКХ (РСЯ) обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества.
Размер ущерба судом установлен на основании локального сметного расчета. Подвергая сомнению представленный истцом локальный сметный расчет, ответчик не лишен был возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца. Однако доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года по данному делу отменить в части взыскания штрафа, в данной части принять новое решение.
В удовлетворении иска Я. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3754/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры в доме, управляющей организацией в котором является ответчик, произошло затопление ее квартиры, чем ей причинен материальный ущерб, считает, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3754/17
Судья Польникова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Я. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск Я. к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Я. возмещение материального ущерба в сумме: 204659 руб. 44 коп. (двести четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 44 копейки).
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 329 руб. 72 коп. (сто семь тысяч триста двадцать девять рублей 72 копейки).
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 220 руб. 00 коп. (шесть тысяч двести двадцать рублей 00 копейки).
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу бюджета МР "Нижнеколымский район" государственную пошлину в сумме: 199 руб. 89 коп. (сто девяносто девять рублей 89 копеек).
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее ГУП "ЖКХ РС (Я)") о защите прав потребителя.
Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..........., управляющей организацией является ответчик. 20.02.2017 в результате разгерметизации радиатора центрального отопления, произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, чем причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом от 20.02.2017, составленный сотрудниками обслуживающей организации.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать причиненный ущерб в размере 290 797 руб., упущенную выгоду в размере 11 193,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., произвести возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 6 220 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истец не доказал стоимость причиненного ущерба. Также указывает на то, что собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию имущества.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции части взыскания с ГУП "ЖКХ РС (Я) в пользу Я. суммы государственной пошлины и утраченного заработка, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.
Судом установлено, что Я. на праве собственности принадлежит квартира N... расположенная по адресу: ...........
20.02.2017 произошел залив указанной квартиры.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГУП "ЖКХ РС (Я)".
20.02.2017 сотрудниками ГУП "ЖКХ РС (Я)" составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому затопление квартиры N... произошло в результате прорыва радиатора центрального отопления - выбило пробку.
Согласно локальной смете и дефектной ведомости, проведенного ИП С., величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего дата в квартире N..., расположенной по адресу: .........., составляет.......... руб.
Данная локальная смета судом первой инстанции признано допустимым доказательством, при этом судом из данной суммы исключена накладные расходы и сметная прибыль.
Также судом установлена стоимость поврежденного при заливе имущества на сумму 128 210 руб., которая подтверждается товарными и кассовыми чеками.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Я., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ГУП "ЖКХ РС (Я)" имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 204 659,44 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ГУП "ЖКХ РС (Я)" компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт обращения Я. к ответчику с требованием возместить причиненный заливом ущерб.
Приложенное к исковому заявлению требование о возмещении убытков от 09.03.2017 с достоверностью не подтверждает факт обращения истца, поскольку входящих отметок о получении ответчиком данного требования не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал факт получения претензии.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что радиатор отопления в жилых квартирах не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире третьего лица, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Как установлено, радиатор центрального отопления в квартире N... по ул........... в п........... на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков. Каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, судом правомерно возложена на ответчика ГУП ЖКХ (РСЯ) обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества.
Размер ущерба судом установлен на основании локального сметного расчета. Подвергая сомнению представленный истцом локальный сметный расчет, ответчик не лишен был возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца. Однако доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года по данному делу отменить в части взыскания штрафа, в данной части принять новое решение.
В удовлетворении иска Я. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)