Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Брилькова О.Ю. по доверенности от 14.11.2015
от третьего лица: Брилькова О.Ю. по доверенности от 20.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8728/2017) ЖСК "Мечта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 по делу N А21-7380/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое
по иску ООО "БСТ-Строй"
к ЖСК "Мечта"
3-е лицо: Храпко Н.И.
о признании дополнительного соглашения недействительным
жилищно-строительный кооператив "Мечта" (ОГРН 1123926016796, ИНН 3918503331, Калининградская область, Зеленоградский район г. Зеленоградск, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 4) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй" (ОГРН 1103925024576, ИНН 3917508256, Калининградская область, Гурьевский район, п. Новодорожный ул. Весенняя, д. 19) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 к договору ген. подряда от 31.07.2014 N 103.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храпко Надежда Ивановна.
Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение недействительно, поскольку подписано без необходимых согласований, что повлекло нарушение прав истца. По мнению истца, дополнительным соглашением из условий договора исключен срок выполнения работ, являющийся существенным условием Договора.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.07.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор ген. подряда N 103 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался завершить строительство 74-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Герцена, и сдаче его в эксплуатацию.
22.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому изложили пункты 1.1, 2.1, 2.2 и 3.1 и раздел 4 Договора в новой редакции. Дополнительное соглашение со стороны истца подписано председателем правления Храпко Н.И.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 22.08.2014 не согласовано с правлением и с общим собранием членов кооператива, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании него недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Дополнительного соглашения недействительным.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На основании пункта 2 статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Согласно положениям статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 22.08.2014 к Договору подписано от имени истца председателем правления Храпко Н.И., которая на основании сведений из ЕГРЮЛ являлась председателем правления истца в момент заключения соглашения. Данных об ограничении полномочий Храпко Н.И. как председателя правления истца ЕГРЮЛ не содержит.
В соответствии с разделом 8 Договора сдача-приемка выполненных работ производится уполномоченным представителем Заказчика, при этом участие в этой процедуре иных органов Заказчика (правления, ревизионной комиссии, приемочной комиссии и пр.) данным Договором также не предусмотрено.
Кроме того, Договор от имени истца был подписан только председателем без согласования ни с правлением, ни с общим собранием.
Следовательно, истцом не доказано, что ответчик в момент совершения сделки знал или заведомо должен был знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий представителя истца на ее совершение.
Доказательства нарушения прав или охраняемых законом интересов истца или возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате совершение оспариваемой сделки также не представлены. Более того, обязательства, предусмотренные Договором с учетом оспариваемого дополнительного соглашения, фактически выполнены подрядчиком в полном объеме. У истца имеется задолженность по оплате выполненных ответчиком работ, что подтверждается судебными актами по делу N А21-4127/2016.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие в дате подписания дополнительного соглашения и его содержания является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения.
Позиция истца, что оспариваемое дополнительное соглашение не предусматривает срока выполнения работ, являющегося существенным условием Договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям Договора.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 22.08.2014 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЖСК "Мечта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 по делу N А21-7380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мечта" (ОГРН 1123926016796) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-8728/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7380/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-8728/2017
Дело N А21-7380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Брилькова О.Ю. по доверенности от 14.11.2015
от третьего лица: Брилькова О.Ю. по доверенности от 20.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8728/2017) ЖСК "Мечта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 по делу N А21-7380/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое
по иску ООО "БСТ-Строй"
к ЖСК "Мечта"
3-е лицо: Храпко Н.И.
о признании дополнительного соглашения недействительным
установил:
жилищно-строительный кооператив "Мечта" (ОГРН 1123926016796, ИНН 3918503331, Калининградская область, Зеленоградский район г. Зеленоградск, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 4) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БСТ-Строй" (ОГРН 1103925024576, ИНН 3917508256, Калининградская область, Гурьевский район, п. Новодорожный ул. Весенняя, д. 19) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 к договору ген. подряда от 31.07.2014 N 103.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храпко Надежда Ивановна.
Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение недействительно, поскольку подписано без необходимых согласований, что повлекло нарушение прав истца. По мнению истца, дополнительным соглашением из условий договора исключен срок выполнения работ, являющийся существенным условием Договора.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.07.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор ген. подряда N 103 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался завершить строительство 74-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Герцена, и сдаче его в эксплуатацию.
22.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому изложили пункты 1.1, 2.1, 2.2 и 3.1 и раздел 4 Договора в новой редакции. Дополнительное соглашение со стороны истца подписано председателем правления Храпко Н.И.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 22.08.2014 не согласовано с правлением и с общим собранием членов кооператива, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании него недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Дополнительного соглашения недействительным.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На основании пункта 2 статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Согласно положениям статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 22.08.2014 к Договору подписано от имени истца председателем правления Храпко Н.И., которая на основании сведений из ЕГРЮЛ являлась председателем правления истца в момент заключения соглашения. Данных об ограничении полномочий Храпко Н.И. как председателя правления истца ЕГРЮЛ не содержит.
В соответствии с разделом 8 Договора сдача-приемка выполненных работ производится уполномоченным представителем Заказчика, при этом участие в этой процедуре иных органов Заказчика (правления, ревизионной комиссии, приемочной комиссии и пр.) данным Договором также не предусмотрено.
Кроме того, Договор от имени истца был подписан только председателем без согласования ни с правлением, ни с общим собранием.
Следовательно, истцом не доказано, что ответчик в момент совершения сделки знал или заведомо должен был знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий представителя истца на ее совершение.
Доказательства нарушения прав или охраняемых законом интересов истца или возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате совершение оспариваемой сделки также не представлены. Более того, обязательства, предусмотренные Договором с учетом оспариваемого дополнительного соглашения, фактически выполнены подрядчиком в полном объеме. У истца имеется задолженность по оплате выполненных ответчиком работ, что подтверждается судебными актами по делу N А21-4127/2016.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие в дате подписания дополнительного соглашения и его содержания является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения.
Позиция истца, что оспариваемое дополнительное соглашение не предусматривает срока выполнения работ, являющегося существенным условием Договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям Договора.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 22.08.2014 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЖСК "Мечта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 по делу N А21-7380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мечта" (ОГРН 1123926016796) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)