Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность квартиру. На момент сделки купли-продажи в квартире значились зарегистрированными ответчики, они обязались сняться с регистрационного учета, однако обязательство не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Г.
с участием прокурора Пономаренко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Л. - З. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Л. к С.В., С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Пономаренко С.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
З. в интересах В.Л. обратилась в суд с иском к С.В., С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что 13 сентября 2012 года В.Л. и В.В. приобрели у С.В. в общую долевую собственность квартиру N в доме N по адресу: <адрес>. На момент сделки купли-продажи в квартире значились зарегистрированными С.В. и С.М. В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи С.В. обязалась сняться с регистрационного учета до 31 сентября 2012 года и снять с регистрационного учета по указанному адресу всех членов семьи, однако данное обязательство не исполнила. В связи с чем, просила о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
В судебном заседании В.Л. иск поддержала по указанным в нем доводам. Пояснила, что после заключения с С.В. сделки купли-продажи, между ними была достигнута устная договоренность о предоставлении С. во временное владение и пользование квартиры за ежемесячную арендную плату, подлежащую перечислению на расчетный счет В.В. Неисполнение С.В. обязанности по оплате арендных платежей обусловило обращение в суд с иском. 23 января 2015 года она с супругом составили расписку об отчуждении спорного жилого помещения С.В. после погашения ею оставшейся кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" стоимостью, не превышающей размер основного долга по кредитному договору. Однако значение и смысл составления таковой им не был понятен.
Ответчик С.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
С.В. и ее представитель М., действующая на основании нотариальной доверенности, против иска возражали. Пояснили, что заключение сделки купли-продажи между сторонами обусловлено необходимостью получения ипотечного кредита по заниженной кредитной ставке, ввиду наличия у каждой из сторон долговых обязательств. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что С-вы будут проживать в спорном жилом помещении до полного погашения кредитной задолженности, после чего квартира по сделке купли-продажи перейдет в собственность С.В., о чем имеется письменная расписка В.Л. и В.В. В свою очередь, С.В. осуществляла перечисления денежных средств на расчетный счет В.В., которые в дальнейшем списывались банком в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Всего в счет погашения кредита ею внесено более <данные изъяты>. С.В. содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Инициирование иска обусловлено тем, что в настоящее время супруги В. самостоятельно погашают оставшуюся кредитную задолженность ввиду финансовых затруднений у С.В. Предусмотренные п. 6.1 договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> покупателями продавцу не передавались.
Третье лицо В.В. поддержал позицию истца.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник Надымского городского прокурора Хайруллина Т.М. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна представитель В.Л. - З. В апелляционной жалобе по доводам иска просит обжалуемый судебный акт отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Надымского городского прокурора Рехтин Н.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между С.В. (Продавец) и В.Л., В.В. (Покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать в совместную собственность покупателям указанное жилое помещение, а покупатели принять и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> путем передачи покупателю денежных средств в размере <данные изъяты> до подписания договора, с последующим перечислением денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных В.В. по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет продавца в течение одного дня при условии предоставления покупателями кредитору договора купли-продажи с отметкой о его регистрации, свидетельства о праве собственности на квартиру, документов, подтверждающих частичную оплату стоимости недвижимого имущества и договора страхования квартиры (л.д. 6 - 9).
Согласно п. 4.1. приведенного договора в квартире на момент сделки зарегистрированы С.В. и С.М., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 31 сентября 2012 года.
18 сентября 2012 года за В.В. и В.Л. зарегистрировано право общей совместной собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 мая 2016 года N с указанием в таковом ограничений права (обременения) - ипотека в силу закона (л.д. 10, 32).
Из справки акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" от 12 апреля 2017 года следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства значатся зарегистрированными с 1 октября 2001 года С.В., с 1 октября 2003 года С.М. (л.д. 11).
По информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющейся приложением к договору кредитования N от 19 сентября 2012 года, выписке из лицевого счета по вкладу N ПАО "Сбербанк России" В.В. кредитован Банком по условиям кредитного договора 19 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> на приобретение готового жилья (л.д. 101 - 107, 129 - 133).
При этом даты проведения операций по указанному счету и суммы операций по кредиту счета, обуславливающие порядок и условия исполнения приведенных кредитных обязательств с октября 2012 года по март 2016 года, явствующие из названной выписки, соответствуют данным, содержащимся в приходных кассовых ордерах за этот период о внесении С.В. на лицевой счет В.В. N, открытый в ПАО "Сбербанк России" с целью кредитования и осуществления плановых ежемесячных платежей в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором, денежных средств в сумме около <данные изъяты>, списываемых впоследствии Банком в размере аннуитетного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2012 года (л.д. 56 - 70, 101 - 107).
В то же время согласно расписке от 23 января 2015 года, совершенной в присутствии С.В., В.В., В.Л. обязуются совершить законное отчуждение квартиры стоимостью по договору от 13 сентября 2012 года <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу С.В. после погашения оставшегося долга от стоимости квартиры, то есть взятого кредита в "Сбербанке России" на приобретение квартиры по <адрес> всех остальных долгов, касающихся этой квартиры по <адрес>, С.В. Также в названной расписке В.Л. с согласия В.В. указано дословно, что "после погашения кредита при переоформлении квартиры стоимостью купли-продажи, не будет превышать суммы основного долга по кредиту, погашенному по договору N "Сбербанк России" (л.д. 55).
Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции юридической квалификации настоящего спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судом, а также добытые по делу доказательства, не исключают об иной правовой природе сложившихся правоотношений, отличной от обязательств, возникающих по договору купли-продажи и аренды объектов недвижимости.
Исходя из действующего стандарта доказывания, направленность действий сторон не предопределяет о характере достигнутого между ними соглашения применительно к нормам п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Таким образом, констатировать об ограничении В.Л. в реализации прав в указанном ее представителем аспекте, не усматривается (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Помимо этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось.
Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств истца, произведено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.
Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл. 15, ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.
Подтверждением указанного являются протоколы судебных заседаний по настоящему делу, на которые лицами, участвующими в деле, замечания не поданы в порядке ст. 231 ГПК РФ. При этом из существа протоколов судебных заседаний, а также материалов данного гражданского дела не следует о том, что сторона истца ходатайствовала о вызове и допросе свидетеля по делу (л.д. 137, 139, 164 - 167).
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании на странице 4 обжалуемого решения процессуального статуса В.В. по своей сути не предопределяют полномочия судебной коллегии, которые явствуют из положений ст. 330 ГПК РФ.
При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2801/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность квартиру. На момент сделки купли-продажи в квартире значились зарегистрированными ответчики, они обязались сняться с регистрационного учета, однако обязательство не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-2801/2017
Судья Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Г.
с участием прокурора Пономаренко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Л. - З. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Л. к С.В., С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Пономаренко С.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
З. в интересах В.Л. обратилась в суд с иском к С.В., С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что 13 сентября 2012 года В.Л. и В.В. приобрели у С.В. в общую долевую собственность квартиру N в доме N по адресу: <адрес>. На момент сделки купли-продажи в квартире значились зарегистрированными С.В. и С.М. В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи С.В. обязалась сняться с регистрационного учета до 31 сентября 2012 года и снять с регистрационного учета по указанному адресу всех членов семьи, однако данное обязательство не исполнила. В связи с чем, просила о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
В судебном заседании В.Л. иск поддержала по указанным в нем доводам. Пояснила, что после заключения с С.В. сделки купли-продажи, между ними была достигнута устная договоренность о предоставлении С. во временное владение и пользование квартиры за ежемесячную арендную плату, подлежащую перечислению на расчетный счет В.В. Неисполнение С.В. обязанности по оплате арендных платежей обусловило обращение в суд с иском. 23 января 2015 года она с супругом составили расписку об отчуждении спорного жилого помещения С.В. после погашения ею оставшейся кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" стоимостью, не превышающей размер основного долга по кредитному договору. Однако значение и смысл составления таковой им не был понятен.
Ответчик С.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
С.В. и ее представитель М., действующая на основании нотариальной доверенности, против иска возражали. Пояснили, что заключение сделки купли-продажи между сторонами обусловлено необходимостью получения ипотечного кредита по заниженной кредитной ставке, ввиду наличия у каждой из сторон долговых обязательств. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что С-вы будут проживать в спорном жилом помещении до полного погашения кредитной задолженности, после чего квартира по сделке купли-продажи перейдет в собственность С.В., о чем имеется письменная расписка В.Л. и В.В. В свою очередь, С.В. осуществляла перечисления денежных средств на расчетный счет В.В., которые в дальнейшем списывались банком в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Всего в счет погашения кредита ею внесено более <данные изъяты>. С.В. содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Инициирование иска обусловлено тем, что в настоящее время супруги В. самостоятельно погашают оставшуюся кредитную задолженность ввиду финансовых затруднений у С.В. Предусмотренные п. 6.1 договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> покупателями продавцу не передавались.
Третье лицо В.В. поддержал позицию истца.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник Надымского городского прокурора Хайруллина Т.М. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна представитель В.Л. - З. В апелляционной жалобе по доводам иска просит обжалуемый судебный акт отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Надымского городского прокурора Рехтин Н.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между С.В. (Продавец) и В.Л., В.В. (Покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать в совместную собственность покупателям указанное жилое помещение, а покупатели принять и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> путем передачи покупателю денежных средств в размере <данные изъяты> до подписания договора, с последующим перечислением денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных В.В. по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет продавца в течение одного дня при условии предоставления покупателями кредитору договора купли-продажи с отметкой о его регистрации, свидетельства о праве собственности на квартиру, документов, подтверждающих частичную оплату стоимости недвижимого имущества и договора страхования квартиры (л.д. 6 - 9).
Согласно п. 4.1. приведенного договора в квартире на момент сделки зарегистрированы С.В. и С.М., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 31 сентября 2012 года.
18 сентября 2012 года за В.В. и В.Л. зарегистрировано право общей совместной собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 мая 2016 года N с указанием в таковом ограничений права (обременения) - ипотека в силу закона (л.д. 10, 32).
Из справки акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" от 12 апреля 2017 года следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства значатся зарегистрированными с 1 октября 2001 года С.В., с 1 октября 2003 года С.М. (л.д. 11).
По информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющейся приложением к договору кредитования N от 19 сентября 2012 года, выписке из лицевого счета по вкладу N ПАО "Сбербанк России" В.В. кредитован Банком по условиям кредитного договора 19 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> на приобретение готового жилья (л.д. 101 - 107, 129 - 133).
При этом даты проведения операций по указанному счету и суммы операций по кредиту счета, обуславливающие порядок и условия исполнения приведенных кредитных обязательств с октября 2012 года по март 2016 года, явствующие из названной выписки, соответствуют данным, содержащимся в приходных кассовых ордерах за этот период о внесении С.В. на лицевой счет В.В. N, открытый в ПАО "Сбербанк России" с целью кредитования и осуществления плановых ежемесячных платежей в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором, денежных средств в сумме около <данные изъяты>, списываемых впоследствии Банком в размере аннуитетного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2012 года (л.д. 56 - 70, 101 - 107).
В то же время согласно расписке от 23 января 2015 года, совершенной в присутствии С.В., В.В., В.Л. обязуются совершить законное отчуждение квартиры стоимостью по договору от 13 сентября 2012 года <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу С.В. после погашения оставшегося долга от стоимости квартиры, то есть взятого кредита в "Сбербанке России" на приобретение квартиры по <адрес> всех остальных долгов, касающихся этой квартиры по <адрес>, С.В. Также в названной расписке В.Л. с согласия В.В. указано дословно, что "после погашения кредита при переоформлении квартиры стоимостью купли-продажи, не будет превышать суммы основного долга по кредиту, погашенному по договору N "Сбербанк России" (л.д. 55).
Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции юридической квалификации настоящего спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судом, а также добытые по делу доказательства, не исключают об иной правовой природе сложившихся правоотношений, отличной от обязательств, возникающих по договору купли-продажи и аренды объектов недвижимости.
Исходя из действующего стандарта доказывания, направленность действий сторон не предопределяет о характере достигнутого между ними соглашения применительно к нормам п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Таким образом, констатировать об ограничении В.Л. в реализации прав в указанном ее представителем аспекте, не усматривается (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Помимо этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось.
Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств истца, произведено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.
Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл. 15, ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.
Подтверждением указанного являются протоколы судебных заседаний по настоящему делу, на которые лицами, участвующими в деле, замечания не поданы в порядке ст. 231 ГПК РФ. При этом из существа протоколов судебных заседаний, а также материалов данного гражданского дела не следует о том, что сторона истца ходатайствовала о вызове и допросе свидетеля по делу (л.д. 137, 139, 164 - 167).
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании на странице 4 обжалуемого решения процессуального статуса В.В. по своей сути не предопределяют полномочия судебной коллегии, которые явствуют из положений ст. 330 ГПК РФ.
При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)