Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 6623088131, ОГРН 1126623007620): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года
по делу N А60-36578/2017,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания от 08.06.2017 N 29-24-04-258.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что решением Думы Горноуральского городского округа N 61/19 от 25.06.2015 ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,07 рублей с 1 кв. м, которая не включает в себя расходы на уборку помещений общего пользования; собственники помещений не приняли решение об изменении размера платы; в размер платы не включены расходы на уборку лестничных клеток, коридоров и площадок; таким образом, жители отказываются от данного вида услуг; оказание бесплатных услуг законом не предусмотрено; довод общества об отсутствии согласования проверки с прокуратурой необоснованно отклонен судом.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.05.2017 N 29-24-02/258 и обращения жителя жилого дома, расположенного по адресу: с. Николо-Павловское, Пригородный район, ул. Юбилейная, д. 7 (вх. N 29-01-01-9441/1 от 05 апреля 2017 года) ведущим специалистом Департамента в отношении ООО "Управляющая компания "Наш дом" в период с 12.05.2017 по 08.06.2017 по адресу с. Николо-Павловское, Пригородный район, ул. Юбилейная, д. 7 была проведена внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля, по результатам которой составлен акт от 08.06.2017.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:
отсутствие уборки мест общего пользования, нарушение графика уборки мест общего пользования: а именно: не выполняется уборка мест общего пользования в подъезде N 1.
Обществу выдано предписание N 29-24-04-258 от 08.06.2017, которым предписано выполнить уборку мест общего пользования в подъезде N 1, представить график уборки, срок выполнения предписания - 30.07.2017.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.
Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что заявителем в нарушение порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда не осуществляется уборка мест общего пользования в подъезде N 1 дома N 7 по ул. Юбилейная, Пригородного района с. Николо-Павловское.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил N 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
В п. 4.8.14 указанных Правил предусмотрены требования к содержанию лестничных клеток, в том числе, должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Вышеприведенные требования Правил N 170 имеют целью обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и комфортные условия проживания.
ООО "Наш дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Юбилейная в с. Николо-Павловское Пригородного района на основании договора управления от 20.08.2015, согласно которому общество, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт отсутствия уборки мест общего пользования в подъезде N 1 многоквартирного дома N 7 по ул. Юбилейная в с. Николо-Павловское Пригородного района.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами N 491 и Правилами N 170, пришел к выводу, что уборка мест общего пользования должна выполняться управляющей компанией в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрена ли данная услуга в договоре или нет, поскольку данная услуга является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.
В силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, к которым в данном случае относится уборка лестничных клеток и проемов, считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, поскольку входят в обязательный перечень по содержанию общего имущества дома.
При этом независимо от включения (или невключения) обязательств по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах в перечень обязательных работ и услуг, данные работы должны выполняться в рамках функций управляющей организации по содержанию общего имущества на основании требований законодательства. При этом у жильцов многоквартирного жилого дома в случае оказания таких услуг возникает обязанность по их оплате.
Выводы суда первой инстанции в соответствующей части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Учитывая, что сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (п. 23 раздела III), включена в Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, требование Департамента о выполнении уборки мест общего пользования в подъезде N 1, о предоставлении графика уборки является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что проведение уборки мест общего пользования не заложено в тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не оплачивается собственниками помещений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Отсутствие решения общего собрания собственников помещений по проверенному дому по вопросу об увеличении платы за содержание жилья либо установления целевого сбора для оплаты уборки подъездов, также не исключает обязанности общества по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, поскольку данная обязанность законодательно установлена и не может быть устранена бездействием собственников помещений или иных лиц. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная поверка в отношении заявителя проведена на основании приказа органа лицензионного контроля от 04.05.2017 N 29-24-02-258 в рамках лицензионного контроля с целью проверки обращения гражданина от 05.04.2017 N 29-01-01-9441/1.
Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае послужило обращение гражданина о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось.
Таким образом, грубых нарушений требований к порядку проведения проверки, влекущих в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ отмену результатов проверки, административным органом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у Департамента имелись фактические и правовые основания для его выдачи.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена и апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-36578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 6623088131, ОГРН 1126623007620) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 484 от 06.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 17АП-16782/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-36578/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 17АП-16782/2017-АК
Дело N А60-36578/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 6623088131, ОГРН 1126623007620): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года
по делу N А60-36578/2017,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания от 08.06.2017 N 29-24-04-258.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что решением Думы Горноуральского городского округа N 61/19 от 25.06.2015 ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,07 рублей с 1 кв. м, которая не включает в себя расходы на уборку помещений общего пользования; собственники помещений не приняли решение об изменении размера платы; в размер платы не включены расходы на уборку лестничных клеток, коридоров и площадок; таким образом, жители отказываются от данного вида услуг; оказание бесплатных услуг законом не предусмотрено; довод общества об отсутствии согласования проверки с прокуратурой необоснованно отклонен судом.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.05.2017 N 29-24-02/258 и обращения жителя жилого дома, расположенного по адресу: с. Николо-Павловское, Пригородный район, ул. Юбилейная, д. 7 (вх. N 29-01-01-9441/1 от 05 апреля 2017 года) ведущим специалистом Департамента в отношении ООО "Управляющая компания "Наш дом" в период с 12.05.2017 по 08.06.2017 по адресу с. Николо-Павловское, Пригородный район, ул. Юбилейная, д. 7 была проведена внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля, по результатам которой составлен акт от 08.06.2017.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:
отсутствие уборки мест общего пользования, нарушение графика уборки мест общего пользования: а именно: не выполняется уборка мест общего пользования в подъезде N 1.
Обществу выдано предписание N 29-24-04-258 от 08.06.2017, которым предписано выполнить уборку мест общего пользования в подъезде N 1, представить график уборки, срок выполнения предписания - 30.07.2017.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.
Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что заявителем в нарушение порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда не осуществляется уборка мест общего пользования в подъезде N 1 дома N 7 по ул. Юбилейная, Пригородного района с. Николо-Павловское.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил N 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
В п. 4.8.14 указанных Правил предусмотрены требования к содержанию лестничных клеток, в том числе, должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
Вышеприведенные требования Правил N 170 имеют целью обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и комфортные условия проживания.
ООО "Наш дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Юбилейная в с. Николо-Павловское Пригородного района на основании договора управления от 20.08.2015, согласно которому общество, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт отсутствия уборки мест общего пользования в подъезде N 1 многоквартирного дома N 7 по ул. Юбилейная в с. Николо-Павловское Пригородного района.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами N 491 и Правилами N 170, пришел к выводу, что уборка мест общего пользования должна выполняться управляющей компанией в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрена ли данная услуга в договоре или нет, поскольку данная услуга является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.
В силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, к которым в данном случае относится уборка лестничных клеток и проемов, считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, поскольку входят в обязательный перечень по содержанию общего имущества дома.
При этом независимо от включения (или невключения) обязательств по уборке подъездов в многоквартирных жилых домах в перечень обязательных работ и услуг, данные работы должны выполняться в рамках функций управляющей организации по содержанию общего имущества на основании требований законодательства. При этом у жильцов многоквартирного жилого дома в случае оказания таких услуг возникает обязанность по их оплате.
Выводы суда первой инстанции в соответствующей части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Учитывая, что сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (п. 23 раздела III), включена в Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, требование Департамента о выполнении уборки мест общего пользования в подъезде N 1, о предоставлении графика уборки является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что проведение уборки мест общего пользования не заложено в тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не оплачивается собственниками помещений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Отсутствие решения общего собрания собственников помещений по проверенному дому по вопросу об увеличении платы за содержание жилья либо установления целевого сбора для оплаты уборки подъездов, также не исключает обязанности общества по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, поскольку данная обязанность законодательно установлена и не может быть устранена бездействием собственников помещений или иных лиц. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная поверка в отношении заявителя проведена на основании приказа органа лицензионного контроля от 04.05.2017 N 29-24-02-258 в рамках лицензионного контроля с целью проверки обращения гражданина от 05.04.2017 N 29-01-01-9441/1.
Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае послужило обращение гражданина о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось.
Таким образом, грубых нарушений требований к порядку проведения проверки, влекущих в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ отмену результатов проверки, административным органом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у Департамента имелись фактические и правовые основания для его выдачи.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена и апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-36578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 6623088131, ОГРН 1126623007620) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 484 от 06.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Х.РИБ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)