Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на залив жилого помещения в результате срыва крана системы холодного водоснабжения, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по иску Ч. к ТСЖ "Славбург-1" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ч. - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ "Славбург-1" - Д.А., представителя ООО "ЛСТ Констракшен" - А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ТСЖ "Славбург-1" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 388 800 руб., неустойку в размере 11 644 руб. в сутки, начиная с 27.06.2016 до момента вынесения решения суда за нарушение ответчиком сроков по возмещению причиненного вреда, компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., убытки в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии, составлению отчета об оценке в общем размере 55 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 171,85 руб. Кроме того, истец просил признать незаконным бездействие ТСЖ "Славбург-1", выражающееся в уклонении от проведения обязательных осмотров, профилактики и ремонта инженерных коммуникаций, взыскать с ответчика стоимость услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома с августа 2013 года по июль 2016 года, выполненных с существенными недостатками, в размере 27 318,13 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3.04.2016 произошел залив принадлежащей ему квартиры <адрес> по причине срыва нижней части общего отсечного крана системы холодного водоснабжения в квартире, который является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводке от стояка в квартире. По мнению истца, залив произошел из-за бездействия ТСЖ, уклонившегося от проведения обязательных осмотров, профилактики и ремонта инженерных коммуникаций.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года принят отказ Ч. от требований в части взыскания с ТСЖ Славбург-1" стоимости услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, выполненных с существенными недостатками с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 27318,13 руб., а также признании незаконным бездействия ТСЖ "Славбург-1", выражающегося в уклонении от проведения обязательных осмотров, профилактики и ремонта инженерных коммуникаций. Производство по делу по иску в указанной части прекращено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года исковые требования Ч. удовлетворены частично: с ТСЖ "Славбург-1" в пользу Ч. взыскано в возмещение ущерба 194 018,18 руб., в возмещение затрат на составление отчетов - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 171,85 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а всего взыскано 245 190 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Славбург-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 080,36 руб.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ) обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества несут соответственно: лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, на основании заключенных договоров; товарищество собственников жилья либо управляющая компания, соответственно, указанные лица в силу закона несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
При рассмотрении спора судом установлено, что Ч. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 14, т. 1).
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Славбург-1".
На основании заключенного 1.01.2016 между ТСЖ "Славбург-1" и ООО "ЛСТ Контракшен" договора N К5-15-О санитарно-техническое и аварийное обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "ЛСТ Контракшен" (л.д. 1-10, т. 2).
Из акта от 5.04.2016 обследования квартиры <адрес>, составленного представителями ООО "ЛСТ Контракшен", следует, что 3.04.2016 в квартире произошла аварийная ситуация. В 12 час 00 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка о заливе, сантехник прибыл на место в 12 час. 10 мин., вода (ХВС) большим потоком хлестала от отсечного крана. Отсечной кран был перекрыт соседом еще до прихода сантехника аварийной бригады, отсечной кран был исправен и держал воду. Ввиду того, что заявка в диспетчерскую службу поступила спустя 15 минут после прорыва, затопило 3 этажа ниже. В акте указано, что залив произошел из-за отсоединения трубы металлопластиковой разводки от отсечного вентиля. Сам вентиль исправен, а соединение было смонтировано некачественно ремонтной бригадой при ремонте квартиры. На вентиле отломилось место соединения с металлопластиковой трубой (л.д. 15, т. 1).
Заключением специалиста ООО "Экспертный подход" N 178-2/2-04/16 установлено, что причиной затопления квартиры явился срыв нижней части общего отсечного крана системы холодного водоснабжения, расположенного в жилой квартире. Кран, разрыв которого привел к затоплению жилой квартиры, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка в жилой квартире. В отношении сорванного крана была проведена экспертиза и экспертами были сделаны выводы о том, что в кране имеются производственные дефекты, а именно малая толщина стенок переходников, изготовление деталей методом литья вместо штамповки, отсутствие дополнительных опор или скоб для исключения возможности перемещения (разъединения) элементов трубопроводов под действием нормальных эксплуатационных нагрузок. При этом металлопластиковая труба, ведущая к дальнейшей разводке холодного водоснабжения жилой квартиры, от отсечного вентиля, в результате не отсоединилась, дефектов производства или установки не имеет (л.д. 17-40, т. 1).
Таким образом, установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение первого запорного устройства, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации.
Доводы ТСЖ "Славбург-1" приведенные в ходе судебного разбирательства в качестве возражений против возложения на товарищество собственников жилья обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, о том, что причиной залива явились некачественно произведенные работы по соединению вентиля с металлопластиковой трубой при ремонте в квартире истца исследовались судом первой инстанции, однако, доводы ответчика о самостоятельной установке или переустановке запорного устройства истцом не нашли своего объективного подтверждения при разрешении спора судом.
Суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, установленные по делу обстоятельства и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд а, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003, пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что ни ТСЖ "Славбург-1", ни ООО "ЛСТ Контракшен" не производили профилактических осмотров систем холодного и горячего водоснабжения в квартире истца в целях исключения ситуации, когда общее имущество многоквартирного дома приходит в неработоспособное состояние, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Славбург-1" принятых обязательств по обслуживанию общедомового имущества, находящегося в квартире истца.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ТСЖ "Славбург-1" о том, что квартира истца не осматривалась с профилактической целью по причине того, что истцом общедомовые коммуникации закрыты в короб, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободного доступа в квартире истца к системам холодного и горячего водоснабжения в период до произошедшего залива, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение N 178/2-04/16 ООО "Экспертный подход", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет с учетом износа материалов 238 500 руб. (л.д. 41-91, т. 1), а также отчет N 178-1/2-04/16 ООО "Экспертный подход", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели в помещении квартиры истца (комодов, стола раскладного, детского гарнитура, стола журнального, письменного и кухонного, дивана, шкафа купе и тумбы под ТВ) составляет с учетом износа материалов 150 300 руб. (л.д. 92-140, т. 1).
Ответчик в ходе рассмотрения спора доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате произошедшего 3.04.2016 залива квартиры не представил, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заключении и отчете повреждения помещений квартиры и мебели, расположенной в жилом помещении, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 3.04.2016 заливом квартиры истца.
В то же время, приняв во внимание пояснения представителя 3-го лица ООО "ЛСТ Контракшен" о том, что 4.04.2016 отсечной вентиль в квартире истца был заменен сотрудниками 3-го лица бесплатно, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора, однако в заключении N 178/2-04/16 в расчет стоимости работ включены как установка отсечного вентиля - 500 руб., так и стоимость самого вентиля с учетом его физического износа - 263 руб., суд первой инстанции правомерно исключил стоимость работ и вентиля из общей стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, определив общую сумму причиненного истцу ущерба в размере 388 077 руб. (238 500 - 263 - 500 + 150 300).
При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что общедомовое имущество: стояки холодного и горячего водоснабжения закрыты истцом в декоративный короб, расценив действия истца во время ликвидации аварии, как грубую неосторожность, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшению размера возмещения причиненного истцу ущерба на 50% от вышеуказанной суммы. При этом суд исходил из того, что залив квартиры произошел в то время, когда истец находился дома, заявка в диспетчерскую службу поступила спустя 15 минут после прорыва, при этом перекрытие поступающей воды осуществил не истец, а сосед, поскольку истец не увидел и не дотянулся до запорного устройства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место грубая неосторожность истца, которая влечет уменьшение размера возмещаемого истцу вреда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.
Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению судебной коллегии, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие "грубая неосторожность", поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Из искового заявления и объяснений Ч. следует, что в момент разрыва запорного устройства трубы холодного водоснабжения он в квартире не находился, поскольку вышел на общедомовой балкон, когда вернулся в квартиру увидел, что жилое помещение все залито водой, направил сына к консьержу для вызова аварийной службы, сам пытался остановить поступающую воду, перекрыв оставшуюся после разрыва часть запорного устройства, смог это сделать при помощи соседа.
В данном случае, сами по себе те обстоятельства, что истец установил декоративный короб и осуществил перекрытие лившейся воды лишь с помощью соседа, по мнению судебной коллегии, не являются теми действиями, которые в любом случае могут быть отнесены к грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что таковые действия способствовали разрыву запорного устройства либо увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено. Таковые обстоятельства при использовании, применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, оценочного понятия не могут быть отнесены к обстоятельствам грубой неосторожности в данной правовой ситуации, могут свидетельствовать лишь о неосмотрительности потерпевшего, не влияющей на размер возмещения вреда, поскольку в данном случае вред, причиненный истцу, возник исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Славбург-1" принятых обязательств по обслуживанию общедомового имущества, находящегося в квартире истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение суда в части уменьшения размера, подлежащего возмещения истцу вреда, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить, возложив на ответчика ТСЖ "Славбург-1" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, в размере 388 077 руб.
В апелляционной жалобе Ч. ссылается на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование о возмещении причиненного ущерба, предъявленное ответчику в досудебном порядке, не было удовлетворено в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Разрешая требование о взыскании неустойки (пеней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к ее взысканию, поскольку, исходя из деликтного характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
В соответствии со моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленного в ходе рассмотрения спора факта нарушения прав истца, как потребителя, судом первой инстанции, исходя из положений названной нормы, обоснованно возложена на ТСЖ "Славбург-1" обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа с учетом изменения решения суда в части суммы возмещения причиненного истцу ущерба составит 194 538 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 388 077 + 1 000 / 2.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца штраф, обладая одной правовой природой с неустойкой, подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В своем Определении N 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Статьей 152 ЖК РФ предусмотрено, что ТСЖ осуществляет хозяйственную деятельность для достижения целей, предусмотренных его уставом. В данной же норме закона приводится перечень разрешенных видов хозяйственной деятельности ТСЖ: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. При этом управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения им, осуществление деятельности по созданию, распоряжению им, а также осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества многоквартирного дома - это изначальные цели создания ТСЖ (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик ТСЖ "Славбург-1" является некоммерческой организацией, выступление которой в роли самостоятельного юридического лица обусловлено необходимостью материального обеспечения основной деятельности товарищества, не связанной с извлечением прибыли.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ "Славбург-1" в пользу истца, до 20 000 руб.
Заявляя требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и на оплату отчетов, истец полагает их подлежащими возмещению в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, указанные расходы не относятся к убыткам и не подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в соответствии с договором поручения от 22.05.2016 и распиской об оплате указанных услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 142-144, т. 1).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в данном случае несение истцом расходов по составлению досудебной претензии не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом на основании договора N 178/2-04/16 от 4.04.2016 понесены расходы за проведение комплексного исследования жилого помещения в сумме 40 000 руб. (л.д. 140-141, том 1).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор поручения, заключенный 11.07.2016 с К., которым определено, что вознаграждение поверенного по договору составит 20 000 руб. (л.д. 148-149, т. 1), также представлена расписка о произведенной истцом оплаты по указанному договору в сумме 20 000 руб. (л.д. 150, т. 1). Одновременно представлены документы о почтовых затратах в размере 171 руб. 85 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика ТСЖ "Славбург 1" в пользу Ч. расходов на оплату затрат по составлению отчетов в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 171 руб. 85 коп.
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменено решения в части размера подлежащего взысканию с ТСЖ "Славбург 1" в пользу Ч. ущерба, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 7 380 руб., из которых 7080 руб. - сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в части взыскания денежной суммы в возмещение ущерба и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ТСЖ "Славбург-1" в пользу Ч. в возмещение ущерба, причиненного заливом 388 077 (триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Славбург-1" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-9772/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, стоимости услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от проведения обязательных осмотров, профилактики и ремонта инженерных коммуникаций.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на залив жилого помещения в результате срыва крана системы холодного водоснабжения, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-9772/2017
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по иску Ч. к ТСЖ "Славбург-1" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ч. - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ "Славбург-1" - Д.А., представителя ООО "ЛСТ Констракшен" - А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ТСЖ "Славбург-1" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 388 800 руб., неустойку в размере 11 644 руб. в сутки, начиная с 27.06.2016 до момента вынесения решения суда за нарушение ответчиком сроков по возмещению причиненного вреда, компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., убытки в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии, составлению отчета об оценке в общем размере 55 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 171,85 руб. Кроме того, истец просил признать незаконным бездействие ТСЖ "Славбург-1", выражающееся в уклонении от проведения обязательных осмотров, профилактики и ремонта инженерных коммуникаций, взыскать с ответчика стоимость услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома с августа 2013 года по июль 2016 года, выполненных с существенными недостатками, в размере 27 318,13 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3.04.2016 произошел залив принадлежащей ему квартиры <адрес> по причине срыва нижней части общего отсечного крана системы холодного водоснабжения в квартире, который является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводке от стояка в квартире. По мнению истца, залив произошел из-за бездействия ТСЖ, уклонившегося от проведения обязательных осмотров, профилактики и ремонта инженерных коммуникаций.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года принят отказ Ч. от требований в части взыскания с ТСЖ Славбург-1" стоимости услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, выполненных с существенными недостатками с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 27318,13 руб., а также признании незаконным бездействия ТСЖ "Славбург-1", выражающегося в уклонении от проведения обязательных осмотров, профилактики и ремонта инженерных коммуникаций. Производство по делу по иску в указанной части прекращено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года исковые требования Ч. удовлетворены частично: с ТСЖ "Славбург-1" в пользу Ч. взыскано в возмещение ущерба 194 018,18 руб., в возмещение затрат на составление отчетов - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 171,85 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а всего взыскано 245 190 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Славбург-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 080,36 руб.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ) обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества несут соответственно: лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, на основании заключенных договоров; товарищество собственников жилья либо управляющая компания, соответственно, указанные лица в силу закона несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
При рассмотрении спора судом установлено, что Ч. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 14, т. 1).
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Славбург-1".
На основании заключенного 1.01.2016 между ТСЖ "Славбург-1" и ООО "ЛСТ Контракшен" договора N К5-15-О санитарно-техническое и аварийное обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "ЛСТ Контракшен" (л.д. 1-10, т. 2).
Из акта от 5.04.2016 обследования квартиры <адрес>, составленного представителями ООО "ЛСТ Контракшен", следует, что 3.04.2016 в квартире произошла аварийная ситуация. В 12 час 00 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка о заливе, сантехник прибыл на место в 12 час. 10 мин., вода (ХВС) большим потоком хлестала от отсечного крана. Отсечной кран был перекрыт соседом еще до прихода сантехника аварийной бригады, отсечной кран был исправен и держал воду. Ввиду того, что заявка в диспетчерскую службу поступила спустя 15 минут после прорыва, затопило 3 этажа ниже. В акте указано, что залив произошел из-за отсоединения трубы металлопластиковой разводки от отсечного вентиля. Сам вентиль исправен, а соединение было смонтировано некачественно ремонтной бригадой при ремонте квартиры. На вентиле отломилось место соединения с металлопластиковой трубой (л.д. 15, т. 1).
Заключением специалиста ООО "Экспертный подход" N 178-2/2-04/16 установлено, что причиной затопления квартиры явился срыв нижней части общего отсечного крана системы холодного водоснабжения, расположенного в жилой квартире. Кран, разрыв которого привел к затоплению жилой квартиры, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка в жилой квартире. В отношении сорванного крана была проведена экспертиза и экспертами были сделаны выводы о том, что в кране имеются производственные дефекты, а именно малая толщина стенок переходников, изготовление деталей методом литья вместо штамповки, отсутствие дополнительных опор или скоб для исключения возможности перемещения (разъединения) элементов трубопроводов под действием нормальных эксплуатационных нагрузок. При этом металлопластиковая труба, ведущая к дальнейшей разводке холодного водоснабжения жилой квартиры, от отсечного вентиля, в результате не отсоединилась, дефектов производства или установки не имеет (л.д. 17-40, т. 1).
Таким образом, установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение первого запорного устройства, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации.
Доводы ТСЖ "Славбург-1" приведенные в ходе судебного разбирательства в качестве возражений против возложения на товарищество собственников жилья обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, о том, что причиной залива явились некачественно произведенные работы по соединению вентиля с металлопластиковой трубой при ремонте в квартире истца исследовались судом первой инстанции, однако, доводы ответчика о самостоятельной установке или переустановке запорного устройства истцом не нашли своего объективного подтверждения при разрешении спора судом.
Суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, установленные по делу обстоятельства и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд а, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003, пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что ни ТСЖ "Славбург-1", ни ООО "ЛСТ Контракшен" не производили профилактических осмотров систем холодного и горячего водоснабжения в квартире истца в целях исключения ситуации, когда общее имущество многоквартирного дома приходит в неработоспособное состояние, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Славбург-1" принятых обязательств по обслуживанию общедомового имущества, находящегося в квартире истца.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ТСЖ "Славбург-1" о том, что квартира истца не осматривалась с профилактической целью по причине того, что истцом общедомовые коммуникации закрыты в короб, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободного доступа в квартире истца к системам холодного и горячего водоснабжения в период до произошедшего залива, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение N 178/2-04/16 ООО "Экспертный подход", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет с учетом износа материалов 238 500 руб. (л.д. 41-91, т. 1), а также отчет N 178-1/2-04/16 ООО "Экспертный подход", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели в помещении квартиры истца (комодов, стола раскладного, детского гарнитура, стола журнального, письменного и кухонного, дивана, шкафа купе и тумбы под ТВ) составляет с учетом износа материалов 150 300 руб. (л.д. 92-140, т. 1).
Ответчик в ходе рассмотрения спора доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате произошедшего 3.04.2016 залива квартиры не представил, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заключении и отчете повреждения помещений квартиры и мебели, расположенной в жилом помещении, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 3.04.2016 заливом квартиры истца.
В то же время, приняв во внимание пояснения представителя 3-го лица ООО "ЛСТ Контракшен" о том, что 4.04.2016 отсечной вентиль в квартире истца был заменен сотрудниками 3-го лица бесплатно, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора, однако в заключении N 178/2-04/16 в расчет стоимости работ включены как установка отсечного вентиля - 500 руб., так и стоимость самого вентиля с учетом его физического износа - 263 руб., суд первой инстанции правомерно исключил стоимость работ и вентиля из общей стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, определив общую сумму причиненного истцу ущерба в размере 388 077 руб. (238 500 - 263 - 500 + 150 300).
При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что общедомовое имущество: стояки холодного и горячего водоснабжения закрыты истцом в декоративный короб, расценив действия истца во время ликвидации аварии, как грубую неосторожность, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшению размера возмещения причиненного истцу ущерба на 50% от вышеуказанной суммы. При этом суд исходил из того, что залив квартиры произошел в то время, когда истец находился дома, заявка в диспетчерскую службу поступила спустя 15 минут после прорыва, при этом перекрытие поступающей воды осуществил не истец, а сосед, поскольку истец не увидел и не дотянулся до запорного устройства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место грубая неосторожность истца, которая влечет уменьшение размера возмещаемого истцу вреда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.
Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению судебной коллегии, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие "грубая неосторожность", поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Из искового заявления и объяснений Ч. следует, что в момент разрыва запорного устройства трубы холодного водоснабжения он в квартире не находился, поскольку вышел на общедомовой балкон, когда вернулся в квартиру увидел, что жилое помещение все залито водой, направил сына к консьержу для вызова аварийной службы, сам пытался остановить поступающую воду, перекрыв оставшуюся после разрыва часть запорного устройства, смог это сделать при помощи соседа.
В данном случае, сами по себе те обстоятельства, что истец установил декоративный короб и осуществил перекрытие лившейся воды лишь с помощью соседа, по мнению судебной коллегии, не являются теми действиями, которые в любом случае могут быть отнесены к грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что таковые действия способствовали разрыву запорного устройства либо увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено. Таковые обстоятельства при использовании, применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, оценочного понятия не могут быть отнесены к обстоятельствам грубой неосторожности в данной правовой ситуации, могут свидетельствовать лишь о неосмотрительности потерпевшего, не влияющей на размер возмещения вреда, поскольку в данном случае вред, причиненный истцу, возник исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Славбург-1" принятых обязательств по обслуживанию общедомового имущества, находящегося в квартире истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение суда в части уменьшения размера, подлежащего возмещения истцу вреда, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить, возложив на ответчика ТСЖ "Славбург-1" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, в размере 388 077 руб.
В апелляционной жалобе Ч. ссылается на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование о возмещении причиненного ущерба, предъявленное ответчику в досудебном порядке, не было удовлетворено в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Разрешая требование о взыскании неустойки (пеней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к ее взысканию, поскольку, исходя из деликтного характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
В соответствии со моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленного в ходе рассмотрения спора факта нарушения прав истца, как потребителя, судом первой инстанции, исходя из положений названной нормы, обоснованно возложена на ТСЖ "Славбург-1" обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа с учетом изменения решения суда в части суммы возмещения причиненного истцу ущерба составит 194 538 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 388 077 + 1 000 / 2.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца штраф, обладая одной правовой природой с неустойкой, подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В своем Определении N 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Статьей 152 ЖК РФ предусмотрено, что ТСЖ осуществляет хозяйственную деятельность для достижения целей, предусмотренных его уставом. В данной же норме закона приводится перечень разрешенных видов хозяйственной деятельности ТСЖ: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. При этом управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения им, осуществление деятельности по созданию, распоряжению им, а также осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества многоквартирного дома - это изначальные цели создания ТСЖ (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).
Таким образом, ответчик ТСЖ "Славбург-1" является некоммерческой организацией, выступление которой в роли самостоятельного юридического лица обусловлено необходимостью материального обеспечения основной деятельности товарищества, не связанной с извлечением прибыли.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ "Славбург-1" в пользу истца, до 20 000 руб.
Заявляя требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и на оплату отчетов, истец полагает их подлежащими возмещению в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, указанные расходы не относятся к убыткам и не подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в соответствии с договором поручения от 22.05.2016 и распиской об оплате указанных услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 142-144, т. 1).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в данном случае несение истцом расходов по составлению досудебной претензии не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом на основании договора N 178/2-04/16 от 4.04.2016 понесены расходы за проведение комплексного исследования жилого помещения в сумме 40 000 руб. (л.д. 140-141, том 1).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор поручения, заключенный 11.07.2016 с К., которым определено, что вознаграждение поверенного по договору составит 20 000 руб. (л.д. 148-149, т. 1), также представлена расписка о произведенной истцом оплаты по указанному договору в сумме 20 000 руб. (л.д. 150, т. 1). Одновременно представлены документы о почтовых затратах в размере 171 руб. 85 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика ТСЖ "Славбург 1" в пользу Ч. расходов на оплату затрат по составлению отчетов в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 171 руб. 85 коп.
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменено решения в части размера подлежащего взысканию с ТСЖ "Славбург 1" в пользу Ч. ущерба, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 7 380 руб., из которых 7080 руб. - сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в части взыскания денежной суммы в возмещение ущерба и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ТСЖ "Славбург-1" в пользу Ч. в возмещение ущерба, причиненного заливом 388 077 (триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей.
Взыскать с ТСЖ "Славбург-1" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)