Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.,
судей Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Степановой Е.В. по доверенности от 08.01.2016 г.
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершкова Александра Александровича и Лебедева Сергея Валерьевича (07АП-5368/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу N А45-20376/2016 (судья Мальцев С.Д.)
по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, 630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Садовая, 30)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1). Рудина Александра Евгеньевича, 2). Шипиловой Альбины Ивановны, 3). Вершкова Александра Александровича, 4). Лебедева Сергея Валерьевича
о взыскании 209 488,26 руб. задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды за период 01.11.2015 по 31.03.2016, 17 984,98 руб. пени за период с 13.02.2016 по 31.08.2016.,
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибирская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 209 488 руб. 26 коп. задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды за период 01.11.2015 по 31.03.2016, а также 17 984 руб. 98 коп. пени за период с 13.02.2016 по 31.08.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица: Рудин Александр Евгеньевич, Шипилова Альбина Ивановна, Вершков Александр Александрович, Лебедев Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в пользу АО "Сибирская энергетическая компания" взыскано 209 488 руб. 26 коп. задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, 17 984 руб. 98 коп. пени за период с 13.02.2016 по 31.08.2016, 7 549 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Не согласившись с принятым решением, Вершков Александр Александрович, Лебедев Сергей Валерьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянты указывают на наличие в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 217/1, индивидуальных приборов учета, полагают, что объем потребленной энергии необходимо определять на основании показаний приборов учета.
Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.
АО "Сибирская энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Сибирская энергетическая компания" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям..
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения в период с 01.11.2015 по 31.03.2016 истцом, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, подавалась энергия в нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в городе Новосибирске по адресам: ул. Бориса Богаткова, дом 217/1, ул. Большевистская, дом 34, находящихся в управлении ответчика.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 04.09.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Новосибирске по адресам: ул. Бориса Богаткова, дом 217/1, ул. Большевистская, дом 34, являлся исполнителем коммунальных услуг.
В спорный период Рудин А.Е., Шипилова А.И. являлись собственниками нежилого помещения площадью 166,1 квадратных метра в многоквартирном доме, расположенном в городе Новосибирске по адресу: ул. Большевистская, дом 34; в многоквартирном доме, расположенном в городе Новосибирске по адресу: Бориса Богаткова, дом 217/1, нежилые помещения площадью 1219,1 квадратных метра находились в спорный период в собственности Вершкова А.А., Лебедева С.В.
Данные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, договоры ресурсоснабжения в отношении указанных помещений истец с третьими лицами не заключал.
По расчету истца, с учетом сведений о показаниях общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, сведений о расчетной нагрузке, истцом поставлено в спорные нежилые помещения тепловой энергии на нужды отопления в объеме 178,9537 Гкал (расчет произведен пропорционально площади помещений исходя из общедомовых показаний приборов учета), тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в количестве 3,4946 Гкал, а также компонента на холодную воду на нужды горячего водоснабжения в объеме 44,2411 кубических метра.
Вершков А.А. и Лебедев С.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие в нежилом помещении, расположенном в городе Новосибирске по адресу: Бориса Богаткова, дом 217/1, индивидуальных приборов тепловой энергии, указывают, что потребление отопления в спорный период (с 01.11.2015 г. по 31.03.2016 г.) не происходило, что подтверждается показаниям приборов учета.
В подтверждение данного довода третьи лица ссылаются на акт от 18.07.2016 г. (по заявке N 13646), из которого, по их мнению следует, что отопление отключено, по прибору учета N ТЭМ-05АМ-2 показания отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно установить дату ввода в эксплуатацию данного прибора учета, был ли он установлен в указанном помещении до спорного периода.
Кроме того, согласно акту от 23.09.2012 г. (л.д. 36 т.д. 32) в спорном помещении имеются иные приборы учета. Сведений о том, что данные приборы учета были демонтированы и отсутствовали в помещении, принадлежащем Вершкову А.А. и Лебедеву С.В., в спорный период в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения об объемах потребленной энергии, зафиксированных приборами учета за спорный период и контррасчет суммы исковых требований не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на существование договора ресурсоснабжения от 01.08.2016 г. N 933, заключенного между АО "Сибирская энергетическая компания" и Вершковым А.А. и Лебедевым С.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле требования заявлены о взыскании задолженности за более ранний период (с 01.11.2015 г. по 31.03.2016 г.).
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 209 488 руб. 26 коп. задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды за период: 01.11.2015 по 31.03.2016 подлежит удовлетворению.
В связи с наличием задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчету истца сумма неустойки за период с 13.02.2016 по 31.08.2016 составила 17 984 руб. 98 коп.
Судом расчет проверен и признан верным.
Апелляционная жалоба третьих лиц не содержит доводов относительно взыскания с ответчика неустойки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ее подателями государственная пошлины оплачена в размере 600 руб. (по 300 руб. каждым), с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 400 рублей (по 1200 руб.) за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу N А45-20376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Вершкова Александра Александровича в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Лебедева Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 07АП-5368/17 ПО ДЕЛУ N А45-20376/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А45-20376/2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.,
судей Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Степановой Е.В. по доверенности от 08.01.2016 г.
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершкова Александра Александровича и Лебедева Сергея Валерьевича (07АП-5368/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу N А45-20376/2016 (судья Мальцев С.Д.)
по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, 630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Садовая, 30)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1). Рудина Александра Евгеньевича, 2). Шипиловой Альбины Ивановны, 3). Вершкова Александра Александровича, 4). Лебедева Сергея Валерьевича
о взыскании 209 488,26 руб. задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды за период 01.11.2015 по 31.03.2016, 17 984,98 руб. пени за период с 13.02.2016 по 31.08.2016.,
установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибирская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 209 488 руб. 26 коп. задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды за период 01.11.2015 по 31.03.2016, а также 17 984 руб. 98 коп. пени за период с 13.02.2016 по 31.08.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица: Рудин Александр Евгеньевич, Шипилова Альбина Ивановна, Вершков Александр Александрович, Лебедев Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в пользу АО "Сибирская энергетическая компания" взыскано 209 488 руб. 26 коп. задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, 17 984 руб. 98 коп. пени за период с 13.02.2016 по 31.08.2016, 7 549 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Не согласившись с принятым решением, Вершков Александр Александрович, Лебедев Сергей Валерьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянты указывают на наличие в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 217/1, индивидуальных приборов учета, полагают, что объем потребленной энергии необходимо определять на основании показаний приборов учета.
Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.
АО "Сибирская энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Сибирская энергетическая компания" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям..
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения в период с 01.11.2015 по 31.03.2016 истцом, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, подавалась энергия в нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в городе Новосибирске по адресам: ул. Бориса Богаткова, дом 217/1, ул. Большевистская, дом 34, находящихся в управлении ответчика.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 04.09.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Новосибирске по адресам: ул. Бориса Богаткова, дом 217/1, ул. Большевистская, дом 34, являлся исполнителем коммунальных услуг.
В спорный период Рудин А.Е., Шипилова А.И. являлись собственниками нежилого помещения площадью 166,1 квадратных метра в многоквартирном доме, расположенном в городе Новосибирске по адресу: ул. Большевистская, дом 34; в многоквартирном доме, расположенном в городе Новосибирске по адресу: Бориса Богаткова, дом 217/1, нежилые помещения площадью 1219,1 квадратных метра находились в спорный период в собственности Вершкова А.А., Лебедева С.В.
Данные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, договоры ресурсоснабжения в отношении указанных помещений истец с третьими лицами не заключал.
По расчету истца, с учетом сведений о показаниях общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, сведений о расчетной нагрузке, истцом поставлено в спорные нежилые помещения тепловой энергии на нужды отопления в объеме 178,9537 Гкал (расчет произведен пропорционально площади помещений исходя из общедомовых показаний приборов учета), тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в количестве 3,4946 Гкал, а также компонента на холодную воду на нужды горячего водоснабжения в объеме 44,2411 кубических метра.
Вершков А.А. и Лебедев С.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие в нежилом помещении, расположенном в городе Новосибирске по адресу: Бориса Богаткова, дом 217/1, индивидуальных приборов тепловой энергии, указывают, что потребление отопления в спорный период (с 01.11.2015 г. по 31.03.2016 г.) не происходило, что подтверждается показаниям приборов учета.
В подтверждение данного довода третьи лица ссылаются на акт от 18.07.2016 г. (по заявке N 13646), из которого, по их мнению следует, что отопление отключено, по прибору учета N ТЭМ-05АМ-2 показания отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно установить дату ввода в эксплуатацию данного прибора учета, был ли он установлен в указанном помещении до спорного периода.
Кроме того, согласно акту от 23.09.2012 г. (л.д. 36 т.д. 32) в спорном помещении имеются иные приборы учета. Сведений о том, что данные приборы учета были демонтированы и отсутствовали в помещении, принадлежащем Вершкову А.А. и Лебедеву С.В., в спорный период в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения об объемах потребленной энергии, зафиксированных приборами учета за спорный период и контррасчет суммы исковых требований не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на существование договора ресурсоснабжения от 01.08.2016 г. N 933, заключенного между АО "Сибирская энергетическая компания" и Вершковым А.А. и Лебедевым С.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле требования заявлены о взыскании задолженности за более ранний период (с 01.11.2015 г. по 31.03.2016 г.).
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 209 488 руб. 26 коп. задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды за период: 01.11.2015 по 31.03.2016 подлежит удовлетворению.
В связи с наличием задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчету истца сумма неустойки за период с 13.02.2016 по 31.08.2016 составила 17 984 руб. 98 коп.
Судом расчет проверен и признан верным.
Апелляционная жалоба третьих лиц не содержит доводов относительно взыскания с ответчика неустойки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ее подателями государственная пошлины оплачена в размере 600 руб. (по 300 руб. каждым), с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 400 рублей (по 1200 руб.) за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу N А45-20376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Вершкова Александра Александровича в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Лебедева Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)