Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией системы центрального отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, привело к заливу квартиры, принадлежащей истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску Л.П.А., Л.П.В., С., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Л.П.А., Л.П.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л.П.А., Л.П.В., С., К. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" (далее ООО "ЖКС N 1 Центрального района"), о возмещении ущерба, указав, что являются собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира 43. 05 января 2016 года квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры, причиной залива явилась неисправность подводки к радиатору. В результате залива в квартире истцов возникла необходимость проведения восстановительных работ. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Центрального района", которое в добровольном порядке возместить причиненный истцам ущерб отказалось.
Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Л.П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 126356 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу истца Л.П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 120328 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу истца С. в счет возмещения ущерба 25390 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей; в пользу истца К. в счет возмещения ущерба 25390 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года заявленные истцами требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца Л.П.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 126356 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 64678 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3605 рублей; в пользу истца Л.П.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 120328 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61664 рублей, судебные расходы в размере 227 рублей; в пользу истца С. взыскано в счет возмещения ущерба 25390 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14195 рублей; в пользу истца К. взыскано в счет возмещения ущерба 25390 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14195 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства в размере 1752 рублей 64 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что доказательств причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ответчика не представлено, полагает, что ООО "ЖКС N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
С., ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками долей коммунальной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира 43. В пользовании Л.П.А. находится комната площадью 14,8 кв. м (15/59 доли), в пользовании Л.П.В. - комната площадью 14,4 кв. м (14/59 доли), в пользовании К. - комната площадью 11 кв. м (11/59 доли), в пользовании С. - комната площадью 19 кв. м (19/59 доли).
Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" на основании контракта N 235/14 от 20 мая 2014 года заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Из актов обследования от 14 января 2016 года, составленных сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Центрального района" следует, что 05 января 2016 года в квартире N 48, расположенной на 5 этаже, лопнула подводка к радиатору центрального отопления. 11 января 2016 года силами ЭУ-4 в квартире N 48 была заменена подводка к радиатору, восстановлена труба центрального в квартире N 46, отопление восстановлено. В связи с низкой температурой наружного воздуха и отсутствием отопления с 05 января 2016 года по 11 января 2016 года, в ночь с 11 на 12 января 2016 года лопнул чугунный радиатор в квартире N 46 расположенной на 4 этаже дома.
В результате залива из вышерасположенных квартир N 48, N 46 в квартире истцов N 43 была повреждена комната площадью 15,2 кв. м, коридор площадью 15,74 кв. м, комната 15 кв. м.
Согласно отчету N 17/16 ООО "Городская экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 235000 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта коридора - 72000 рублей, жилой комнаты N 4 - 74000 рублей, жилой комнаты N 5 - 89000 рублей. За составление отчета истцы Л.П.В., Л.П.А. понесли расходы в размере 7210 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и пункта 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.
Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию систем центрального отопления в надлежащем состоянии, исключающем аварию при изменении температурных режимов, а также при длительном отключении системы отопления в зимний период, возложена на ООО "ЖКС N 1 Центрального района", которое, как установлено материалами дела, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Центрального района" об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истцов в результате действий ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В ходе рассмотрения дела, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истцов, не представил. Представленными в материалы дела актами подтверждается, что залив квартиры истцов произошел в результате аварии в системе отопления, которая относится к общему имуществу дома, и обязанность ее содержанию в состоянии исключающим причинение ущерба, лежит именно на ООО "ЖКС N 1 Центрального района", вследствие чего ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Центрального района" о том, что квартира N 48 в доме 64/78 по Литейному проспекту, в которой произошла авария, признана аварийной, ответственность за состояние аварийных квартир несет администрация Центрального района, в связи с чем ООО "ЖКС N 1 Центрального района" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание поскольку как уже выше указывалось, управление многоквартирным домом N 64/78 по Литейному проспекту осуществляет ООО "ЖКС N 1 Центрального района", авария произошла в системе отопления, которая относиться к общему имущество дома, обязанность по ее содержанию лежит именно на ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
С целью определения размера причиненного истцам ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 12 апреля 2017 года, стоимость ремонта комнаты Л.П.А., площадью 14,8 кв. м, с учетом износа составляет 100966 рублей; стоимость ремонта комнаты Л.П.В., площадью 14,4 кв. м, с учетом износа составляет 94938 рублей; стоимость ремонта мест общего пользования с учетом износа составляет 101560 рублей.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Л.П.А. 126356 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3605 рублей; в пользу истца Л.П.В. 120328 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3605 рублей; в пользу истца С. 25390 рублей; в пользу истца К. 25390 рублей.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в письме от 15 марта 2016 года (л.д. 12) ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцам как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины соответствует положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 33-23572/2017 ПО ДЕЛУ N 2-271/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией системы центрального отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, привело к заливу квартиры, принадлежащей истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 33-23572/2017
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску Л.П.А., Л.П.В., С., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Л.П.А., Л.П.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.П.А., Л.П.В., С., К. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" (далее ООО "ЖКС N 1 Центрального района"), о возмещении ущерба, указав, что являются собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира 43. 05 января 2016 года квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры, причиной залива явилась неисправность подводки к радиатору. В результате залива в квартире истцов возникла необходимость проведения восстановительных работ. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Центрального района", которое в добровольном порядке возместить причиненный истцам ущерб отказалось.
Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Л.П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 126356 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу истца Л.П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 120328 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу истца С. в счет возмещения ущерба 25390 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей; в пользу истца К. в счет возмещения ущерба 25390 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года заявленные истцами требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца Л.П.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 126356 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 64678 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3605 рублей; в пользу истца Л.П.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 120328 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61664 рублей, судебные расходы в размере 227 рублей; в пользу истца С. взыскано в счет возмещения ущерба 25390 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14195 рублей; в пользу истца К. взыскано в счет возмещения ущерба 25390 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14195 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства в размере 1752 рублей 64 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что доказательств причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий ответчика не представлено, полагает, что ООО "ЖКС N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
С., ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками долей коммунальной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира 43. В пользовании Л.П.А. находится комната площадью 14,8 кв. м (15/59 доли), в пользовании Л.П.В. - комната площадью 14,4 кв. м (14/59 доли), в пользовании К. - комната площадью 11 кв. м (11/59 доли), в пользовании С. - комната площадью 19 кв. м (19/59 доли).
Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" на основании контракта N 235/14 от 20 мая 2014 года заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Из актов обследования от 14 января 2016 года, составленных сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Центрального района" следует, что 05 января 2016 года в квартире N 48, расположенной на 5 этаже, лопнула подводка к радиатору центрального отопления. 11 января 2016 года силами ЭУ-4 в квартире N 48 была заменена подводка к радиатору, восстановлена труба центрального в квартире N 46, отопление восстановлено. В связи с низкой температурой наружного воздуха и отсутствием отопления с 05 января 2016 года по 11 января 2016 года, в ночь с 11 на 12 января 2016 года лопнул чугунный радиатор в квартире N 46 расположенной на 4 этаже дома.
В результате залива из вышерасположенных квартир N 48, N 46 в квартире истцов N 43 была повреждена комната площадью 15,2 кв. м, коридор площадью 15,74 кв. м, комната 15 кв. м.
Согласно отчету N 17/16 ООО "Городская экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 235000 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта коридора - 72000 рублей, жилой комнаты N 4 - 74000 рублей, жилой комнаты N 5 - 89000 рублей. За составление отчета истцы Л.П.В., Л.П.А. понесли расходы в размере 7210 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и пункта 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.
Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию систем центрального отопления в надлежащем состоянии, исключающем аварию при изменении температурных режимов, а также при длительном отключении системы отопления в зимний период, возложена на ООО "ЖКС N 1 Центрального района", которое, как установлено материалами дела, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Центрального района" об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истцов в результате действий ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В ходе рассмотрения дела, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истцов, не представил. Представленными в материалы дела актами подтверждается, что залив квартиры истцов произошел в результате аварии в системе отопления, которая относится к общему имуществу дома, и обязанность ее содержанию в состоянии исключающим причинение ущерба, лежит именно на ООО "ЖКС N 1 Центрального района", вследствие чего ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Центрального района" о том, что квартира N 48 в доме 64/78 по Литейному проспекту, в которой произошла авария, признана аварийной, ответственность за состояние аварийных квартир несет администрация Центрального района, в связи с чем ООО "ЖКС N 1 Центрального района" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание поскольку как уже выше указывалось, управление многоквартирным домом N 64/78 по Литейному проспекту осуществляет ООО "ЖКС N 1 Центрального района", авария произошла в системе отопления, которая относиться к общему имущество дома, обязанность по ее содержанию лежит именно на ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
С целью определения размера причиненного истцам ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 12 апреля 2017 года, стоимость ремонта комнаты Л.П.А., площадью 14,8 кв. м, с учетом износа составляет 100966 рублей; стоимость ремонта комнаты Л.П.В., площадью 14,4 кв. м, с учетом износа составляет 94938 рублей; стоимость ремонта мест общего пользования с учетом износа составляет 101560 рублей.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Л.П.А. 126356 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3605 рублей; в пользу истца Л.П.В. 120328 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3605 рублей; в пользу истца С. 25390 рублей; в пользу истца К. 25390 рублей.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в письме от 15 марта 2016 года (л.д. 12) ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцам как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины соответствует положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)