Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14247/2017) общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года по делу N А75-5517/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ОГРН 1118610000035, ИНН 8610025522) о взыскании 956 283 рублей 05 копеек,
в отсутствие представителей сторон,
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (далее - ООО "СОЛАР", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 956 283 руб. 05 коп., исчисленной за период с 01.09.2015 по 19.01.2016 (с учетом уточнения).
В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 2 муниципального образования города Урай ХМАО - Югры от 12.05.2015 N 120/СП (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года по делу N А75-5517/2017 иск удовлетворен.
ООО "СОЛАР", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 208 955 руб. 10 коп. исходя из средней ставки по кредитам для физических лиц по Уральскому федеральному округу.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о неблагоприятных погодных условиях, при которых не могут производиться работы на открытом воздухе, как основании для исключения 9 дней из периода расчета неустойки; считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением баланса интересов сторон, поскольку условия договора не предусматривают аналогичную ответственность заказчика, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий.
От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании отсутствуют (статьи 329, 330, 331 ГК РФ, условия договора).
Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ, при этом ссылается на неблагоприятные природные условия как основание для исключения соответствующего периода из расчета неустойки.
Так, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В настоящем случае наступление морозов при сильном ветре на территории ХМАО в декабре - январе - ожидаемая погода, которую ответчик как профессиональный участник подрядных отношений мог и должен был учитывать при выполнении работ.
Более того, из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что наступление обстоятельств, характеризуемых в качестве непреодолимой силы, учитывается, если такие обстоятельства явились препятствием для надлежащего исполнения обязательств, то есть такие обстоятельства должны иметь место в период выполнения работ, определенный договором, применительно к настоящему делу.
В настоящем случае работы должны были быть завершены 08.11.2015 (пункт 2.2 договора). Ответчик указывает, что погодные условия, при которых нельзя выполнять строительно-монтажные работы на открытом воздухе имели место в отдельные дни в период с 21.12.2015 по 18.01.2016 (по справке о метеорологических условиях за период с 06.11.2015 по 25.02.2016). То есть к моменту наступления морозов срок выполнения работ, установленный договором, уже истек, подрядчик уже являлся просрочившим, исполнение обязательств по договору за пределами согласованного сторонами срока не является надлежащим.
Таким образом, оснований для применения статьи 41 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, спорный период исключению при расчете неустойки не подлежит.
По расчету истца общий размер неустойки составил 956 283 руб. 05 коп. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, указанная сумма неустойки признана судом первой инстанции обоснованной.
Ответчик ссылался на то, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства и нарушающий баланс интересов сторон.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В настоящем случае неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки является обычно применяемой в гражданском обороте.
В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.
Никакого обоснования такого рода ответчик не представил.
Доводы о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, также ничем не доказаны.
Ответчик не раскрыл суду, почему, не получив определенный хозяйственный результат, на который рассчитывал хозяйствующий субъект, он не будет иметь имущественных потерь, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку участие в хозяйственных отношениях предполагает получение этой выгоды.
При этом ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия на его стороне негативных последствий, подлежит отклонению, поскольку истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления N 7).
Доводы относительно того, что условиями договора не предусмотрена аналогичная ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате, что нарушает баланс интересов сторон, отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.
В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.
Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 9.4 договора, а именно в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки, то есть в размере обычно применяемом в гражданском обороте.
В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.
Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.
Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле также отсутствуют.
При этом ООО "СОЛАР" являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имело возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие возражения ответчика, исключительно на основании представленных доказательств.
То есть, ответчик обязан был обосновать то, что он являлся слабой стороной в договоре и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ничего этого ответчик не сделал, поэтому несет риск последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, оснований для расчета неустойки в ином, чем предусмотрено договором, размере и порядке не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, а исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года по делу N А75-5517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 08АП-14247/2017 ПО ДЕЛУ N А75-5517/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 08АП-14247/2017
Дело N А75-5517/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14247/2017) общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года по делу N А75-5517/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ОГРН 1118610000035, ИНН 8610025522) о взыскании 956 283 рублей 05 копеек,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (далее - ООО "СОЛАР", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 956 283 руб. 05 коп., исчисленной за период с 01.09.2015 по 19.01.2016 (с учетом уточнения).
В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 2 муниципального образования города Урай ХМАО - Югры от 12.05.2015 N 120/СП (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года по делу N А75-5517/2017 иск удовлетворен.
ООО "СОЛАР", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 208 955 руб. 10 коп. исходя из средней ставки по кредитам для физических лиц по Уральскому федеральному округу.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о неблагоприятных погодных условиях, при которых не могут производиться работы на открытом воздухе, как основании для исключения 9 дней из периода расчета неустойки; считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением баланса интересов сторон, поскольку условия договора не предусматривают аналогичную ответственность заказчика, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий.
От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании отсутствуют (статьи 329, 330, 331 ГК РФ, условия договора).
Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ, при этом ссылается на неблагоприятные природные условия как основание для исключения соответствующего периода из расчета неустойки.
Так, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В настоящем случае наступление морозов при сильном ветре на территории ХМАО в декабре - январе - ожидаемая погода, которую ответчик как профессиональный участник подрядных отношений мог и должен был учитывать при выполнении работ.
Более того, из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что наступление обстоятельств, характеризуемых в качестве непреодолимой силы, учитывается, если такие обстоятельства явились препятствием для надлежащего исполнения обязательств, то есть такие обстоятельства должны иметь место в период выполнения работ, определенный договором, применительно к настоящему делу.
В настоящем случае работы должны были быть завершены 08.11.2015 (пункт 2.2 договора). Ответчик указывает, что погодные условия, при которых нельзя выполнять строительно-монтажные работы на открытом воздухе имели место в отдельные дни в период с 21.12.2015 по 18.01.2016 (по справке о метеорологических условиях за период с 06.11.2015 по 25.02.2016). То есть к моменту наступления морозов срок выполнения работ, установленный договором, уже истек, подрядчик уже являлся просрочившим, исполнение обязательств по договору за пределами согласованного сторонами срока не является надлежащим.
Таким образом, оснований для применения статьи 41 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, спорный период исключению при расчете неустойки не подлежит.
По расчету истца общий размер неустойки составил 956 283 руб. 05 коп. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, указанная сумма неустойки признана судом первой инстанции обоснованной.
Ответчик ссылался на то, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства и нарушающий баланс интересов сторон.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В настоящем случае неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки является обычно применяемой в гражданском обороте.
В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.
Никакого обоснования такого рода ответчик не представил.
Доводы о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, также ничем не доказаны.
Ответчик не раскрыл суду, почему, не получив определенный хозяйственный результат, на который рассчитывал хозяйствующий субъект, он не будет иметь имущественных потерь, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку участие в хозяйственных отношениях предполагает получение этой выгоды.
При этом ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия на его стороне негативных последствий, подлежит отклонению, поскольку истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления N 7).
Доводы относительно того, что условиями договора не предусмотрена аналогичная ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате, что нарушает баланс интересов сторон, отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.
В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.
Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 9.4 договора, а именно в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки, то есть в размере обычно применяемом в гражданском обороте.
В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.
Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.
Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле также отсутствуют.
При этом ООО "СОЛАР" являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имело возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие возражения ответчика, исключительно на основании представленных доказательств.
То есть, ответчик обязан был обосновать то, что он являлся слабой стороной в договоре и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ничего этого ответчик не сделал, поэтому несет риск последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, оснований для расчета неустойки в ином, чем предусмотрено договором, размере и порядке не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, а исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года по делу N А75-5517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)