Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 10АП-2731/2017 ПО ДЕЛУ N А41-79880/14

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А41-79880/14


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравца Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению Кравца Юрия Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-79880/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунально-эксплуатационное управление",
при участии в заседании:
- от Кравца Ю.Н. - Кравец К.Ю. по доверенности от 24.10.2016;
- от должника - конкурсный управляющий Врубель Е.Б.,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Врубель Евгений Борисович.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.
Кравец Юрий Николаевич 28.10.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 925 руб. долга.
Определением от 08.02.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления кредитора.
Не согласившись с определением суда, Кравец Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Кравца Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование требования Кравец Юрий Николаевич указал, что 26.08.2014 им был внесен аванс в размере 59 925 руб., за период до августа 2015 г., за оказание ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" коммунальных услуг многоквартирному дому, расположенному по адресу Московская Область, Красногорский район, поселок Архангельское, дом 10. Также заявитель сослался на то, что в соответствии с письмом главы сельского поселения Ильинское от 04.12.2015 с 01.09.2014 к обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, поселок Архангельское, дом 10, приступила управляющая организация Муниципальное бюджетное учреждения "Ильинское подворье". Со ссылкой на данные обстоятельства заявитель полагает, что им была произведена переплата в пользу должника на сумму 59 925 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что ресурсоснабжающими организациями - ОАО "Красногорская теплосеть", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Водоканал", ОАО "Славянка", ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", ООО "Подъемник М", ООО "САВ", ГУП Московской области "Мособлгаз" с должника взыскивалась текущая задолженность за период по август 2015 г.
Судами при рассмотрении дел N А41-22140/16, N А41-9483/16, N А41-98584/15, N А41-101051/15 был исследован вопрос о том, кто осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу Московская область, Красногорский район, поселок Архангельское, дом 10, по август 2015 г. включительно.
Суды пришли к выводу, что именно ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" осуществляло управление многоквартирными домами по август 2015 г., в том числе и домом по адресу Московская область, Красногорский район, поселок Архангельское, дом 10.
Кроме того, ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" 15.09.2015 в адрес ООО "Подъемник М" направлено письмо в котором должник уведомляет о том, что прекратил обслуживание жилого фонда с 01.08.2015, в том числе и по адресу Московская область, Красногорский район, поселок Архангельское, дом 10, а также просит расторгнуть договор на обслуживание.
Аналогичные уведомления в августе - сентябре 2015 г. были направлены в адрес АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", ОАО "Красногорская Электрическая сеть". В указанных уведомления также присутствует адресный список домов, в которых числиться дом по адресу: Красногорский район, поселок Архангельское, дом 10.
Таким образом, документально подтверждено, что фактическое обслуживание дома по адресу: Красногорский район, поселок Архангельское, дом 10, в спорный период осуществляло ООО "Коммунально-эксплуатационное управление".
Следовательно денежные средства за коммунальные услуги, поступившие от Кравца Ю.Н. в пользу ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" за оказание коммунальных услуг по август 2015 г., были внесены правомерно.
Коммунальные услуги собственнику жилья оказывались, денежные средства за оказанные услуги от собственника жилья поступили.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с требованиями действующего законодательства управляющие компании приступают к обслуживанию многоквартирных домов только после получения технической документации многоквартирного дома.
Кравец Юрий Николаевич не представил в материалы дела доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны ему иной управляющей организацией, а также что они были им оплачены данной организации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-79880/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА

Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)