Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от истца: представитель Макарова Татьяна Васильевна по доверенности от 10.08.2016 N 2663, от ответчика: представитель Чумаков Александр Борисович по доверенности от 11.01.2016 N 1, от ТГООЗПП "Центр защиты": директор Михайлов Михаил Степанович, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" и ТГООЗПП "Центр защиты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-14461/2016 (судья Запорожко Е.В.) по иску акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ОГРН 1026102578446, ИНН 6154023190) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1086154000635, ИНН 6154113365) о взыскании,
установил:
акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец, предприятие тепловых сетей) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика 6 443 749 руб. 52 коп. долга, 87 704 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, уточнения приняты судом.
Иск мотивирован указанием на то, что стороны связаны договором теплоснабжения, в феврале 2016 - марте 2016 истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.
В отзыве на иск общество доводам иска возражало, факт потребления теплоэнергии в спорный период не отрицает, однако оспаривает объем и стоимость тепловой энергии.
Согласно доводам ответчика, об ошибочном определении объема и стоимости свидетельствует:
- - неверное указание количества граждан, не оснастивших жилые помещения ИПУ в МКД по ул. Транспортная, 1-3, согласно информации ООО "ЕИРЦ" - 20 человек, истцом неверно указано 25 человек;
- - не учтены все оплаты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия тепловых сетей взыскано 6 443 749 руб. 52 коп. долга, 87 704 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал обоснованными уточненные требования истца по объему и стоимости.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда изменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - истцом неправомерно применены повышающие коэффициенты; размер задолженности общества на день принятия судом решения составлял 5 949 893,88 руб. (без повышающего коэффициента);
- - повышающие коэффициенты применяются при расчете размера платы от собственников помещений (которые не исполнили обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета) управляющей организации, которая обязана направлять полученные средства на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (т.е. оснащение ОДПУ многоквартирных домов и жилых помещений в них ИПУ);
- - истец не оспаривает отсутствие у него обязанности по установке ОДПУ тепловой энергии многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в связи с отсутствием непосредственного присоединения к инженерно-техническим сетям и оборудованию многоквартирных домов. Следовательно, у истца отсутствует и право требования к обществу величины повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги "отопление", выраженному в денежной форме. Иное толкование пп. "у" (1) пункта 31 Правил N 354 означает обогащение истца за счет граждан-потребителей без законных на то оснований;
- - понятия "базовый" и "повышающий норматив" введены в правовой оборот Письмом Минстроя Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-ач/04, что является незаконным, истцом и судом повторены незаконные письма Минстроя России.
Также подана апелляционная жалоба ТГООЗПП "Центр защиты" с ходатайством о привлечении ТГООЗПП "Центр защиты" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в интересах неопределенного круга потребителей.
Согласно доводам ТГООЗПП "Центр защиты" применение судом повышающего норматива противоречит жилищному законодательству и нарушает права собственников помещений в МКД. Полагает, решение принято о правах собственников помещений в МКД.
В отзывах на апелляционные жалобы истец доводам жалоб возражал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и заявителей апелляционных жалоб поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием тепловых сетей был заключен договор теплоснабжения N 306 от 01.07.2010 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Оплата за принятую тепловую энергию производится потребителем по действующему тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке - п. 5.2.
Суд верно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).
Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Предприятие тепловых сетей осуществляло поставку тепловой энергии обществу в спорный период, что подтверждается приобщенными к делу актами предприятия тепловых сетей, которые представлены обществу - л.д. 52-56.
В дело также представлены сведения о сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия тепловых сетей от собственников и нанимателей помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении общества - л.д. 57.
Статус исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) ответчик применительно к расчету истца не оспаривает.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
С 2015 г. при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, если имеется техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по установленным формулам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента - пункт 3.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 в действовавшей в спорный период редакции.
Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик не оспорил, что ряд объектов ответчика в заявленный истцом период не был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем объем обязательств ответчика определен истцом в соответствии с формулой, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 с применением утвержденного истцу тариф, по нормативам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.04.2015 N 22/1 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области" (Приложение N 2).
Ответчик полагает, что повышающие коэффициенты применяются при расчете размера платы между управляющей компанией как исполнителем коммунальной услуги и собственниками помещений (которые не исполнили обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета), но не в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик ссылается на положения пп. "у" (1) пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Ответчик полагает что разница, получаемая в результате применения повышающих коэффициентов, не может быть направлена ресурсоснабжающей организации; если повышающие коэффициенты применены, полученные за счет их применения денежные средства следует оставить у общества как исполнителя коммунальной услуги, данные денежные средства должны быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, но не перечислены предприятию тепловых сетей.
Данные доводы ответчика апелляционная коллегия отклоняет.
Истец верно указывает на то, что при толковании подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 следует учитывать различия в правовом положении управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.
Данные различия учтены Минстроем России, которым даны соответствующие разъяснения о применении подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354., содержащиеся в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 7288-ач/04 от 18.03.2015, N 28474-ЛГ704 от 04.09.2015 и N 29445- ЛГ/04 от 11.09.2015.
В соответствии с разъяснениями Минстроя России, применение подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 возможно только в том случае, когда возникает разница при расчете размера платы с применением повышающих коэффициентов, а именно: только при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, поскольку именно в этом случае объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива". Соответственно, именно в этом случае у исполнителя образуется разница между начисленной им собственникам жилых помещений платы и суммой оплаты коммунального ресурса, причитающейся ресурсоснабжающей организации. В этом случае денежные средства в соответствии с подпунктом "у(1)" пункта 31 Правил N 354 должны быть направлены на энергосберегающие мероприятия многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
В отсутствие общедомового прибора учета такая разница у исполнителя не возникает, поскольку объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, причитающийся ресурсоснабжающей организации, в этом случае должен учитывать применение в отношении потребителей "повышенного норматива".
Подлежит отклонению довод ответчика о неприменимости писем Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В данных письмах профильное Министерство дает толкование подлежащих применению норм права для выработки единообразного подхода к применению данных норм. У апелляционного суда, как и суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания данного толкования ошибочным, толкование соответствует положениям Правил N 354 и функциональной направленности норм, призванных стимулировать к установке общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1038 от 18.11.2013, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с пунктом 6.2 Положения Минстрой России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет - право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.
Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации дает разъяснения по применению указанных Правил.
Истец верно указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации за счет собственных средств, собранных в составе платы за коммунальные услуги, осуществлять финансирование энергосберегающих мероприятий конкретного многоквартирного дома.
Как поясняет истец, в том случае, если бы АО ТЭПТС "Теплоэнерго" имело тепловые сети, непосредственное присоединенные к домам ответчика, исполнение обязанности по оснащению его приборами учета осуществлялось бы не за счет повышающего коэффициента в составе платы за коммунальные услуги, а с последующим взысканием с собственников жилых помещений в многоквартирном доме расходов на установку этих приборов, что прямо следует, из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
Верен аргумент истца, согласно которому понятия "базовый норматив" и "повышенный норматив" введены Минстроем России лишь с целью текстового сокращения и для удобства использования понятий "нормативы потребления без применения повышающего коэффициента (базовый норматив)" и "нормативы потребления с применением повышающего коэффициента (повышенный норматив)", законность и обоснованность применения которых, в свою очередь, установлена нормативными актами.
Ссылка на положения п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, данные положения регулируют отношения собственника помещений в многоквартирном доме и исполнителя коммунальных услуг, не влияют на выводы суда относительно последствий отсутствия общедомового прибора учета теплоэнергии.
Доводы относительно отсутствия технической возможности для установки общедомовых приборов учета ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства такого отсутствия не приведены. Напротив, ответчиком к апелляционной жалобе приобщены протоколы общих собраний об установке приборов учета в разные периоды времени, что само по себе является доказательством наличия технической возможности на установку таких приборов.
Представленные суду ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не влекут переоценку выводов суда первой инстанции.
Для вывода о возможности применения повышающих коэффициентов значение имеет наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, наличие (ввод в эксплуатацию для коммерческих расчетов) или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Как отмечено выше, отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета ответчиком не подтверждено.
Само по себе принятие общим собранием собственников решения об установке общедомового прибора учета либо установка такого прибора в отсутствие акты введения его в эксплуатацию для коммерческих расчетов значения не имеет.
Установление в пункте 31 Правил N 354 обязанности исполнителя коммунальных услуг (ответчика) обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета в определенный срок не влечет для истца последствий в виде блокирования возможности применения повышающих коэффициентов в отсутствие общедомового прибора учета.
При изложенных обстоятельствах не может быть принят контррасчет ответчика, составленный без применения "повышенного норматива" по отоплению по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Истцом также заявлено о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции признал требования в данной части обоснованными. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода. Расчет меры ответственности законные интересы ответчика не нарушает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не выявлено.
Производство по апелляционной жалобе ТГООЗПП "Центр защиты" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Данное лицо к участию в деле не привлекалось. Апелляционная жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.
Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.
Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях ТГООЗПП "Центр защиты", равно как и о правах собственников помещений в жилых домах.
ТГООЗПП "Центр защиты" не осуществило своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновало, что судом было принято решение о его правах и обязанностях. С учетом изложенного, ТГООЗПП "Центр защиты" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Равно отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства ТГООЗПП "Центр защиты" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.
Производство по апелляционной жалобе ТГООЗПП "Центр защиты" прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-14461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 15АП-15589/2016 ПО ДЕЛУ N А53-14461/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 15АП-15589/2016
Дело N А53-14461/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от истца: представитель Макарова Татьяна Васильевна по доверенности от 10.08.2016 N 2663, от ответчика: представитель Чумаков Александр Борисович по доверенности от 11.01.2016 N 1, от ТГООЗПП "Центр защиты": директор Михайлов Михаил Степанович, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" и ТГООЗПП "Центр защиты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-14461/2016 (судья Запорожко Е.В.) по иску акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ОГРН 1026102578446, ИНН 6154023190) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1086154000635, ИНН 6154113365) о взыскании,
установил:
акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец, предприятие тепловых сетей) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика 6 443 749 руб. 52 коп. долга, 87 704 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, уточнения приняты судом.
Иск мотивирован указанием на то, что стороны связаны договором теплоснабжения, в феврале 2016 - марте 2016 истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.
В отзыве на иск общество доводам иска возражало, факт потребления теплоэнергии в спорный период не отрицает, однако оспаривает объем и стоимость тепловой энергии.
Согласно доводам ответчика, об ошибочном определении объема и стоимости свидетельствует:
- - неверное указание количества граждан, не оснастивших жилые помещения ИПУ в МКД по ул. Транспортная, 1-3, согласно информации ООО "ЕИРЦ" - 20 человек, истцом неверно указано 25 человек;
- - не учтены все оплаты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия тепловых сетей взыскано 6 443 749 руб. 52 коп. долга, 87 704 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал обоснованными уточненные требования истца по объему и стоимости.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда изменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - истцом неправомерно применены повышающие коэффициенты; размер задолженности общества на день принятия судом решения составлял 5 949 893,88 руб. (без повышающего коэффициента);
- - повышающие коэффициенты применяются при расчете размера платы от собственников помещений (которые не исполнили обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета) управляющей организации, которая обязана направлять полученные средства на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (т.е. оснащение ОДПУ многоквартирных домов и жилых помещений в них ИПУ);
- - истец не оспаривает отсутствие у него обязанности по установке ОДПУ тепловой энергии многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в связи с отсутствием непосредственного присоединения к инженерно-техническим сетям и оборудованию многоквартирных домов. Следовательно, у истца отсутствует и право требования к обществу величины повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги "отопление", выраженному в денежной форме. Иное толкование пп. "у" (1) пункта 31 Правил N 354 означает обогащение истца за счет граждан-потребителей без законных на то оснований;
- - понятия "базовый" и "повышающий норматив" введены в правовой оборот Письмом Минстроя Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-ач/04, что является незаконным, истцом и судом повторены незаконные письма Минстроя России.
Также подана апелляционная жалоба ТГООЗПП "Центр защиты" с ходатайством о привлечении ТГООЗПП "Центр защиты" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в интересах неопределенного круга потребителей.
Согласно доводам ТГООЗПП "Центр защиты" применение судом повышающего норматива противоречит жилищному законодательству и нарушает права собственников помещений в МКД. Полагает, решение принято о правах собственников помещений в МКД.
В отзывах на апелляционные жалобы истец доводам жалоб возражал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и заявителей апелляционных жалоб поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием тепловых сетей был заключен договор теплоснабжения N 306 от 01.07.2010 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Оплата за принятую тепловую энергию производится потребителем по действующему тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке - п. 5.2.
Суд верно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).
Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Предприятие тепловых сетей осуществляло поставку тепловой энергии обществу в спорный период, что подтверждается приобщенными к делу актами предприятия тепловых сетей, которые представлены обществу - л.д. 52-56.
В дело также представлены сведения о сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия тепловых сетей от собственников и нанимателей помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении общества - л.д. 57.
Статус исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) ответчик применительно к расчету истца не оспаривает.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
С 2015 г. при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, если имеется техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по установленным формулам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента - пункт 3.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 в действовавшей в спорный период редакции.
Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик не оспорил, что ряд объектов ответчика в заявленный истцом период не был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем объем обязательств ответчика определен истцом в соответствии с формулой, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 с применением утвержденного истцу тариф, по нормативам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.04.2015 N 22/1 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области" (Приложение N 2).
Ответчик полагает, что повышающие коэффициенты применяются при расчете размера платы между управляющей компанией как исполнителем коммунальной услуги и собственниками помещений (которые не исполнили обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета), но не в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик ссылается на положения пп. "у" (1) пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Ответчик полагает что разница, получаемая в результате применения повышающих коэффициентов, не может быть направлена ресурсоснабжающей организации; если повышающие коэффициенты применены, полученные за счет их применения денежные средства следует оставить у общества как исполнителя коммунальной услуги, данные денежные средства должны быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, но не перечислены предприятию тепловых сетей.
Данные доводы ответчика апелляционная коллегия отклоняет.
Истец верно указывает на то, что при толковании подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 следует учитывать различия в правовом положении управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.
Данные различия учтены Минстроем России, которым даны соответствующие разъяснения о применении подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354., содержащиеся в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 7288-ач/04 от 18.03.2015, N 28474-ЛГ704 от 04.09.2015 и N 29445- ЛГ/04 от 11.09.2015.
В соответствии с разъяснениями Минстроя России, применение подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 возможно только в том случае, когда возникает разница при расчете размера платы с применением повышающих коэффициентов, а именно: только при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, поскольку именно в этом случае объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива". Соответственно, именно в этом случае у исполнителя образуется разница между начисленной им собственникам жилых помещений платы и суммой оплаты коммунального ресурса, причитающейся ресурсоснабжающей организации. В этом случае денежные средства в соответствии с подпунктом "у(1)" пункта 31 Правил N 354 должны быть направлены на энергосберегающие мероприятия многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
В отсутствие общедомового прибора учета такая разница у исполнителя не возникает, поскольку объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, причитающийся ресурсоснабжающей организации, в этом случае должен учитывать применение в отношении потребителей "повышенного норматива".
Подлежит отклонению довод ответчика о неприменимости писем Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В данных письмах профильное Министерство дает толкование подлежащих применению норм права для выработки единообразного подхода к применению данных норм. У апелляционного суда, как и суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания данного толкования ошибочным, толкование соответствует положениям Правил N 354 и функциональной направленности норм, призванных стимулировать к установке общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1038 от 18.11.2013, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с пунктом 6.2 Положения Минстрой России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет - право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.
Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации дает разъяснения по применению указанных Правил.
Истец верно указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации за счет собственных средств, собранных в составе платы за коммунальные услуги, осуществлять финансирование энергосберегающих мероприятий конкретного многоквартирного дома.
Как поясняет истец, в том случае, если бы АО ТЭПТС "Теплоэнерго" имело тепловые сети, непосредственное присоединенные к домам ответчика, исполнение обязанности по оснащению его приборами учета осуществлялось бы не за счет повышающего коэффициента в составе платы за коммунальные услуги, а с последующим взысканием с собственников жилых помещений в многоквартирном доме расходов на установку этих приборов, что прямо следует, из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.
Верен аргумент истца, согласно которому понятия "базовый норматив" и "повышенный норматив" введены Минстроем России лишь с целью текстового сокращения и для удобства использования понятий "нормативы потребления без применения повышающего коэффициента (базовый норматив)" и "нормативы потребления с применением повышающего коэффициента (повышенный норматив)", законность и обоснованность применения которых, в свою очередь, установлена нормативными актами.
Ссылка на положения п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, данные положения регулируют отношения собственника помещений в многоквартирном доме и исполнителя коммунальных услуг, не влияют на выводы суда относительно последствий отсутствия общедомового прибора учета теплоэнергии.
Доводы относительно отсутствия технической возможности для установки общедомовых приборов учета ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства такого отсутствия не приведены. Напротив, ответчиком к апелляционной жалобе приобщены протоколы общих собраний об установке приборов учета в разные периоды времени, что само по себе является доказательством наличия технической возможности на установку таких приборов.
Представленные суду ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не влекут переоценку выводов суда первой инстанции.
Для вывода о возможности применения повышающих коэффициентов значение имеет наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, наличие (ввод в эксплуатацию для коммерческих расчетов) или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Как отмечено выше, отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета ответчиком не подтверждено.
Само по себе принятие общим собранием собственников решения об установке общедомового прибора учета либо установка такого прибора в отсутствие акты введения его в эксплуатацию для коммерческих расчетов значения не имеет.
Установление в пункте 31 Правил N 354 обязанности исполнителя коммунальных услуг (ответчика) обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета в определенный срок не влечет для истца последствий в виде блокирования возможности применения повышающих коэффициентов в отсутствие общедомового прибора учета.
При изложенных обстоятельствах не может быть принят контррасчет ответчика, составленный без применения "повышенного норматива" по отоплению по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.
Истцом также заявлено о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции признал требования в данной части обоснованными. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода. Расчет меры ответственности законные интересы ответчика не нарушает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не выявлено.
Производство по апелляционной жалобе ТГООЗПП "Центр защиты" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Данное лицо к участию в деле не привлекалось. Апелляционная жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.
Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.
Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях ТГООЗПП "Центр защиты", равно как и о правах собственников помещений в жилых домах.
ТГООЗПП "Центр защиты" не осуществило своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновало, что судом было принято решение о его правах и обязанностях. С учетом изложенного, ТГООЗПП "Центр защиты" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Равно отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства ТГООЗПП "Центр защиты" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.
Производство по апелляционной жалобе ТГООЗПП "Центр защиты" прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-14461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)