Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-29575/2014 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Соболевой Галины Николаевны и индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Владимировны - Иванова И.Н. (доверенности от 01.08.2016 и 19.10.2016, соответственно),
муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Семеин М.С. (доверенность N 4 от 21.12.2016),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность N 2906/10 от 29.12.2016),
общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис" - Леднева С.В. (доверенность от 01.12.2016),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Полева О.А. (доверенность N 23165 от 08.08.2016).
Индивидуальный предприниматель Соболева Галина Николаевна (далее - ИП Соболева Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании 261 598, 37 руб. убытков.
Определением арбитражного суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик", индивидуальный предприниматель Соболева Елена Владимировна (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", ИП Соболева Е.В., третьи лица; т. 1, л.д. 1-4).
Определениями арбитражного суда от 02.02.2015, 15.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиком привлечены: ООО УО "Ремжилзаказчик", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис" (далее - КУиЗО г. Челябинска, ООО "РемЖилСервис", соответчики; т. 3, л.д. 102-104; т. 5, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РемЖилСервис" в пользу истца взыскано 261 598, 37 руб. убытков, а также 8 231, 97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "РемЖилСервис" о взыскании с КУиЗО г. Челябинска судебных издержек за производство экспертизы отказано (т. 7, л.д. 68-75).
В апелляционной жалобе ООО "РемЖилСервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РемЖилСервис" ссылается на то, что арбитражным судом ошибочно определено место поврежденного участка трубопровода, а также его принадлежность к общему имуществу спорного дома. Суд также неправомерно пришел к выводу, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стене многоквартирного жилого дома. Вывод арбитражного суда о том, что спорный участок трубопровода не являлся муниципальной собственностью на момент аварии, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
МУП "ЧКТС" как лицо, использующее спорный участок тепловых сетей для осуществления производственной деятельностью, в любом случае обязано содержать используемые им сети. Между тем, доказательства надлежащего обслуживания спорного участка трубопровода МУП "ЧКТС" в материалы дела не представлены.
КУиЗО г. Челябинска представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
В судебном заседании представители ООО "РемЖилСервис", ООО УО "Ремжилзаказчик" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители истца, КУиЗО г. Челябинска, МУП "ЧКТС", третьего лица просили решение оставить в силе.
После выступления представителя ООО УО "Ремжилзаказчик" его письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Соболева Е.В. является собственником нежилого помещения N 6 (магазин "Дом кафеля"), площадью 1 441 кв. м, подвал, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 7 л.д. 39).
Между ИП Соболевой Е.В. (арендодатель) и ИП Соболевой Г.Н. (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение по указанному выше адресу во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в помещение (т. 1, л.д. 19-22).
05.08.2014 произошло затопление нежилого помещения N 7 (подвал), находящегося по адресу г. Челябинск ул. Российская, 161.
Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Ремжилзаказчик" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Российская, 161, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.12.2012 (т. 7, л.д. 55).
06.08.2014 по факту затопления нежилого помещения N 7, расположенного в подвале многоквартирного дома N 161 по адресу ул. Российская, 161, комиссией в составе представителя ООО УО "Ремжилзаказчик" и ИП Соболевой Е.В. составлен акт обследования дома (т. 1 л.д. 36).
В акте от 06.08.2014 в качестве причины затопления указаны повреждения транзитной магистрали теплотрассы отопления, проходящей через подвал нежилого дома N 161 от дома N 159 по ул. Российской. Место прорыва транзитной магистрали находится на обратном трубопроводе теплотрассы, примерно в 25 метрах до первой задвижки в подвальном помещении, занимаемом магазином. При повреждении магистрали произошло заполнение горячей водой подвального помещения магазина, которое используется для складирования продукции.
07.08.2014 комиссией в составе представителя ООО УО "Ремжилзаказчик", ИП Соболевой Е.В. и ООО "РемЖилСервис" составлен акт обследования дома по адресу г. Челябинск ул. Российская, 161 (т. 1, л.д. 37-38).
В дальнейшем, при рассмотрении дела МУП "ЧКТС" составлены акты осмотра от 31.03.2015, 22.02.2017 (т. 2, л.д. 92; т. 7, л.д. 51).
В акте от 22.02.2017 комиссией в составе представителя МУП "ЧКТС" указано, что пристрой к жилому дому, в котором расположен магазин "Дом Кафеля", теплоснабжение осуществляется от врезки на тепловом узле МКД Российская 161 после приборов учета. Офис "Дом кафеля" расположен на первом этаже МКД Российская 161 и отопление осуществляется от стояков МКД Российская 161, горячее водоснабжение от подогревателя горячего водоснабжения МКД Российская 161 (т. 7, л.д. 51).
Из указанных актов следует, что трубопровод, в котором произошла авария, проходит под потолком арендуемого помещения N 7, и расположен в бойлерном узле. Затопление цокольного этажа, где находились материальные ценности, произошло через стенку между бойлерной и складом.
24.09.2012 между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "РемЖилСервис" (исполнитель) заключен договор N 13-0-12, согласно которому заказчик за вознаграждение и от имени и за счет собственников поручает, а исполнить за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилы домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домов, а заказчика уполномоченным лицом (т. 3, л.д. 71-82).
Согласно п. 1.1 настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов.
В соответствии 5.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить собственными трудовыми и материальными ресурсами надлежащее санитарное, и техническое содержание, эксплуатацию, и ремонт и сохранность многоквартирных жилых домов путем выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в объеме, установленном настоящим договором, в сроки, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими нормативными документами.
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать нормативные сроки по устранению аварийных ситуаций и их последствий. Принимать срочные меры по устранению аварийных ситуаций и их последствий в случае возникновения ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан.
Исполнитель обязан принимать участие в проводимых заказчиком обследованием технического состояния многоквартирных жилых домов для оценки объемов и качества выполняемых исполнителем работ о настоящему договору (п. 5.1.5 договора).
Согласно п. 5.1.17 договора исполнитель обязан совместно с заказчиком принимать участие в обследовании и составлении актов по причинению ущерба собственникам многоквартирных жилых домов, связанным с возникновением аварийных ситуаций.
В соответствии с п. 5.1.21 договора исполнитель обязан принимать все меры по сохранности жилищного фонда, нести полную ответственности за несоблюдение условий настоящего договора.
ООО "РемЖилСервис" последствия произошедшей аварии устранило, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
01.01.2013 между ООО УО "Ремжилзаказчик" (уполномоченный) и ИП Соболевой Е.В. (собственник) заключен договор N 04/4637-1, согласно которому уполномоченный обязуется совершать от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Российская, 161 (т. 1, л.д. 47-48).
Согласно п. 2.1.2 договора уполномоченный обязан заключать договоры с организациями, предприятиями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества, в объеме работ, указанных в приложении N 1 и в границах балансовой принадлежности, указанных в приложении N 2.
В соответствии с п. 2.1.3 договора уполномоченный обязан в рамках заключенных договоров с обслуживающими организациями: обеспечить ведение учета выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать от имени собственника приостановку производства работ, а также расторжение договоров с обслуживающими организациями, если работы ведутся с нарушениями установленных правил и норм; обеспечивать от имени собственника прием работ и проверку документов, доказывающих выполнение работ по заключенным договорам с обслуживающими организациями.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что уполномоченный обязан обеспечивать участие от имени собственника в проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также в составлении актов по факту непредоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" определен размер причиненного ущерба на сумму 254 598, 37 руб. (заключение специалиста N 0914-54-У от 26.09.2014 - т. 1, л.д. 136-150).
Стоимость оказанных услуг по оценке составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 00424135 от 30.10.2014 (т. 1, л.д. 135).
В целях досудебного урегулирования спора истец 20.11.2014 направил в адрес ООО УО "Ремжилзаказчик", МУП "ЧКТС" претензию N 1345 с требованием в течение семи дней с даты получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный затоплением помещения и повреждения принадлежащего истцу товара на сумму 261 598, 37 руб. (т. 1, л.д. 41-43).
ООО УО "Ремжилзаказчик" в ответе на претензию указало, что согласно актам осмотра причиной затопления явилось прорыв трубопровода, который к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится, поскольку не отвечает признакам, предусмотренным ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 46).
Поскольку возмещение убытков не было произведено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что участок трубопровода, на котором произошла авария, расположен в бойлерном узле многоквартирного жилого дома, теплотрасса идет отдельно на жилой дом и на нем закольцовывается.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказе во взыскании убытков с КУиЗО г. Челябинска являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками, как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Таким образом, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 6, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно исходил из того, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялся; прибор общедомового учета тепловой энергии и теплоснабжения в многоквартирном доме N 161, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская установлен после аварии - 20.08.2014, введен в эксплуатацию 01.01.2015 (т. 3, л.д. 16), то централизованная сеть теплоснабжения до границ стены жилого дома принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Из актов обследования от 31.03.2015, 22.02.2017 следует, что трубопровод, в котором произошла авария, проходит под потолком арендуемого помещения N 7, расположен в бойлерном узле, затопление произошло через стенку между бойлерной и складом.
Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
Согласно приказу КУиЗО N 470 от 27.04.2009 "О принятии имущества в муниципальную казну", в соответствии с решением Челябинской городской Думы N 34/1 от 23.09.2008 "Об утверждении положения о муниципальной казне города Челябинска", учитывая ходатайство МУП "ЧКТС" от 16.03.2009 N 6824 в муниципальную собственность раздел "Муниципальная казна г. Челябинска" с баланса МУП "ЧКТС" принято имущество балансовой стоимостью 71 221 701, 47 руб., остаточной стоимостью 8 886 180, 11 руб. согласно приложению к данному приказу (т. 3, л.д. 10).
Согласно акту приема-передачи с баланса МУП "ЧКТС" в муниципальную казну г. Челябинска на основании вышеназванного приказа передано имущество под номером 316 - труба диаметром 100 мм, протяженностью 40 м от наружной стены здания до теплового узла по ул. Российская, 161 (т. 3, л.д. 12)
Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям N 480 от 27.04.2009 "Об исключении имущества из муниципальной казны", из реестра муниципальной собственности раздел "муниципальная казна города Челябинска" исключено имущество балансовой стоимостью 71 221 701, 47 руб., остаточной стоимостью 8 886 180, 11 руб. согласно приложению к данному приказу (т. 3, л.д. 154).
В целях исследования фактической даты вынесения спорного приказа в суде первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что период выполнения подписи Волового И.Н. не соответствует дате, указанной на приложении к приказу от 27.04.2009 (т. 6, л.д. 59-87).
Между тем, дата подписания приказа не имеет правового значения, поскольку спорный участок трубы в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме N 161 по ул. Российская и не является муниципальной собственностью на момент аварии.
Из пояснений КУиЗО г. Челябинска следует, что несмотря на издание приказа N 470 от 27.04.2009, передаваемые объекты, перечисленные в приложении к приказу, не были включены в реестр муниципального имущества г. Челябинска, поскольку данное имущество в соответствии с п. 5, 6, 8 Правил N 491 входит в состав общедомового имущества.
На основании изложенного следует, что основания для взыскания убытков с КУиЗО г. Челябинска у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на то, что КУиЗО г. Челябинска признавал факт нахождения в муниципальной собственности участка трубопровода, на котором произошла авария, является ошибочной.
КУиЗО г. Челябинска в отзыве от 08.07.2015 наоборот указывает на то, что транзитная теплотрасса, расположенная по адресу: г. Челябинск, от наружной стены здания до теплового узла дома N 161 в реестре муниципального имущества не учитывается (т. 3, л.д. 124).
Указанная позиция также изложена в отзыве от 16.12.2016 (т. 6, л.д. 112-114).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авария произошла вследствие нарушения режима или качества подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и отсутствуют доказательства того, что указанный участок трубопровода до аварии находился в исправном состоянии, следовательно, причиной аварии явилось ненадлежащее содержание указанного имущества.
Функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 161, осуществляет ООО УО "Ремжилзаказчик", которое, в свою очередь, заключило с ООО "РемЖилСервис" договор N 13-0-12 от 24.09.2012 (т. 7, л.д. 55).
В соответствии с п. 5.1.21 указанного договора ООО "РемЖилСервис" несет полную ответственность за ненадлежащее содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома N 161 по ул. Российская.
Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" и составил 254 598, 37 руб. (заключение специалиста N 0914-54-У от 26.09.2014 - т. 1, л.д. 136-150).
При указанных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "РемЖилСервис" в причинении вреда, а, следовательно, об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-29575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 18АП-5374/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29575/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 18АП-5374/2017
Дело N А76-29575/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-29575/2014 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Соболевой Галины Николаевны и индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Владимировны - Иванова И.Н. (доверенности от 01.08.2016 и 19.10.2016, соответственно),
муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Семеин М.С. (доверенность N 4 от 21.12.2016),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность N 2906/10 от 29.12.2016),
общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис" - Леднева С.В. (доверенность от 01.12.2016),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Полева О.А. (доверенность N 23165 от 08.08.2016).
Индивидуальный предприниматель Соболева Галина Николаевна (далее - ИП Соболева Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании 261 598, 37 руб. убытков.
Определением арбитражного суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик", индивидуальный предприниматель Соболева Елена Владимировна (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", ИП Соболева Е.В., третьи лица; т. 1, л.д. 1-4).
Определениями арбитражного суда от 02.02.2015, 15.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиком привлечены: ООО УО "Ремжилзаказчик", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис" (далее - КУиЗО г. Челябинска, ООО "РемЖилСервис", соответчики; т. 3, л.д. 102-104; т. 5, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РемЖилСервис" в пользу истца взыскано 261 598, 37 руб. убытков, а также 8 231, 97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "РемЖилСервис" о взыскании с КУиЗО г. Челябинска судебных издержек за производство экспертизы отказано (т. 7, л.д. 68-75).
В апелляционной жалобе ООО "РемЖилСервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РемЖилСервис" ссылается на то, что арбитражным судом ошибочно определено место поврежденного участка трубопровода, а также его принадлежность к общему имуществу спорного дома. Суд также неправомерно пришел к выводу, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стене многоквартирного жилого дома. Вывод арбитражного суда о том, что спорный участок трубопровода не являлся муниципальной собственностью на момент аварии, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
МУП "ЧКТС" как лицо, использующее спорный участок тепловых сетей для осуществления производственной деятельностью, в любом случае обязано содержать используемые им сети. Между тем, доказательства надлежащего обслуживания спорного участка трубопровода МУП "ЧКТС" в материалы дела не представлены.
КУиЗО г. Челябинска представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
В судебном заседании представители ООО "РемЖилСервис", ООО УО "Ремжилзаказчик" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители истца, КУиЗО г. Челябинска, МУП "ЧКТС", третьего лица просили решение оставить в силе.
После выступления представителя ООО УО "Ремжилзаказчик" его письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Соболева Е.В. является собственником нежилого помещения N 6 (магазин "Дом кафеля"), площадью 1 441 кв. м, подвал, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 7 л.д. 39).
Между ИП Соболевой Е.В. (арендодатель) и ИП Соболевой Г.Н. (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение по указанному выше адресу во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в помещение (т. 1, л.д. 19-22).
05.08.2014 произошло затопление нежилого помещения N 7 (подвал), находящегося по адресу г. Челябинск ул. Российская, 161.
Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Ремжилзаказчик" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Российская, 161, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.12.2012 (т. 7, л.д. 55).
06.08.2014 по факту затопления нежилого помещения N 7, расположенного в подвале многоквартирного дома N 161 по адресу ул. Российская, 161, комиссией в составе представителя ООО УО "Ремжилзаказчик" и ИП Соболевой Е.В. составлен акт обследования дома (т. 1 л.д. 36).
В акте от 06.08.2014 в качестве причины затопления указаны повреждения транзитной магистрали теплотрассы отопления, проходящей через подвал нежилого дома N 161 от дома N 159 по ул. Российской. Место прорыва транзитной магистрали находится на обратном трубопроводе теплотрассы, примерно в 25 метрах до первой задвижки в подвальном помещении, занимаемом магазином. При повреждении магистрали произошло заполнение горячей водой подвального помещения магазина, которое используется для складирования продукции.
07.08.2014 комиссией в составе представителя ООО УО "Ремжилзаказчик", ИП Соболевой Е.В. и ООО "РемЖилСервис" составлен акт обследования дома по адресу г. Челябинск ул. Российская, 161 (т. 1, л.д. 37-38).
В дальнейшем, при рассмотрении дела МУП "ЧКТС" составлены акты осмотра от 31.03.2015, 22.02.2017 (т. 2, л.д. 92; т. 7, л.д. 51).
В акте от 22.02.2017 комиссией в составе представителя МУП "ЧКТС" указано, что пристрой к жилому дому, в котором расположен магазин "Дом Кафеля", теплоснабжение осуществляется от врезки на тепловом узле МКД Российская 161 после приборов учета. Офис "Дом кафеля" расположен на первом этаже МКД Российская 161 и отопление осуществляется от стояков МКД Российская 161, горячее водоснабжение от подогревателя горячего водоснабжения МКД Российская 161 (т. 7, л.д. 51).
Из указанных актов следует, что трубопровод, в котором произошла авария, проходит под потолком арендуемого помещения N 7, и расположен в бойлерном узле. Затопление цокольного этажа, где находились материальные ценности, произошло через стенку между бойлерной и складом.
24.09.2012 между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "РемЖилСервис" (исполнитель) заключен договор N 13-0-12, согласно которому заказчик за вознаграждение и от имени и за счет собственников поручает, а исполнить за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилы домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домов, а заказчика уполномоченным лицом (т. 3, л.д. 71-82).
Согласно п. 1.1 настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов.
В соответствии 5.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить собственными трудовыми и материальными ресурсами надлежащее санитарное, и техническое содержание, эксплуатацию, и ремонт и сохранность многоквартирных жилых домов путем выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в объеме, установленном настоящим договором, в сроки, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими нормативными документами.
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать нормативные сроки по устранению аварийных ситуаций и их последствий. Принимать срочные меры по устранению аварийных ситуаций и их последствий в случае возникновения ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан.
Исполнитель обязан принимать участие в проводимых заказчиком обследованием технического состояния многоквартирных жилых домов для оценки объемов и качества выполняемых исполнителем работ о настоящему договору (п. 5.1.5 договора).
Согласно п. 5.1.17 договора исполнитель обязан совместно с заказчиком принимать участие в обследовании и составлении актов по причинению ущерба собственникам многоквартирных жилых домов, связанным с возникновением аварийных ситуаций.
В соответствии с п. 5.1.21 договора исполнитель обязан принимать все меры по сохранности жилищного фонда, нести полную ответственности за несоблюдение условий настоящего договора.
ООО "РемЖилСервис" последствия произошедшей аварии устранило, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
01.01.2013 между ООО УО "Ремжилзаказчик" (уполномоченный) и ИП Соболевой Е.В. (собственник) заключен договор N 04/4637-1, согласно которому уполномоченный обязуется совершать от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Российская, 161 (т. 1, л.д. 47-48).
Согласно п. 2.1.2 договора уполномоченный обязан заключать договоры с организациями, предприятиями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества, в объеме работ, указанных в приложении N 1 и в границах балансовой принадлежности, указанных в приложении N 2.
В соответствии с п. 2.1.3 договора уполномоченный обязан в рамках заключенных договоров с обслуживающими организациями: обеспечить ведение учета выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать от имени собственника приостановку производства работ, а также расторжение договоров с обслуживающими организациями, если работы ведутся с нарушениями установленных правил и норм; обеспечивать от имени собственника прием работ и проверку документов, доказывающих выполнение работ по заключенным договорам с обслуживающими организациями.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что уполномоченный обязан обеспечивать участие от имени собственника в проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также в составлении актов по факту непредоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" определен размер причиненного ущерба на сумму 254 598, 37 руб. (заключение специалиста N 0914-54-У от 26.09.2014 - т. 1, л.д. 136-150).
Стоимость оказанных услуг по оценке составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 00424135 от 30.10.2014 (т. 1, л.д. 135).
В целях досудебного урегулирования спора истец 20.11.2014 направил в адрес ООО УО "Ремжилзаказчик", МУП "ЧКТС" претензию N 1345 с требованием в течение семи дней с даты получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный затоплением помещения и повреждения принадлежащего истцу товара на сумму 261 598, 37 руб. (т. 1, л.д. 41-43).
ООО УО "Ремжилзаказчик" в ответе на претензию указало, что согласно актам осмотра причиной затопления явилось прорыв трубопровода, который к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится, поскольку не отвечает признакам, предусмотренным ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 46).
Поскольку возмещение убытков не было произведено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что участок трубопровода, на котором произошла авария, расположен в бойлерном узле многоквартирного жилого дома, теплотрасса идет отдельно на жилой дом и на нем закольцовывается.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказе во взыскании убытков с КУиЗО г. Челябинска являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками, как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Таким образом, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 6, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно исходил из того, что поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялся; прибор общедомового учета тепловой энергии и теплоснабжения в многоквартирном доме N 161, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская установлен после аварии - 20.08.2014, введен в эксплуатацию 01.01.2015 (т. 3, л.д. 16), то централизованная сеть теплоснабжения до границ стены жилого дома принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Из актов обследования от 31.03.2015, 22.02.2017 следует, что трубопровод, в котором произошла авария, проходит под потолком арендуемого помещения N 7, расположен в бойлерном узле, затопление произошло через стенку между бойлерной и складом.
Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
Согласно приказу КУиЗО N 470 от 27.04.2009 "О принятии имущества в муниципальную казну", в соответствии с решением Челябинской городской Думы N 34/1 от 23.09.2008 "Об утверждении положения о муниципальной казне города Челябинска", учитывая ходатайство МУП "ЧКТС" от 16.03.2009 N 6824 в муниципальную собственность раздел "Муниципальная казна г. Челябинска" с баланса МУП "ЧКТС" принято имущество балансовой стоимостью 71 221 701, 47 руб., остаточной стоимостью 8 886 180, 11 руб. согласно приложению к данному приказу (т. 3, л.д. 10).
Согласно акту приема-передачи с баланса МУП "ЧКТС" в муниципальную казну г. Челябинска на основании вышеназванного приказа передано имущество под номером 316 - труба диаметром 100 мм, протяженностью 40 м от наружной стены здания до теплового узла по ул. Российская, 161 (т. 3, л.д. 12)
Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям N 480 от 27.04.2009 "Об исключении имущества из муниципальной казны", из реестра муниципальной собственности раздел "муниципальная казна города Челябинска" исключено имущество балансовой стоимостью 71 221 701, 47 руб., остаточной стоимостью 8 886 180, 11 руб. согласно приложению к данному приказу (т. 3, л.д. 154).
В целях исследования фактической даты вынесения спорного приказа в суде первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что период выполнения подписи Волового И.Н. не соответствует дате, указанной на приложении к приказу от 27.04.2009 (т. 6, л.д. 59-87).
Между тем, дата подписания приказа не имеет правового значения, поскольку спорный участок трубы в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме N 161 по ул. Российская и не является муниципальной собственностью на момент аварии.
Из пояснений КУиЗО г. Челябинска следует, что несмотря на издание приказа N 470 от 27.04.2009, передаваемые объекты, перечисленные в приложении к приказу, не были включены в реестр муниципального имущества г. Челябинска, поскольку данное имущество в соответствии с п. 5, 6, 8 Правил N 491 входит в состав общедомового имущества.
На основании изложенного следует, что основания для взыскания убытков с КУиЗО г. Челябинска у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на то, что КУиЗО г. Челябинска признавал факт нахождения в муниципальной собственности участка трубопровода, на котором произошла авария, является ошибочной.
КУиЗО г. Челябинска в отзыве от 08.07.2015 наоборот указывает на то, что транзитная теплотрасса, расположенная по адресу: г. Челябинск, от наружной стены здания до теплового узла дома N 161 в реестре муниципального имущества не учитывается (т. 3, л.д. 124).
Указанная позиция также изложена в отзыве от 16.12.2016 (т. 6, л.д. 112-114).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авария произошла вследствие нарушения режима или качества подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и отсутствуют доказательства того, что указанный участок трубопровода до аварии находился в исправном состоянии, следовательно, причиной аварии явилось ненадлежащее содержание указанного имущества.
Функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 161, осуществляет ООО УО "Ремжилзаказчик", которое, в свою очередь, заключило с ООО "РемЖилСервис" договор N 13-0-12 от 24.09.2012 (т. 7, л.д. 55).
В соответствии с п. 5.1.21 указанного договора ООО "РемЖилСервис" несет полную ответственность за ненадлежащее содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома N 161 по ул. Российская.
Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" и составил 254 598, 37 руб. (заключение специалиста N 0914-54-У от 26.09.2014 - т. 1, л.д. 136-150).
При указанных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "РемЖилСервис" в причинении вреда, а, следовательно, об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-29575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)