Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация города (собственник жилого помещения в доме) указала, что в приложенном к протоколу спорного собрания реестре отсутствуют сведения о жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, администрация не была уведомлена о проведении собрания, в протоколе собрания содержатся недостоверные сведения о собственниках квартир, общей площади помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Коренева А.С.,
при секретаре судебного заседания М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации МО "Город Нижний Тагил" к Н., Ж., М.Ф., Б., Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Согласие" (ООО "Управление") на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - администрация МО "Город Нижний Тагил") обратилась в суд с иском к Н., Ж., М.Ф., Б., Д., и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2017 по всем вопросам, указанным в протоколе N 1 от 18.01.2017.
В обоснование исковых требований истцом указано, что МО г. Нижний Тагил является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м 17.01.2017 по инициативе Н. в данном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, которое проводилось в форме очного голосования. Между тем в приложенном к протоколу собрания реестре отсутствуют сведения о жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности. В нарушение ст. 45, 146 ЖК РФ истец не был уведомлен о проведении указанного собрания, в его проведении не участвовал. Кроме того, в оспариваемом протоколе содержатся недостоверные сведения, а именно: при подсчете голосов присутствующих собственников жилых помещений неверно определена их доля, так, согласно выпискам из ЕГРН, Ж.Л.Н. (кв. <...>) является собственником 1/3 доли, а не 1/2; Г.Т.В. (кв. <...>) является собственником 1/3 доли, а не единоличным собственником; С.П.А. (кв. <...>) является собственником 1/2 доли, а не единоличным собственником; от имени собственника кв. <...> М.Е.А. на собрании присутствовал и голосовал М.С.А., при этом полномочия на представление интересов собственника не подтверждены. С учетом этого количество голосов собственников следует учитывать согласно вышеизложенному, то есть всего голосовало 1376,36 кв. м, а не 1519,73 кв. м, как указано в протоколе. Кроме того, в оспариваемом протоколе указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме - 2754,50 кв. м, между тем, согласно официальной информации с сайта https://www.reformagkh.ru/. общая площадь жилого дома - 2801,60 кв. м. В таком случае процент участвовавших на очном собрании собственников помещений составляет 49,13%, то есть кворум отсутствовал.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель 3-го лица ООО "Согласие" (ООО "Управление") - Р., действующий на основании доверенности от 15.06.2017, в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе представитель указывает, что Г.Н.В. была допущена судом к участию в судебном разбирательстве в разных процессуальных статусах, в интересах которых имеются существенные противоречия, такие как: в расписке участника судопроизводства о согласии на получение СМС-извещений она указала себя третьим лицом; согласно доверенности N 09 от 24.03.2017, выданной и.о. внешнего управляющего ООО "Управление" Г.Н.В. является представителем ООО "Управление"; в соответствии с доверенностями от 25.04.2017 Г.Н.В. выступала в процессе в качестве представителя ответчиков М.Ф., Ж., Б. Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с представленными доверенностями от 25.04.2017, поскольку они нотариально не заверены, удостоверены и.о. внешнего управляющего ООО "Управление" - Р.Е.Б. Полагает, что данные доверенности не подписаны самими ответчиками М.Ф., Ж., Б., поскольку данные ответчики расторгли договор управления с ООО "Управление", которое находится в стадии банкротства. Кроме того, в жалобе указывает на то, что суд в своем решении ссылается на письменные заявления ответчиков о признании иска, однако на данных заявлениях отсутствует штамп суда об их принятии, учитывая, что ответчики в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем полагает, что не имеется оснований полагать, что вышеуказанные заявления подписаны именно данными ответчиками.
В материалы дела представлен также отзыв на апелляционную жалобу от представителя истца - администрации г. Нижний Тагил, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебных извещений (14.08.2017), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
Истцом при подаче иска была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования от 18.01.2017, в указанной копии инициатором проведения общего собрания значится Н., а также указано, что общая площадь МКД - 2754,50 кв. м, в том числе 2754,50 кв. м площадь жилых помещений. Подведение итогов голосования проводилось 18.01.2017 с 19:00 час. по адресу: <...>. В очном голосовании приняли участие 54 собственника помещений, обладающие количеством голосов 1519,73 кв. м, что составляет 54,4% от общего числа голосов собственников помещений.
Однако, оригинал оспариваемого протокола, равно как и оригиналы листов регистрации присутствующих на очной части собрания собственников МКД, суду первой инстанции предоставлены не были.
Более того, в ходе судебного заседания 24.05.2017 ответчик Н., указанная в оспариваемом протоколе как инициатор собрания, признала исковые требования, о чем дала расписку суду, также в протоколе судебного заседания имеется указание на разъяснение ей положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 217 - 219).
При этом ответчик указала, что собрания 17.01.2017 действительно не было, протокол от 18.01.2017 является недействительным. Подлинник протокола от 18.01.2017 представить не имеет возможности, поскольку собрание не проводилось, данные подписи получены третьим лицом "Управление" обманным путем, где находятся подлинники документов - ей не известно.
Иные ответчики - Д., Ж., М.Ф., Б. также подтвердили, что участия в голосовании на общем собрании 17.01.2017 не принимали, подписи в представленных копиях листов голосования им не принадлежат, также представили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, учитывая заявление истца, ответчиков и представителя третьего лица ООО "Управление" о подложности имеющихся в деле доказательств в виде копий документов, а именно протокола от 18.01.2017, листа регистрации присутствующих на очной части собрания собственников МКД, а также, что ответчиками подлинники этих документов не представлены, пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии указанных документов не могут рассматриваться в качестве допустимых письменных доказательств и, соответственно, учитываться при вынесении решения.
Оценив представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении 18.01.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе реестра участвующих собственников помещений и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собрании решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений в МКД 17.01.2017 фактически не проводились.
Таким образом, учитывая, что идентификация лиц, принимавших участие в оспариваемом собрании, а также определение количества голосовавших собственников - невозможно, то есть кворум общего собрания ничем не подтвержден, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом решения указанного собрания являются ничтожными - правомерны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований принимать во внимание заявления ответчиков Ж., М.Ф., Б. о признании исковых требований ввиду отсутствия на данных заявлениях штампа суда об их принятии, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанным заявлениям, они не противоречат другим собранным судом доказательствам, оцененным в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности непредоставления суду оригинала протокола общего собрания от 18.01.2017 и оригиналов бюллетеней голосования собственников, хотя судом в порядке подготовки дела к судебному заседанию направлялся судебный запрос ООО "Управление" (ныне - ООО "Согласие") о предоставлении данных документов. Кроме того, требования истца были признаны указанным в оспариваемом протоколе инициатором собрания Н., а также ответчиком Д. (указана в протоколе в качестве члена счетной комиссии), непосредственно участвовавших в судебных заседаниях 27.04.2017 и 24.05.2017.
То обстоятельство, что будучи представителем 3-го лица ООО "Управление" (ОГРН <...>) Г.Н.В. одновременно, на основании доверенностей, представляла интересы ответчиков Ж., М.Ф., Б., - основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не препятствовало суду в допуске указанного представителя к участию в деле одновременно в качестве представителя ответчиков и 3-го лица на стороне ответчиков (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
При этом доводы жалобы о том, что приложенные к материалам дела копии доверенностей от 25.04.2017, выданные ответчиками на Г.Н.В., должны быть заверены нотариально, судебной коллегией во внимание не принимаются как не основанные на законе.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую сделал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Согласие" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15662/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация города (собственник жилого помещения в доме) указала, что в приложенном к протоколу спорного собрания реестре отсутствуют сведения о жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, администрация не была уведомлена о проведении собрания, в протоколе собрания содержатся недостоверные сведения о собственниках квартир, общей площади помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15662/2017
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Коренева А.С.,
при секретаре судебного заседания М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации МО "Город Нижний Тагил" к Н., Ж., М.Ф., Б., Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Согласие" (ООО "Управление") на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - администрация МО "Город Нижний Тагил") обратилась в суд с иском к Н., Ж., М.Ф., Б., Д., и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2017 по всем вопросам, указанным в протоколе N 1 от 18.01.2017.
В обоснование исковых требований истцом указано, что МО г. Нижний Тагил является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м 17.01.2017 по инициативе Н. в данном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, которое проводилось в форме очного голосования. Между тем в приложенном к протоколу собрания реестре отсутствуют сведения о жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности. В нарушение ст. 45, 146 ЖК РФ истец не был уведомлен о проведении указанного собрания, в его проведении не участвовал. Кроме того, в оспариваемом протоколе содержатся недостоверные сведения, а именно: при подсчете голосов присутствующих собственников жилых помещений неверно определена их доля, так, согласно выпискам из ЕГРН, Ж.Л.Н. (кв. <...>) является собственником 1/3 доли, а не 1/2; Г.Т.В. (кв. <...>) является собственником 1/3 доли, а не единоличным собственником; С.П.А. (кв. <...>) является собственником 1/2 доли, а не единоличным собственником; от имени собственника кв. <...> М.Е.А. на собрании присутствовал и голосовал М.С.А., при этом полномочия на представление интересов собственника не подтверждены. С учетом этого количество голосов собственников следует учитывать согласно вышеизложенному, то есть всего голосовало 1376,36 кв. м, а не 1519,73 кв. м, как указано в протоколе. Кроме того, в оспариваемом протоколе указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме - 2754,50 кв. м, между тем, согласно официальной информации с сайта https://www.reformagkh.ru/. общая площадь жилого дома - 2801,60 кв. м. В таком случае процент участвовавших на очном собрании собственников помещений составляет 49,13%, то есть кворум отсутствовал.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель 3-го лица ООО "Согласие" (ООО "Управление") - Р., действующий на основании доверенности от 15.06.2017, в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе представитель указывает, что Г.Н.В. была допущена судом к участию в судебном разбирательстве в разных процессуальных статусах, в интересах которых имеются существенные противоречия, такие как: в расписке участника судопроизводства о согласии на получение СМС-извещений она указала себя третьим лицом; согласно доверенности N 09 от 24.03.2017, выданной и.о. внешнего управляющего ООО "Управление" Г.Н.В. является представителем ООО "Управление"; в соответствии с доверенностями от 25.04.2017 Г.Н.В. выступала в процессе в качестве представителя ответчиков М.Ф., Ж., Б. Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с представленными доверенностями от 25.04.2017, поскольку они нотариально не заверены, удостоверены и.о. внешнего управляющего ООО "Управление" - Р.Е.Б. Полагает, что данные доверенности не подписаны самими ответчиками М.Ф., Ж., Б., поскольку данные ответчики расторгли договор управления с ООО "Управление", которое находится в стадии банкротства. Кроме того, в жалобе указывает на то, что суд в своем решении ссылается на письменные заявления ответчиков о признании иска, однако на данных заявлениях отсутствует штамп суда об их принятии, учитывая, что ответчики в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем полагает, что не имеется оснований полагать, что вышеуказанные заявления подписаны именно данными ответчиками.
В материалы дела представлен также отзыв на апелляционную жалобу от представителя истца - администрации г. Нижний Тагил, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебных извещений (14.08.2017), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
Истцом при подаче иска была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования от 18.01.2017, в указанной копии инициатором проведения общего собрания значится Н., а также указано, что общая площадь МКД - 2754,50 кв. м, в том числе 2754,50 кв. м площадь жилых помещений. Подведение итогов голосования проводилось 18.01.2017 с 19:00 час. по адресу: <...>. В очном голосовании приняли участие 54 собственника помещений, обладающие количеством голосов 1519,73 кв. м, что составляет 54,4% от общего числа голосов собственников помещений.
Однако, оригинал оспариваемого протокола, равно как и оригиналы листов регистрации присутствующих на очной части собрания собственников МКД, суду первой инстанции предоставлены не были.
Более того, в ходе судебного заседания 24.05.2017 ответчик Н., указанная в оспариваемом протоколе как инициатор собрания, признала исковые требования, о чем дала расписку суду, также в протоколе судебного заседания имеется указание на разъяснение ей положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 217 - 219).
При этом ответчик указала, что собрания 17.01.2017 действительно не было, протокол от 18.01.2017 является недействительным. Подлинник протокола от 18.01.2017 представить не имеет возможности, поскольку собрание не проводилось, данные подписи получены третьим лицом "Управление" обманным путем, где находятся подлинники документов - ей не известно.
Иные ответчики - Д., Ж., М.Ф., Б. также подтвердили, что участия в голосовании на общем собрании 17.01.2017 не принимали, подписи в представленных копиях листов голосования им не принадлежат, также представили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, учитывая заявление истца, ответчиков и представителя третьего лица ООО "Управление" о подложности имеющихся в деле доказательств в виде копий документов, а именно протокола от 18.01.2017, листа регистрации присутствующих на очной части собрания собственников МКД, а также, что ответчиками подлинники этих документов не представлены, пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии указанных документов не могут рассматриваться в качестве допустимых письменных доказательств и, соответственно, учитываться при вынесении решения.
Оценив представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении 18.01.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе реестра участвующих собственников помещений и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собрании решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений в МКД 17.01.2017 фактически не проводились.
Таким образом, учитывая, что идентификация лиц, принимавших участие в оспариваемом собрании, а также определение количества голосовавших собственников - невозможно, то есть кворум общего собрания ничем не подтвержден, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом решения указанного собрания являются ничтожными - правомерны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований принимать во внимание заявления ответчиков Ж., М.Ф., Б. о признании исковых требований ввиду отсутствия на данных заявлениях штампа суда об их принятии, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанным заявлениям, они не противоречат другим собранным судом доказательствам, оцененным в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности непредоставления суду оригинала протокола общего собрания от 18.01.2017 и оригиналов бюллетеней голосования собственников, хотя судом в порядке подготовки дела к судебному заседанию направлялся судебный запрос ООО "Управление" (ныне - ООО "Согласие") о предоставлении данных документов. Кроме того, требования истца были признаны указанным в оспариваемом протоколе инициатором собрания Н., а также ответчиком Д. (указана в протоколе в качестве члена счетной комиссии), непосредственно участвовавших в судебных заседаниях 27.04.2017 и 24.05.2017.
То обстоятельство, что будучи представителем 3-го лица ООО "Управление" (ОГРН <...>) Г.Н.В. одновременно, на основании доверенностей, представляла интересы ответчиков Ж., М.Ф., Б., - основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не препятствовало суду в допуске указанного представителя к участию в деле одновременно в качестве представителя ответчиков и 3-го лица на стороне ответчиков (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
При этом доводы жалобы о том, что приложенные к материалам дела копии доверенностей от 25.04.2017, выданные ответчиками на Г.Н.В., должны быть заверены нотариально, судебной коллегией во внимание не принимаются как не основанные на законе.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую сделал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Согласие" - без удовлетворения
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)