Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск": Шаповалова Е.А., представителя по доверенности N 46 АА 0943594 от 16.11.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник": Воропаева А.С., представителя по доверенности N УК-ЖКУ-53 от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (ОГРН 1024601220544, ИНН 4633001880) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу N А35-5332/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1104633000230, ИНН 4633023595) о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (далее - ООО фирма "Поиск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 038 41 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Поиск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в заявленном ко взысканию размере. Также заявитель отмечает, что решение о текущем ремонте общего имущества было принято собственниками дома 26.08.2014, однако соответствующий документ не был истребован судом области и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Поиск" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "УК "Жилищник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 по договору купли-продажи ООО фирма "Поиск" приобрело встроенное нежилое помещение общей площадью 4 325, 2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области, состоящее из комнат согласно поэтажному плану: 1-й этаж: N N 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-19, 21-31; 1-24, 3а; антресольный этаж: N N 1-35, 5а, 14а, 22а, 27а; подвал: N N 1-7, 9-36, 38-45, 49, 53, 55-60, 62-70.
После государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от прежнего собственника к ООО фирма "Поиск" было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2014.
В результате проведенной Железногорским отделением Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технической инвентаризации и составления нового технического паспорта по состоянию на 24.12.2014 общая площадь встроенного нежилого помещения была уточнена и составила 4 291, 8 кв. м. ООО фирма "Поиск" было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2015.
Как следует из текста искового заявления, дом N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области с 10.07.2014 находится в управлении ООО "УК "Жилищник", однако, по утверждению истца, последнее на протяжении длительного периода времени с 10.07.2014 не исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно не выполняло ремонт кровли крыши, общедомовых инженерных коммуникаций, трубопроводов холодной и горячей воды, уборку придомовой территории, подвальных помещений, крыши и т.д.
Как указано истцом, ООО фирма "Поиск" в целях недопущения аварийных ситуаций было вынуждено идти на разные условия арендаторов, в том числе на снижение арендной платы, и из-за этого нести убытки.
Так, согласно направленному ООО фирма "Поиск" в адрес ЗАО "Тандер" письму N 22/2 от 21.10.2014 было принято решение сдать в аренду нежилое помещение за меньшую арендную плату, но при условии, что ЗАО "Тандер" выполнит за счет снижения арендной платы капитальный ремонт общедомового имущества (коммуникаций), находящихся в аварийном состоянии.
4 июня 2015 года между ООО фирма "Поиск" (заказчик) и ЗАО "Тандер" (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 18/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы общедомового имущества (коммуникаций), находящегося в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области, в котором арендуется нежилое помещение для организации розничной торговли смешанными группами товаров согласно договору N КурФ/29509/15 аренды недвижимого имущества от 13.05.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.06.2015 N 18/15 стоимость ремонтно-строительных работ составляет 1 038 414 руб. 23 коп.
Из пояснений истца следует, что им была произведена оплата по данному договору в полном объеме.
Ссылаясь на несение убытков вследствие бездействия ООО "УК "Жилищник", выразившихся в выполнении ремонтно-строительных работ общего имущества арендатором ЗАО "Тандер" за счет аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу N А35-7672/2015, вступившим в законную силу, установлено, что, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. N 1, от 17.12.2012, ООО "УК "Жилищник" было избрано в качестве управляющей организации.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Жилищник", являясь управляющей организацией дома N 1 по ул. Энтузиастов в г. Железногорске, обязано отвечать за надлежащее содержание общего имущества указанного дома, является правомерным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, ООО фирма "Поиск", имея в собственности нежилое помещение в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
В силу п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 17 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пунктам 18, 21 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования)
Таким образом, право принятия решения о проведении ремонтных работ, о затратах на их выполнение и о выборе подрядной организации принадлежит всем собственникам жилого дома.
В нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вынесения вопроса о выполнении ремонтно-строительных работ общедомового имущества (коммуникаций) на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме истцом в дело не представлено.
Доказательств передачи указанных функций ООО фирма "Поиск" в материалах дела не содержится.
Также истцом не предоставлено доказательств необходимости проведения соответствующих ремонтных работ, а также факта возникновения на его стороне имущественных потерь в связи с их оплатой.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из положений договора N 18/15 от 04.06.2015 и изложенного в приложении N 1 к нему перечня ремонтно-строительных работ, используемых материалов и механизмов прямо не следует, что предметом данного договора является выполнение ремонтных работ именно в отношении общедомового имущества. При этом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с отражением перечня выполненных работ в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, в каком объеме и где конкретно выполнялись работы, предусмотренные договором N 18/15 на выполнение ремонтно-строительных работ от 04.06.2015.
Таким образом, относимость представленного ООО фирма "Поиск" договора N 18/15 от 04.06.2015 к выполнению работ по ремонту общедомового имущества жилого дома N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области в спорный период истцом не доказана.
При этом ответчиком было представлено в дело письмо от 13.03.2017 N 202, адресованное ООО "УК "Жилищник", в котором АО "Тандер" сообщает о том, что оно не проводило ремонтные работы ни на территории общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Энтузиастов в г. Железногорске, ни в пределах нежилого помещения, арендуемого у ООО фирма "Поиск".
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у него убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 26.08.2014 собственниками дома N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области было принято решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, однако данный документ не был истребован судом области и приобщен к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Лицо, обращающееся ходатайством об истребовании доказательств, должно доказать невозможность самостоятельного получения необходимых документов.
Из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство было заявлено ООО фирма "Поиск" при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Поиск" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу N А35-5332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (ОГРН 1024601220544, ИНН 4633001880) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 19АП-3588/2017 ПО ДЕЛУ N А35-5332/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А35-5332/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск": Шаповалова Е.А., представителя по доверенности N 46 АА 0943594 от 16.11.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник": Воропаева А.С., представителя по доверенности N УК-ЖКУ-53 от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (ОГРН 1024601220544, ИНН 4633001880) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу N А35-5332/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1104633000230, ИНН 4633023595) о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (далее - ООО фирма "Поиск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 038 41 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Поиск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в заявленном ко взысканию размере. Также заявитель отмечает, что решение о текущем ремонте общего имущества было принято собственниками дома 26.08.2014, однако соответствующий документ не был истребован судом области и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Поиск" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "УК "Жилищник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 по договору купли-продажи ООО фирма "Поиск" приобрело встроенное нежилое помещение общей площадью 4 325, 2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области, состоящее из комнат согласно поэтажному плану: 1-й этаж: N N 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-19, 21-31; 1-24, 3а; антресольный этаж: N N 1-35, 5а, 14а, 22а, 27а; подвал: N N 1-7, 9-36, 38-45, 49, 53, 55-60, 62-70.
После государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от прежнего собственника к ООО фирма "Поиск" было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2014.
В результате проведенной Железногорским отделением Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технической инвентаризации и составления нового технического паспорта по состоянию на 24.12.2014 общая площадь встроенного нежилого помещения была уточнена и составила 4 291, 8 кв. м. ООО фирма "Поиск" было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2015.
Как следует из текста искового заявления, дом N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области с 10.07.2014 находится в управлении ООО "УК "Жилищник", однако, по утверждению истца, последнее на протяжении длительного периода времени с 10.07.2014 не исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно не выполняло ремонт кровли крыши, общедомовых инженерных коммуникаций, трубопроводов холодной и горячей воды, уборку придомовой территории, подвальных помещений, крыши и т.д.
Как указано истцом, ООО фирма "Поиск" в целях недопущения аварийных ситуаций было вынуждено идти на разные условия арендаторов, в том числе на снижение арендной платы, и из-за этого нести убытки.
Так, согласно направленному ООО фирма "Поиск" в адрес ЗАО "Тандер" письму N 22/2 от 21.10.2014 было принято решение сдать в аренду нежилое помещение за меньшую арендную плату, но при условии, что ЗАО "Тандер" выполнит за счет снижения арендной платы капитальный ремонт общедомового имущества (коммуникаций), находящихся в аварийном состоянии.
4 июня 2015 года между ООО фирма "Поиск" (заказчик) и ЗАО "Тандер" (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 18/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы общедомового имущества (коммуникаций), находящегося в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области, в котором арендуется нежилое помещение для организации розничной торговли смешанными группами товаров согласно договору N КурФ/29509/15 аренды недвижимого имущества от 13.05.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.06.2015 N 18/15 стоимость ремонтно-строительных работ составляет 1 038 414 руб. 23 коп.
Из пояснений истца следует, что им была произведена оплата по данному договору в полном объеме.
Ссылаясь на несение убытков вследствие бездействия ООО "УК "Жилищник", выразившихся в выполнении ремонтно-строительных работ общего имущества арендатором ЗАО "Тандер" за счет аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 по делу N А35-7672/2015, вступившим в законную силу, установлено, что, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. N 1, от 17.12.2012, ООО "УК "Жилищник" было избрано в качестве управляющей организации.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Жилищник", являясь управляющей организацией дома N 1 по ул. Энтузиастов в г. Железногорске, обязано отвечать за надлежащее содержание общего имущества указанного дома, является правомерным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, ООО фирма "Поиск", имея в собственности нежилое помещение в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
В силу п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 17 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пунктам 18, 21 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования)
Таким образом, право принятия решения о проведении ремонтных работ, о затратах на их выполнение и о выборе подрядной организации принадлежит всем собственникам жилого дома.
В нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вынесения вопроса о выполнении ремонтно-строительных работ общедомового имущества (коммуникаций) на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме истцом в дело не представлено.
Доказательств передачи указанных функций ООО фирма "Поиск" в материалах дела не содержится.
Также истцом не предоставлено доказательств необходимости проведения соответствующих ремонтных работ, а также факта возникновения на его стороне имущественных потерь в связи с их оплатой.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из положений договора N 18/15 от 04.06.2015 и изложенного в приложении N 1 к нему перечня ремонтно-строительных работ, используемых материалов и механизмов прямо не следует, что предметом данного договора является выполнение ремонтных работ именно в отношении общедомового имущества. При этом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с отражением перечня выполненных работ в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, в каком объеме и где конкретно выполнялись работы, предусмотренные договором N 18/15 на выполнение ремонтно-строительных работ от 04.06.2015.
Таким образом, относимость представленного ООО фирма "Поиск" договора N 18/15 от 04.06.2015 к выполнению работ по ремонту общедомового имущества жилого дома N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области в спорный период истцом не доказана.
При этом ответчиком было представлено в дело письмо от 13.03.2017 N 202, адресованное ООО "УК "Жилищник", в котором АО "Тандер" сообщает о том, что оно не проводило ремонтные работы ни на территории общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Энтузиастов в г. Железногорске, ни в пределах нежилого помещения, арендуемого у ООО фирма "Поиск".
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у него убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 26.08.2014 собственниками дома N 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области было принято решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, однако данный документ не был истребован судом области и приобщен к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Лицо, обращающееся ходатайством об истребовании доказательств, должно доказать невозможность самостоятельного получения необходимых документов.
Из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство было заявлено ООО фирма "Поиск" при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Поиск" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 по делу N А35-5332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (ОГРН 1024601220544, ИНН 4633001880) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)