Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2016 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-59977/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1127456004389, ИНН 7456012774)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО УК "Мой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 201 145 руб. 05 коп., в том числе 2 036 632 руб. 73 коп. основного долга по оплате содержания и ремонта жилых помещений (квартир) и коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 30.11.2015, а также 164 512 руб. 32 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016) исковые требования удовлетворены; с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО УК "Мой дом" взыскано 2 201 145 руб. 05 коп., в том числе долг 2 036 632 руб. 73 коп., пени 164 512 руб. 32 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Ссылаясь на то, что спорные квартиры приобретены для нужд Министерства обороны РФ, право собственности Российской Федерации на них зарегистрировано 26.12.2009, апеллянт полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны РФ, являющееся учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Отмечает, что Министр обороны является распорядителем бюджетных средств; денежные средства на оплату коммунальных услуг незаселенного жилого фонда Министерства обороны РФ учреждению не выделяются.
Представленный истцом расчет суммы задолженности, по мнению апеллянта, должным образом не подтвержден, соответственно, размер исковых требований не доказан.
Требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств заявитель жалобы находит необоснованным, ссылаясь при этом на то, что платежных документов для осуществления оплаты коммунальных услуг не получал.
В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, отмечает, что спорные квартиры принадлежат ответчику на праве оперативного управления, в силу чего на него возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов (Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2) от 30.01.2013 собственники выбрали способ управления посредством управляющей организацией ООО "УК "Мой дом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464, установлено, что 13.11.2009 между Министерством обороны РФ и ООО "Монолит-Магнитогорск" на основании протокола N УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в вышеуказанных домах, общей площадью 7460,70 кв. м для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 131109/2. Акт приема-передачи квартир подписан 17.12.2009.
Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры было зарегистрировано 26.12.2009. В соответствии ст. 69 АПК РФ установленные названным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района". Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.
Таким образом, ответчику, как правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" спорные квартиры принадлежат на праве оперативного управления, возлагая на субъект права обязанность по содержанию соответствующего имущества в соответствии с нормами действующего законодательства и опровергая возражения апеллянта относительно наличия у него спорных обязанностей.
В период с 01.02.2014 по 30.11.2015 истец осуществлял управление указанными домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, сумма долга составила 2 036 632 руб. 73 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как установлено судом, правопреемником (в результате присоединения) ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что у него не возникает прав и обязанностей по содержанию имущества, отклонены судом как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым спорные жилые помещения в многоквартирных домах закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома вплоть до заселения данных жилых помещений. В порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательств заселения спорных квартир, договоры социального найма, в дело не представлены.
Учитывая изложенное, доводы жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.
Оснований для привлечения Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица судом не установлено, наличие таких оснований ответчиком не доказано. Утверждение апеллянта о том, что Министр обороны является распорядителем бюджетных средств, которые на оплату коммунальных услуг незаселенного жилого фонда Министерства обороны РФ учреждению не выделяются, к числу обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и интересы Министерства, по мнению суда не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, истец сослался на фактические взаимоотношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг, обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, не ссылаясь при этом на заключенный договор управления.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Расчеты сопровождаются письменными пояснениями со ссылками на применяемую методику расчетов, исходные данные, используемые при расчете (сведения о площади помещения, тарифы и нормативы).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, контррасчет не представлен, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявлено, иного из материалов дела не следует.
Изложенное, в понимании приведенных норм, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.
Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным, возражения апеллянта, изложенные в жалобе, не мотивированы и несостоятельны, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и отмену оспариваемого судебного акта не влекут.
Следует отметить, что, заявляя в апелляционной жалобе о том, что требование истца не обосновано ссылками на распорядительные акты органов местного самоуправления или решения собственников об оплате стоимости услуг по утвержденным тарифам, а равно размер исковых требований документально не подтвержден, ответчик со своей стороны не представляет контррасчет суммы задолженности, опровергающий обоснованность требований истца и подтверждающий обоснованность возражений апеллянта.
Таким образом, установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления 120 двухкомнатных квартир общей площадью 7460,70 кв. м, расположенных в домах по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2, обслуживаемых истцом, проверив правильность произведенного расчета начислений за оказанные в спорный период коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы основного долга 2 036 632 руб. 73 коп. в размере 164 512 руб. 32 коп.
Доводы заявителя о том, что ответственность в виде выплаты пени у ответчика не наступила ввиду непредъявления истцом платежных требований на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку невыставление истцом платежных требований не освобождает ответчика от своевременной оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в жилом доме.
Бремя содержания имущества лежит на собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, функций государственного органа, а в связи с неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется, от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ответчик не освобожден.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-59977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 17АП-3082/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59977/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3082/2016-ГК
Дело N А60-59977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2016 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-59977/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1127456004389, ИНН 7456012774)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО УК "Мой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 201 145 руб. 05 коп., в том числе 2 036 632 руб. 73 коп. основного долга по оплате содержания и ремонта жилых помещений (квартир) и коммунальных услуг за период с 01.02.2014 по 30.11.2015, а также 164 512 руб. 32 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016) исковые требования удовлетворены; с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО УК "Мой дом" взыскано 2 201 145 руб. 05 коп., в том числе долг 2 036 632 руб. 73 коп., пени 164 512 руб. 32 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Ссылаясь на то, что спорные квартиры приобретены для нужд Министерства обороны РФ, право собственности Российской Федерации на них зарегистрировано 26.12.2009, апеллянт полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны РФ, являющееся учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Отмечает, что Министр обороны является распорядителем бюджетных средств; денежные средства на оплату коммунальных услуг незаселенного жилого фонда Министерства обороны РФ учреждению не выделяются.
Представленный истцом расчет суммы задолженности, по мнению апеллянта, должным образом не подтвержден, соответственно, размер исковых требований не доказан.
Требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств заявитель жалобы находит необоснованным, ссылаясь при этом на то, что платежных документов для осуществления оплаты коммунальных услуг не получал.
В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, отмечает, что спорные квартиры принадлежат ответчику на праве оперативного управления, в силу чего на него возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов (Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2) от 30.01.2013 собственники выбрали способ управления посредством управляющей организацией ООО "УК "Мой дом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464, установлено, что 13.11.2009 между Министерством обороны РФ и ООО "Монолит-Магнитогорск" на основании протокола N УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в вышеуказанных домах, общей площадью 7460,70 кв. м для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 131109/2. Акт приема-передачи квартир подписан 17.12.2009.
Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры было зарегистрировано 26.12.2009. В соответствии ст. 69 АПК РФ установленные названным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района". Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.
Таким образом, ответчику, как правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" спорные квартиры принадлежат на праве оперативного управления, возлагая на субъект права обязанность по содержанию соответствующего имущества в соответствии с нормами действующего законодательства и опровергая возражения апеллянта относительно наличия у него спорных обязанностей.
В период с 01.02.2014 по 30.11.2015 истец осуществлял управление указанными домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, сумма долга составила 2 036 632 руб. 73 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как установлено судом, правопреемником (в результате присоединения) ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что у него не возникает прав и обязанностей по содержанию имущества, отклонены судом как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым спорные жилые помещения в многоквартирных домах закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома вплоть до заселения данных жилых помещений. В порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательств заселения спорных квартир, договоры социального найма, в дело не представлены.
Учитывая изложенное, доводы жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.
Оснований для привлечения Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица судом не установлено, наличие таких оснований ответчиком не доказано. Утверждение апеллянта о том, что Министр обороны является распорядителем бюджетных средств, которые на оплату коммунальных услуг незаселенного жилого фонда Министерства обороны РФ учреждению не выделяются, к числу обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и интересы Министерства, по мнению суда не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, истец сослался на фактические взаимоотношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг, обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, не ссылаясь при этом на заключенный договор управления.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Расчеты сопровождаются письменными пояснениями со ссылками на применяемую методику расчетов, исходные данные, используемые при расчете (сведения о площади помещения, тарифы и нормативы).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, контррасчет не представлен, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявлено, иного из материалов дела не следует.
Изложенное, в понимании приведенных норм, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.
Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным, возражения апеллянта, изложенные в жалобе, не мотивированы и несостоятельны, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и отмену оспариваемого судебного акта не влекут.
Следует отметить, что, заявляя в апелляционной жалобе о том, что требование истца не обосновано ссылками на распорядительные акты органов местного самоуправления или решения собственников об оплате стоимости услуг по утвержденным тарифам, а равно размер исковых требований документально не подтвержден, ответчик со своей стороны не представляет контррасчет суммы задолженности, опровергающий обоснованность требований истца и подтверждающий обоснованность возражений апеллянта.
Таким образом, установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления 120 двухкомнатных квартир общей площадью 7460,70 кв. м, расположенных в домах по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2, обслуживаемых истцом, проверив правильность произведенного расчета начислений за оказанные в спорный период коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы основного долга 2 036 632 руб. 73 коп. в размере 164 512 руб. 32 коп.
Доводы заявителя о том, что ответственность в виде выплаты пени у ответчика не наступила ввиду непредъявления истцом платежных требований на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку невыставление истцом платежных требований не освобождает ответчика от своевременной оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в жилом доме.
Бремя содержания имущества лежит на собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, функций государственного органа, а в связи с неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется, от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ответчик не освобожден.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-59977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)