Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-27867/2016 (судья Наконечная О.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района - Ветхова Татьяна Васильевна (паспорт, доверенность N б/н от 30.12.2016);
- Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Фаткуллин Руслан Ринатович (удостоверение N 2458, доверенность N 8 от 09.01.2017, Постановление Губернатора Челябинской области N 212 от 01.08.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - заявитель, ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании недействительным предписания N 3644-1 от 17.08.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отношения, фактически сложившиеся между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, можно квалифицировать как договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд не принял во внимание положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Поскольку в ходе проверки вопрос о наличии договорных отношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не исследовался, как и вопрос о наличии договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией, оспариваемое предписание, по мнению заявителя, вынесено в отсутствие на то законных оснований.
Заявитель указывает, что из акта проверки также невозможно установить, исследовался ли в ходе проверки вопрос о наличии решения собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, в то время как указанное обстоятельство в силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.
Общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района полагает, что оспариваемое предписание вступает в противоречие со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку обязывает заявителя заключить договор с определенным хозяйствующим субъектом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 15.08.2016 N 3644 (л.д. 10-12) в отношении ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" проведена внеплановая документарная проверка сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими лицензионных требований.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.08.2016 N 3644 (л.д. 13-18) и выдано предписание от 17.08.2016 N 3644-1 (л.д. 50) об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, согласно которому в срок до 22.11.2016 обществу УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" предписано заключить с ПАО "Челябэнергосбыт" договор о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) в целях использования его при предоставлении коммунальной услуги (электроснабжение) потребителям многоквартирного дома.
Не согласившись с предписанием от 17.08.2016 N 3644-1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. "б" п. 31 Правил N 354).
Исполнитель обязан производить в установленном указанными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подп. "г" п. 31 Правил N 354).
Случаи, когда не управляющая компания, а ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг. Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Поскольку заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является неотъемлемой частью услуги по управлению многоквартирным домом, общество в силу подп. "б", "г" п. 31 Правил N 354 обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и производить расчет и начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами.
Из материалов дела следует, что ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" является управляющей организацией для жилого дома N 388 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы (протокол общего собрания собственников помещений от 21.05.2015 (л.д. 65-67), а значит, в силу приведенных выше норм права оно обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Доказательств наличия соответствующего договора между ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" и организацией, которая начисляла и предъявляла жителям дома N 388 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, плату за электроэнергию (ПАО "Челябэнергосбыт") материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доводы ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" о том, что отношения, фактически сложившиеся между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, можно квалифицировать как договорные, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в обоснование своей правовой позиции соответствующих доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что положениями Закона N 176-ФЗ (части 17, 18 статьи 12) предусмотрена возможность сохранения прямых договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном деле является несостоятельной в силу следующего.
Действительно, часть 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ предусматривает, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Согласно части 18 названной статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Между тем ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений с собственниками, пользователями помещений в спорном многоквартирном доме, которые имели место до вступления в силу Закона N 176-ФЗ.
Кроме того, обществом также не представлено доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного дома решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.
Собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе управляющей организации - ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" и о заключении договора управления было проведено 21.05.2015, то есть до вступления в силу Закона N 176-ФЗ и не содержит решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, при том, что действовавшим на момент проведения собрания законодательством не была предусмотрена таковая возможность.
В то же время согласно протоколу общего собрания собственников от 21.05.2015 (л.д. 65-66), вопросы о наделении управляющей организации правом согласования присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в расположенных в доме помещениях, а также о наделении управляющей организации правом подачи заявки на технологическое присоединение энергетических устройств, находящихся в жилых помещениях в доме, решен в пользу ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района".
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у управляющей компании обязанности по предоставлению коммунальных услуг и право на получение платы за коммунальные услуги.
Доказательств последующего, после вступления в силу Закона N 176-ФЗ, проведения собрания собственников, и принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, в деле не имеется.
Таким образом, приведенные положения Закона N 176-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция обратилась с запросом в ПАО "Челябэнергосбыт". В ответ на запрос от 16.08.2016 (л.д. 61) последнее пояснило, что начисление платы за потребленную электроэнергию жильцам дома N 388 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы ПАО "Челябэнергосбыт" производит с 15.08.2001, на общедомовые нужды - с 01.11.2013.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в период с момента проведения внеочередного собрания собственников (21.05.2015) до получения ответа на запрос и составления акта проверки (17.08.2016) решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги собственниками помещений не принималось, договор между управляющей и ресурсоснабжающей организацией не заключался.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт проверки от 17.08.2016 отражает выявленные в ходе проверки нарушения, содержит описание установленных в отношении ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" обстоятельств и является надлежащим доказательством по делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" право ГУ "ГЖИ" на выдачу обязательного к исполнению предписания обусловлено выявлением нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований. При этом предписание должно быть направлено на устранение таких нарушений и отвечать критериям конкретности и исполнимости.
Поскольку содержание оспариваемого предписания позволяет определить нарушение, подлежащее устранению в соответствии с этим предписанием, является конкретным и исполнимым, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое предписание вступает в противоречие со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку обязывает заявителя заключить договор с определенным хозяйствующим субъектом, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).
В соответствии со ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, обществу УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в срок до 22.11.2016 предписано заключить с ПАО "Челябэнергосбыт" договор о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) в целях использования его при предоставлении коммунальной услуги (электроснабжение) потребителям многоквартирного дома.
Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае установление обязанности заключить договор именно с ПАО "Челябэнергосбыт" направлено на то, чтобы документально зафиксировать отношения фактически сложившиеся между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла начисление платы за электроэнергию и на общедомовые нужны с 15.08.2001 и с 01.11.2013 соответственно.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-27867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 18АП-3601/2017 ПО ДЕЛУ N А76-27867/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 18АП-3601/2017
Дело N А76-27867/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-27867/2016 (судья Наконечная О.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района - Ветхова Татьяна Васильевна (паспорт, доверенность N б/н от 30.12.2016);
- Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Фаткуллин Руслан Ринатович (удостоверение N 2458, доверенность N 8 от 09.01.2017, Постановление Губернатора Челябинской области N 212 от 01.08.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - заявитель, ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании недействительным предписания N 3644-1 от 17.08.2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отношения, фактически сложившиеся между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, можно квалифицировать как договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд не принял во внимание положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Поскольку в ходе проверки вопрос о наличии договорных отношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями не исследовался, как и вопрос о наличии договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией, оспариваемое предписание, по мнению заявителя, вынесено в отсутствие на то законных оснований.
Заявитель указывает, что из акта проверки также невозможно установить, исследовался ли в ходе проверки вопрос о наличии решения собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, в то время как указанное обстоятельство в силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения.
Общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района полагает, что оспариваемое предписание вступает в противоречие со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку обязывает заявителя заключить договор с определенным хозяйствующим субъектом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 15.08.2016 N 3644 (л.д. 10-12) в отношении ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" проведена внеплановая документарная проверка сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими лицензионных требований.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.08.2016 N 3644 (л.д. 13-18) и выдано предписание от 17.08.2016 N 3644-1 (л.д. 50) об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, согласно которому в срок до 22.11.2016 обществу УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" предписано заключить с ПАО "Челябэнергосбыт" договор о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) в целях использования его при предоставлении коммунальной услуги (электроснабжение) потребителям многоквартирного дома.
Не согласившись с предписанием от 17.08.2016 N 3644-1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. "б" п. 31 Правил N 354).
Исполнитель обязан производить в установленном указанными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подп. "г" п. 31 Правил N 354).
Случаи, когда не управляющая компания, а ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг. Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Поскольку заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является неотъемлемой частью услуги по управлению многоквартирным домом, общество в силу подп. "б", "г" п. 31 Правил N 354 обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и производить расчет и начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами.
Из материалов дела следует, что ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" является управляющей организацией для жилого дома N 388 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы (протокол общего собрания собственников помещений от 21.05.2015 (л.д. 65-67), а значит, в силу приведенных выше норм права оно обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Доказательств наличия соответствующего договора между ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" и организацией, которая начисляла и предъявляла жителям дома N 388 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, плату за электроэнергию (ПАО "Челябэнергосбыт") материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доводы ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" о том, что отношения, фактически сложившиеся между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, можно квалифицировать как договорные, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в обоснование своей правовой позиции соответствующих доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что положениями Закона N 176-ФЗ (части 17, 18 статьи 12) предусмотрена возможность сохранения прямых договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном деле является несостоятельной в силу следующего.
Действительно, часть 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ предусматривает, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Согласно части 18 названной статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Между тем ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений с собственниками, пользователями помещений в спорном многоквартирном доме, которые имели место до вступления в силу Закона N 176-ФЗ.
Кроме того, обществом также не представлено доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного дома решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.
Собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе управляющей организации - ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" и о заключении договора управления было проведено 21.05.2015, то есть до вступления в силу Закона N 176-ФЗ и не содержит решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, при том, что действовавшим на момент проведения собрания законодательством не была предусмотрена таковая возможность.
В то же время согласно протоколу общего собрания собственников от 21.05.2015 (л.д. 65-66), вопросы о наделении управляющей организации правом согласования присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в расположенных в доме помещениях, а также о наделении управляющей организации правом подачи заявки на технологическое присоединение энергетических устройств, находящихся в жилых помещениях в доме, решен в пользу ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района".
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у управляющей компании обязанности по предоставлению коммунальных услуг и право на получение платы за коммунальные услуги.
Доказательств последующего, после вступления в силу Закона N 176-ФЗ, проведения собрания собственников, и принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, в деле не имеется.
Таким образом, приведенные положения Закона N 176-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция обратилась с запросом в ПАО "Челябэнергосбыт". В ответ на запрос от 16.08.2016 (л.д. 61) последнее пояснило, что начисление платы за потребленную электроэнергию жильцам дома N 388 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы ПАО "Челябэнергосбыт" производит с 15.08.2001, на общедомовые нужды - с 01.11.2013.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в период с момента проведения внеочередного собрания собственников (21.05.2015) до получения ответа на запрос и составления акта проверки (17.08.2016) решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги собственниками помещений не принималось, договор между управляющей и ресурсоснабжающей организацией не заключался.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт проверки от 17.08.2016 отражает выявленные в ходе проверки нарушения, содержит описание установленных в отношении ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" обстоятельств и является надлежащим доказательством по делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" право ГУ "ГЖИ" на выдачу обязательного к исполнению предписания обусловлено выявлением нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований. При этом предписание должно быть направлено на устранение таких нарушений и отвечать критериям конкретности и исполнимости.
Поскольку содержание оспариваемого предписания позволяет определить нарушение, подлежащее устранению в соответствии с этим предписанием, является конкретным и исполнимым, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое предписание вступает в противоречие со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку обязывает заявителя заключить договор с определенным хозяйствующим субъектом, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).
В соответствии со ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, обществу УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в срок до 22.11.2016 предписано заключить с ПАО "Челябэнергосбыт" договор о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) в целях использования его при предоставлении коммунальной услуги (электроснабжение) потребителям многоквартирного дома.
Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае установление обязанности заключить договор именно с ПАО "Челябэнергосбыт" направлено на то, чтобы документально зафиксировать отношения фактически сложившиеся между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла начисление платы за электроэнергию и на общедомовые нужны с 15.08.2001 и с 01.11.2013 соответственно.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-27867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)