Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.06.2016 N 306-ЭС16-6128 ПО ДЕЛУ N А57-22471/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 306-ЭС16-6128


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу N А57-22471/2014 по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - компания) о взыскании с Администрации Советского муниципального района Саратовской области 1770 руб. 90 коп. задолженности за фактически потребленную в период с 01.05.2014 по 30.06.2014 электрическую энергию (учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане-потребители, проживающие в спорном многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: р.п. Степное, ул. Октябрьская, дом 22.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, заявленные компанией требования удовлетворены. В кассационной жалобе администрация указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее выяснение и исследование представленных доказательств и обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.05.2014 по 30.06.2014 компания поставила в указанный МКД электрическую энергию.
Компания, ссылаясь на то, что администрация - собственник имеет задолженность по оплате стоимости поставленной в МКД электрической энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного МКД, относящегося к муниципальному фонду, применительно к спорному периоду выбрана управляющая организация в соответствии с требованиями части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы администрации о принадлежности квартир нанимателям и собственникам не имеют значения для разрешения спора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на нормах действующего законодательства, установленных ими фактических обстоятельств и по существу направлены на освобождение администрации от соблюдения требований законодательства о проведении конкурса по выбору управляющей организации, от заключения с ней договора. В этой связи судами правомерно на администрацию возложены обязанности, которые несет управляющая компания, в том числе по оплате поставленной электрической энергии, объем и стоимость которой проверены судами.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Советского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)