Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ, уклонялся от исполнения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Окраина" к М.А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С.А. по доверенности от <...>, представителя ответчика С.Е. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Окраина" обратилась в суд с исковыми требованиями к М.А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 по декабрь 2016 в размере 209657 руб. 59 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что М.А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Окраина". От исполнения обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги ответчик уклоняется.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены, с М.А.П. в пользу ТСЖ "Окраина" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2014 по декабрь 2016 в размере 209657 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания, что нарушает права М.А.П. на судебную защиту, он был лишен права возражать против заявленных исковых требований и предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов. Судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было проведено по делу предварительное судебное заседание, ответчик был лишен права предоставлять суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих его право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. У ТСЖ "Окраина" отсутствуют полномочия для представления данных исковых требований, не представлено доказательств, что именно истец управляет многоквартирным домом и был избран таковым на общем собрании собственников. Кроме этого М.А.П. полагает, что не может являться ответчиком по данному делу, поскольку не является членом ТСЖ "Окраина", какого-либо договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключалось, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность производить платежи истцу. В материалы дела стороной истца не представлен расчет задолженности, доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, оформленных протоколом заочного голосования от 25.04.2016. при этом, одним из вопросов повестки дня был выбор способа управления многоквартирным домом в качестве ТСЖ "Окраина", что также свидетельствует о том, что ТСЖ "Окраина" является ненадлежащим истцом по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение исковое заявление оставить без рассмотрения по существу, поскольку ТСН "Окраина" не является надлежащим лицом.
Представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого решения, возражал против его отмены по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции находилось длительное время, однако ответчик не реализовал свои процессуальные права на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, что обоснованно не послужило основанием для отложения судебного заседания по результатам которого было принято заочное решение. Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг для собственников жилых помещений предусмотрена жилищным законодательством, ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом являются не состоятельными.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством телефонограммы 31.05.2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Судом установлено, что ответчику М.А.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Окраина".
Судом установлено и следует из представленной стороной истца выписки по лицевому счету, что обязанность по внесению платежей по оплате жилищно-коммунальных ответчиком надлежащим образом не исполняется в связи с чем возникла задолженность в размере 209 657 руб. 59 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд, верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанным многоквартирным домом управляла иная организация в спорный период, избранная в установленном законом порядке и ответчик производил платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в иную организацию, либо поставщикам коммунальных услуг, данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2016 на момент подачи искового заявления председатель правления ТСН "Окраина" С.С.С. обладал полномочиями на действие от имени юридического лица без доверенности (л. д. 8) в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том что председатель правления не имел полномочий для предъявления данных исковых требований о взыскании с собственника жилого помещения, не исполняющего длительное время своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных действующим законодательством являются не состоятельными.
Поскольку ответчиком расчет задолженности не оспаривался, своего расчета ответчик в материалы дела не представил, судебная коллегия приходит к обоснованности взысканной суммы, установленной заочным решением суда.
Доводы ответчика о том, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, оформленных протоколом заочного голосования от 25.04.2016 в том числе по вопросам избрания в качестве формы управления ТСН "Окраина" не могут повлиять на отмену принятого решения, поскольку данное решение принято 28.04.2017.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены принятого заочного решения по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявленного спора в порядке заочного решения при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в силу следующего.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы ответчик М.А.П. был зарегистрирован до 05.09.2014 по адресу: <...>, в последующем зарегистрирован по адресу: <...> (л. д. 40).
Как следует из материалов дела судебная почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика по вышеуказанным адресам, однако конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 42, 5, 53).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.
Согласно расписке ответчик М.А.П. лично получил повестку на судебное заседание, назначенное на 28.02.2017, по результатам которого было принято обжалуемое заочное решение, ознакомлен с материалами дела (л. д. 46 - 47).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Между тем стороной ответчика не только не было представлено доказательств в подтверждение ходатайства о невозможности явиться в судебное заседание 28.02.2017, но и не были обозначены обстоятельства, препятствующие личному участию ответчика при рассмотрении спора в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно неявка ответчика признана не уважительной, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки и дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10181/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ, уклонялся от исполнения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10181/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Окраина" к М.А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С.А. по доверенности от <...>, представителя ответчика С.Е. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Окраина" обратилась в суд с исковыми требованиями к М.А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 по декабрь 2016 в размере 209657 руб. 59 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что М.А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Окраина". От исполнения обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги ответчик уклоняется.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены, с М.А.П. в пользу ТСЖ "Окраина" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2014 по декабрь 2016 в размере 209657 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания, что нарушает права М.А.П. на судебную защиту, он был лишен права возражать против заявленных исковых требований и предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов. Судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было проведено по делу предварительное судебное заседание, ответчик был лишен права предоставлять суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих его право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. У ТСЖ "Окраина" отсутствуют полномочия для представления данных исковых требований, не представлено доказательств, что именно истец управляет многоквартирным домом и был избран таковым на общем собрании собственников. Кроме этого М.А.П. полагает, что не может являться ответчиком по данному делу, поскольку не является членом ТСЖ "Окраина", какого-либо договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключалось, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность производить платежи истцу. В материалы дела стороной истца не представлен расчет задолженности, доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, оформленных протоколом заочного голосования от 25.04.2016. при этом, одним из вопросов повестки дня был выбор способа управления многоквартирным домом в качестве ТСЖ "Окраина", что также свидетельствует о том, что ТСЖ "Окраина" является ненадлежащим истцом по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение исковое заявление оставить без рассмотрения по существу, поскольку ТСН "Окраина" не является надлежащим лицом.
Представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого решения, возражал против его отмены по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции находилось длительное время, однако ответчик не реализовал свои процессуальные права на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, что обоснованно не послужило основанием для отложения судебного заседания по результатам которого было принято заочное решение. Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг для собственников жилых помещений предусмотрена жилищным законодательством, ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом являются не состоятельными.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством телефонограммы 31.05.2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Судом установлено, что ответчику М.А.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Окраина".
Судом установлено и следует из представленной стороной истца выписки по лицевому счету, что обязанность по внесению платежей по оплате жилищно-коммунальных ответчиком надлежащим образом не исполняется в связи с чем возникла задолженность в размере 209 657 руб. 59 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд, верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанным многоквартирным домом управляла иная организация в спорный период, избранная в установленном законом порядке и ответчик производил платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в иную организацию, либо поставщикам коммунальных услуг, данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2016 на момент подачи искового заявления председатель правления ТСН "Окраина" С.С.С. обладал полномочиями на действие от имени юридического лица без доверенности (л. д. 8) в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том что председатель правления не имел полномочий для предъявления данных исковых требований о взыскании с собственника жилого помещения, не исполняющего длительное время своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных действующим законодательством являются не состоятельными.
Поскольку ответчиком расчет задолженности не оспаривался, своего расчета ответчик в материалы дела не представил, судебная коллегия приходит к обоснованности взысканной суммы, установленной заочным решением суда.
Доводы ответчика о том, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, оформленных протоколом заочного голосования от 25.04.2016 в том числе по вопросам избрания в качестве формы управления ТСН "Окраина" не могут повлиять на отмену принятого решения, поскольку данное решение принято 28.04.2017.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены принятого заочного решения по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявленного спора в порядке заочного решения при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в силу следующего.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы ответчик М.А.П. был зарегистрирован до 05.09.2014 по адресу: <...>, в последующем зарегистрирован по адресу: <...> (л. д. 40).
Как следует из материалов дела судебная почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика по вышеуказанным адресам, однако конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 42, 5, 53).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.
Согласно расписке ответчик М.А.П. лично получил повестку на судебное заседание, назначенное на 28.02.2017, по результатам которого было принято обжалуемое заочное решение, ознакомлен с материалами дела (л. д. 46 - 47).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Между тем стороной ответчика не только не было представлено доказательств в подтверждение ходатайства о невозможности явиться в судебное заседание 28.02.2017, но и не были обозначены обстоятельства, препятствующие личному участию ответчика при рассмотрении спора в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно неявка ответчика признана не уважительной, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки и дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)