Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от жилищно-строительного кооператива N 106 - представитель Евстигнеева Е.Ю. (доверенность от 14.06.2016),
от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель Осипова Л.В. (доверенность от 12.01.2015 N 12).
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 106 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А55-1619/2017 (судья Бредихина Т.А.),
по иску Жилищно-строительного кооператива N 106 (ОГРН 1026300522423, ИНН 6311030506)
к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348)
о взыскании 518 681 руб. 61 коп.,
Жилищно-строительного кооператив N 106 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" неосновательное обогащение в сумме 445 905 руб. 89 коп., проценты 72 775 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 321 661 руб. 95 коп., процентов до 22 105 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в прежнем размере - 20 000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А55-1619/2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительного кооператива N 106 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Жилищно-строительного кооператива N 106 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что истец не согласен с произведенными ответчиком на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 3021 от 30.11.2012 за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года начислениями, так как с марта 2015 года учет тепловой энергии производится посредством показаний общедомового прибора учета. Горячее водоснабжение в многоквартирном доме N 30 по ул. Мориса Тореза в г. Самара, управление которым осуществляет истец, отсутствует. Потребление тепловой энергии по договору истец осуществляет только в отопительный период.
В связи с этим истец полагает, что с мая по сентябрь 2014 года возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере полученной от истца платы за теплоснабжение в размере 321 661 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Прибор учета в спорном многоквартирном доме был установлен в марте 2014 года, акт первичного допуска узла учета выдан на период с 06 марта 2014 года по 01 мая 2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно при этом указал, что поскольку фактический период работы прибора учета составил менее трех месяцев, в межотопительный период с мая по сентябрь 2014 года истцу были произведены начисления за отопление с применением норматива, рассчитанного на 12 месяцев. (Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу N А55-27026/2014).
В пункте 18 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 установлено, что при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами и жилыми домами, не оборудованными приборами учета, делится по формуле на 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 N 207 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Самарской области" определено применять при расчете платы граждан за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие в муниципальных образованиях Самарской области по состоянию на 30 июня 2012 года.
В городском округе Самара расчеты за тепловую энергию, подаваемую для нужд отопления осуществляются по нормативам, установленным органами местного самоуправления, равными долями в течение года в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений коммунальных услуг в городском округе Самара".
Таким образом, тепловая энергия, потребленная на нужды отопления в течение 7 месяцев отопительного периода (октябрь - апрель) оплачивается в течение 12 месяцев.
Данный порядок оплаты предусмотрен и в заключенном сторонами договоре (приложение N 3).
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу N А55-27026/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с истца в пользу АО "ПТС" взыскана задолженность за июнь - сентябрь 2014 года. Основания начисления за июнь - сентябрь 2014 года аналогичны начислению за май 2014 года (эти месяца не входят в отопительный период). Поэтому законность начисления и размер платы в указанный период является преюдициально установленным.
Согласно п. 4.21 договора погашение Абонентом образовавшейся задолженности за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности. Если при проведении расчетов Абонентом не указывается, за какой период производится оплата, Энергоснабжающая организация вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности Абонента.
Сторонами не оспаривается, что истец осуществляет перечисление денежных средств по договору, не указывая период образования задолженности в назначении платежа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление судом в деле А55-27026/2014 задолженности за июнь 2014 года и последующий период, свидетельствует о том, что в мае 2014 года у истца отсутствовала излишняя оплата.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске поскольку истец не доказал наличие оснований для удовлетворения его исковых требований.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А55-1619/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А55-1619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 106 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 11АП-6555/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1619/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А55-1619/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от жилищно-строительного кооператива N 106 - представитель Евстигнеева Е.Ю. (доверенность от 14.06.2016),
от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель Осипова Л.В. (доверенность от 12.01.2015 N 12).
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 106 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А55-1619/2017 (судья Бредихина Т.А.),
по иску Жилищно-строительного кооператива N 106 (ОГРН 1026300522423, ИНН 6311030506)
к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348)
о взыскании 518 681 руб. 61 коп.,
установил:
Жилищно-строительного кооператив N 106 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" неосновательное обогащение в сумме 445 905 руб. 89 коп., проценты 72 775 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 321 661 руб. 95 коп., процентов до 22 105 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в прежнем размере - 20 000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А55-1619/2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительного кооператива N 106 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Жилищно-строительного кооператива N 106 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что истец не согласен с произведенными ответчиком на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 3021 от 30.11.2012 за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года начислениями, так как с марта 2015 года учет тепловой энергии производится посредством показаний общедомового прибора учета. Горячее водоснабжение в многоквартирном доме N 30 по ул. Мориса Тореза в г. Самара, управление которым осуществляет истец, отсутствует. Потребление тепловой энергии по договору истец осуществляет только в отопительный период.
В связи с этим истец полагает, что с мая по сентябрь 2014 года возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере полученной от истца платы за теплоснабжение в размере 321 661 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Прибор учета в спорном многоквартирном доме был установлен в марте 2014 года, акт первичного допуска узла учета выдан на период с 06 марта 2014 года по 01 мая 2014 года.
Суд первой инстанции обоснованно при этом указал, что поскольку фактический период работы прибора учета составил менее трех месяцев, в межотопительный период с мая по сентябрь 2014 года истцу были произведены начисления за отопление с применением норматива, рассчитанного на 12 месяцев. (Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу N А55-27026/2014).
В пункте 18 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 установлено, что при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами и жилыми домами, не оборудованными приборами учета, делится по формуле на 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 N 207 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Самарской области" определено применять при расчете платы граждан за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие в муниципальных образованиях Самарской области по состоянию на 30 июня 2012 года.
В городском округе Самара расчеты за тепловую энергию, подаваемую для нужд отопления осуществляются по нормативам, установленным органами местного самоуправления, равными долями в течение года в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений коммунальных услуг в городском округе Самара".
Таким образом, тепловая энергия, потребленная на нужды отопления в течение 7 месяцев отопительного периода (октябрь - апрель) оплачивается в течение 12 месяцев.
Данный порядок оплаты предусмотрен и в заключенном сторонами договоре (приложение N 3).
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу N А55-27026/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с истца в пользу АО "ПТС" взыскана задолженность за июнь - сентябрь 2014 года. Основания начисления за июнь - сентябрь 2014 года аналогичны начислению за май 2014 года (эти месяца не входят в отопительный период). Поэтому законность начисления и размер платы в указанный период является преюдициально установленным.
Согласно п. 4.21 договора погашение Абонентом образовавшейся задолженности за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности. Если при проведении расчетов Абонентом не указывается, за какой период производится оплата, Энергоснабжающая организация вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности Абонента.
Сторонами не оспаривается, что истец осуществляет перечисление денежных средств по договору, не указывая период образования задолженности в назначении платежа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление судом в деле А55-27026/2014 задолженности за июнь 2014 года и последующий период, свидетельствует о том, что в мае 2014 года у истца отсутствовала излишняя оплата.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске поскольку истец не доказал наличие оснований для удовлетворения его исковых требований.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А55-1619/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А55-1619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 106 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)