Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2017 по делу N А32-16796/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Юг"
к ответчику - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102)
о взыскании задолженности, штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
установил:
ООО "СтройПроект-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - ответчик) о взыскании 368 014,07 руб., в том числе 244 240,98 руб. задолженности, 123 773,09 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 360 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.07.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2017.
В связи с поступившим от ответчика заявлением, 25.07.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А32-16796/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 с НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в пользу ООО "СтройПроект-Юг" взыскано 368 014,07 руб., в том числе 244 240,98 руб. задолженности, 123 773,09 руб. штрафа; а также 10 360 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта МКД" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие денежных средств, при поступлении денежных средств от собственников многоквартирных домов, обещает исполнить свои обязательства по договору и перечислить их на счет подрядной организации. В части взыскания неустойки также указывает на отсутствие финансирования для оплаты образовавшейся задолженности, поскольку выплата неустойки за неисполнение договора не входит в перечень статей в смете административно-хозяйственных расходов фонда. Однако, после выделения из бюджета средств, задолженность была погашена.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работ: N 115ПД/15 от 02 ноября 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее по тексту - договор N 115ПД/15), а также дополнительное соглашение к указанному договору от 13 ноября 2015 года.
Согласно п. 1.1 договора N 115ПД/15 истец принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Бургасская, д. 52, ул. Тюляева, д. 25, ул. Красноармейская, д. 140.
Согласно п. 1.2. договора N 115ПД/15 общая стоимость работ составляет 4 473 333,00 (четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля, НДС не облагается.
В силу пункта 3.1 договора оплата по договору осуществляется в 2 этапа:
- - авансовый платеж истцу в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора в сумме 894 666,60 (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, выплачивается в срок 10 (десять) календарных дней с даты подписания договора сторонами;
- - окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 (десять) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления истцом обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, предусмотренного пунктом 2.2 договора.
Работы в рамках договора истцом выполнены в полном объеме в согласованный срок, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов:
По договору N 115ПД/15 от 02 ноября 2015 года ответчиком принята работа на общую сумму 4 171 562,70 (четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек, в том числе:
- - 1 004 633,25 рублей (акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Красноармейская д. 140 от 15.12.2015 и акт по форме КС-2 от 15.12.2015;
- - 1 895 431,24 рублей (акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Тюляева, д. от 22.12.2015 года и акт по форме КС-2 от 22.12.2015;
- - 1 271 498,21 рублей (акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Бургасская, д. 52 от 16.11.2015 и акт по форме КС-2 от 16.11.2015.
Обязательства по оплате работ ответчик в полном объеме не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2016 N 51 а.
Претензия истца оставлена без ответа ответчиком.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом.
Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к качеству, объему и стоимости работ ответчик не предъявлял.
Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 244 240,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, а также отзывом ответчика, который в отзыве на исковое заявление признал сумму долга в размере 244 240,98 руб. (т. 1 л.д. 127).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 244 240,98 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Ненадлежащее выполнением ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафа в размере 123 773,09 руб.
Согласно п. 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчик или истец виновная сторона имеет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 123 773,09 руб. правомерно удовлетворены судом.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия денежных средств не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-16796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 15АП-13744/2017 ПО ДЕЛУ N А32-16796/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 15АП-13744/2017
Дело N А32-16796/2017
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2017 по делу N А32-16796/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Юг"
к ответчику - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102)
о взыскании задолженности, штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
установил:
ООО "СтройПроект-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - ответчик) о взыскании 368 014,07 руб., в том числе 244 240,98 руб. задолженности, 123 773,09 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 360 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.07.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2017.
В связи с поступившим от ответчика заявлением, 25.07.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А32-16796/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 с НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в пользу ООО "СтройПроект-Юг" взыскано 368 014,07 руб., в том числе 244 240,98 руб. задолженности, 123 773,09 руб. штрафа; а также 10 360 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта МКД" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие денежных средств, при поступлении денежных средств от собственников многоквартирных домов, обещает исполнить свои обязательства по договору и перечислить их на счет подрядной организации. В части взыскания неустойки также указывает на отсутствие финансирования для оплаты образовавшейся задолженности, поскольку выплата неустойки за неисполнение договора не входит в перечень статей в смете административно-хозяйственных расходов фонда. Однако, после выделения из бюджета средств, задолженность была погашена.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работ: N 115ПД/15 от 02 ноября 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее по тексту - договор N 115ПД/15), а также дополнительное соглашение к указанному договору от 13 ноября 2015 года.
Согласно п. 1.1 договора N 115ПД/15 истец принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Бургасская, д. 52, ул. Тюляева, д. 25, ул. Красноармейская, д. 140.
Согласно п. 1.2. договора N 115ПД/15 общая стоимость работ составляет 4 473 333,00 (четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля, НДС не облагается.
В силу пункта 3.1 договора оплата по договору осуществляется в 2 этапа:
- - авансовый платеж истцу в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора в сумме 894 666,60 (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, выплачивается в срок 10 (десять) календарных дней с даты подписания договора сторонами;
- - окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 (десять) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления истцом обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, предусмотренного пунктом 2.2 договора.
Работы в рамках договора истцом выполнены в полном объеме в согласованный срок, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов:
По договору N 115ПД/15 от 02 ноября 2015 года ответчиком принята работа на общую сумму 4 171 562,70 (четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек, в том числе:
- - 1 004 633,25 рублей (акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Красноармейская д. 140 от 15.12.2015 и акт по форме КС-2 от 15.12.2015;
- - 1 895 431,24 рублей (акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Тюляева, д. от 22.12.2015 года и акт по форме КС-2 от 22.12.2015;
- - 1 271 498,21 рублей (акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Бургасская, д. 52 от 16.11.2015 и акт по форме КС-2 от 16.11.2015.
Обязательства по оплате работ ответчик в полном объеме не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2016 N 51 а.
Претензия истца оставлена без ответа ответчиком.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом.
Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к качеству, объему и стоимости работ ответчик не предъявлял.
Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 244 240,98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, а также отзывом ответчика, который в отзыве на исковое заявление признал сумму долга в размере 244 240,98 руб. (т. 1 л.д. 127).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 244 240,98 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Ненадлежащее выполнением ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафа в размере 123 773,09 руб.
Согласно п. 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчик или истец виновная сторона имеет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 123 773,09 руб. правомерно удовлетворены судом.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия денежных средств не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-16796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)