Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4602/2017) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу N А75-14876/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-СТРОЙ" (ОГРН 1048602081197, ИНН 8602175940) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)
о признании права собственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-СТРОЙ" (далее - ООО "СИБИРЬ-СТРОЙ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации города Сургута (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП 2Х 1000 кВА, площадью 48,4 квадратных метров, кадастровый номер 86:10:0101074:133, расположенной по адресу: город Сургут, улица Югорская, дом 38.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении ответчика по делу (л.д. 118), просил считать ответчиком не Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ответчик); также заявил ходатайство об уточнении предмета иска (л.д. 117), просил предметом иска считать нежилое здание, в котором находится трансформаторная подстанция, назначение: производственное, год ввода в эксплуатацию 2001, общая площадь 48,4 квадратных метра, материал стен: железобетонные плиты. Место расположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 38. Кадастровый номер 86:10:0101074:133.
Арбитражный суд принял уточнение исковых требований.
Решением от 08 февраля 2017 года по делу N А75-14876/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБИРЬ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что здание (трансформаторная подстанция ТП 2Х 1000 кВА) общей площадью 48,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 38, не обладает ни одним из признаков самовольной постройки, закрепленных пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), кроме одного - это недвижимость.
Податель жалобы ссылается на то, что не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект во внесудебном порядке. Указывает на то, что объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды; объект был введен в эксплуатацию в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.
До начала судебного заседания апелляционного суда Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомило о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.
От Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СИБИРЬ-СТРОЙ" указало, что жилищно-строительный кооператив "Барк" (далее - ЖСК "Барк") являлся заказчиком и генеральным подрядчиком строительства жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 38.
Одновременно со строительством жилого дома, ЖСК "Барк" совместно с товариществом собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый") осуществили строительство здания трансформаторной подстанции ТГ1 2Х 1000 кВА, площадью 48,4 квадратных метров, кадастровый номер: 86:10:0101074:133, расположенной в городе Сургуте по улице Югорская, дом 38.
По сведениям истца, 22.06.2000 между ТСЖ "Первый" и администрацией города Сургута был заключен договор аренды земельного участка N 619. Данный земельный участок в микрорайоне 27А по улице Югорской дом 38, был предоставлен для размещения здания данной подстанции и был зарегистрирован.
11.08.2000 администрация города Сургута издала распоряжение N 2250 (л.д. 9) об отводе земельного участка ТСЖ "Первый" для размещения здания подстанции в городе Сургуте по улице Югорской, дом 38.
По утверждению истца 20.03.2005 между ТСЖ "Первый", ЖСК "Барк" и истцом было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда строительства данной подстанции N 52/18 от 18 декабря 1999 года, по условиям которого ТСЖ "Первый" передало, а истец принял на себя в полном объеме права и обязанности ТСЖ "Первый" по договору подряда N 52/18 от 18 декабря 1999 года (л.д. 10-13).
Истец сообщил, что все стороны соглашения признали, что право собственности на здание трансформаторной подстанции должно быть оформлено на истца. 20.03.2005 истце произвел полную оплату стоимости строительства здания трансформаторной подстанции (работ и материалов).
Также истец указал, что ТСЖ "Первый" и ЖСК "Барк" были ликвидированы.
15.08.2016 истец обращался в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для регистрации права собственности на спорный объект, но ему было отказано в связи с тем, что он не является собственником здания (л.д. 36).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СИБИРЬ-СТРОЙ" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 ГК РФ отсутствует; доказательств принятия надлежащих мер к легализации постройки истцом в материалы дела не представлено.
Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.
Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально - определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ.
Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Доказательств выдачи разрешения на возведение спорного объекта, в материалах дела не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В соответствии с пунктами 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из изложенных правил следует, что право собственности может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку на своем земельном участке, своевременно предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений и при условии, если эта постройка по своим техническим характеристикам создана с соблюдением соответствующих норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности истцом совокупности оснований для признания за последним права собственности на спорный объект.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По своему характеру вещные права обременяют вещи (имущество), обеспечивают их обладателям господство над соответствующей вещью (имуществом) и следуют за вещью.
Отсутствие права собственности и иного указанного в статье 222 ГК РФ вещного права на земельный участок является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на данном участке.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Следуя позиции истца в части периода строительства спорного объекта по договору подряда N 52/18 от 18.12.1999, последнее осуществлялось, в том числе в период до передачи в июне 2000 года земельного участка (кадастровый номер: 86:10:0101074:133) ТСЖ "Первый" в аренду, отвода земельного участка ТСЖ "Первый" для размещения здания подстанции в городе Сургуте по улице Югорской, дом 38.
При этом текст договора аренды земельного участка N 619 от 22.06.2000 в материалах настоящего дела отсутствует, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов истца обоснованными (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Само по себе наличие в материалах дела распоряжения администрация города Сургута N 2250 от 11.08.2000 (л.д. 9) никоим образом не свидетельствует о том, что данный земельный участок был передан в аренду.
Утверждение ООО "СИБИРЬ-СТРОЙ" о том, что 20.03.2005 между ТСЖ "Первый", ЖСК "Барк" и истцом было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда строительства данной подстанции N 52/18 от 18.12.1999, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Соглашение от 20.03.2005, заключенное между ТСЖ "Первый", ЖСК "Барк" и истцом о перемене лица в обязательстве по договору подряда строительства данной подстанции N 52/18 от 18.12.1999 в материалах настоящего дела отсутствует.
Наличие в материалах дела документов, перечисленных заявителем в обоснование своего довода о предпринятых им мерах по легализации спорного объекта (акт государственной приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1999 (л.д. 17-18); акт N 9140-22-15-758 от 18.05.2000 допуска в эксплуатацию электроустановок (л.д. 54); разрешение на подключение энергоустановки N 9140*23-759 от 18.05.2000 (л.д. 16); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.10.1998 (л.д. 53)), сами по себе не являются основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект. Кроме того, из содержания данных документов следует, что они (документы) выданы в отношении ЖСК "Барк".
Помимо всего прочего, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не представил надлежащих доказательств принятия мер к легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований в отношении спорного объекта.
Из материалов дела не следует, что истец своевременно обращался в уполномоченный орган за разрешением на возведение спорного объекта и за вводом его в эксплуатацию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства объекта, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; параметры построенного сооружения соответствуют проектной документации; сооружение соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку является верным.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательства того, что его право собственности на здание трансформаторной подстанции ТГ1 2Х 1000 кВА, площадью 48,4 кв. м нарушается или оспаривается именно ответчиком - администрацией. То есть, спор как таковой отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является ненадлежащим ответчиком.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закон о регистрации прав).
Статьей 10 Закон о регистрации прав предусмотрены полномочия федерального органа в области государственной регистрации.
Поскольку Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, и, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу своих полномочий не может оспаривать права истца на объекты недвижимого имущества, следовательно, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является ненадлежащим ответчиком по спору о признании права собственности на недвижимое имущество.
При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу N А75-14876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 08АП-4602/2017 ПО ДЕЛУ N А75-14876/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 08АП-4602/2017
Дело N А75-14876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4602/2017) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу N А75-14876/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-СТРОЙ" (ОГРН 1048602081197, ИНН 8602175940) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)
о признании права собственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-СТРОЙ" (далее - ООО "СИБИРЬ-СТРОЙ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации города Сургута (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП 2Х 1000 кВА, площадью 48,4 квадратных метров, кадастровый номер 86:10:0101074:133, расположенной по адресу: город Сургут, улица Югорская, дом 38.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении ответчика по делу (л.д. 118), просил считать ответчиком не Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ответчик); также заявил ходатайство об уточнении предмета иска (л.д. 117), просил предметом иска считать нежилое здание, в котором находится трансформаторная подстанция, назначение: производственное, год ввода в эксплуатацию 2001, общая площадь 48,4 квадратных метра, материал стен: железобетонные плиты. Место расположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 38. Кадастровый номер 86:10:0101074:133.
Арбитражный суд принял уточнение исковых требований.
Решением от 08 февраля 2017 года по делу N А75-14876/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБИРЬ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что здание (трансформаторная подстанция ТП 2Х 1000 кВА) общей площадью 48,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 38, не обладает ни одним из признаков самовольной постройки, закрепленных пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), кроме одного - это недвижимость.
Податель жалобы ссылается на то, что не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект во внесудебном порядке. Указывает на то, что объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды; объект был введен в эксплуатацию в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.
До начала судебного заседания апелляционного суда Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомило о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.
От Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СИБИРЬ-СТРОЙ" указало, что жилищно-строительный кооператив "Барк" (далее - ЖСК "Барк") являлся заказчиком и генеральным подрядчиком строительства жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 38.
Одновременно со строительством жилого дома, ЖСК "Барк" совместно с товариществом собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый") осуществили строительство здания трансформаторной подстанции ТГ1 2Х 1000 кВА, площадью 48,4 квадратных метров, кадастровый номер: 86:10:0101074:133, расположенной в городе Сургуте по улице Югорская, дом 38.
По сведениям истца, 22.06.2000 между ТСЖ "Первый" и администрацией города Сургута был заключен договор аренды земельного участка N 619. Данный земельный участок в микрорайоне 27А по улице Югорской дом 38, был предоставлен для размещения здания данной подстанции и был зарегистрирован.
11.08.2000 администрация города Сургута издала распоряжение N 2250 (л.д. 9) об отводе земельного участка ТСЖ "Первый" для размещения здания подстанции в городе Сургуте по улице Югорской, дом 38.
По утверждению истца 20.03.2005 между ТСЖ "Первый", ЖСК "Барк" и истцом было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда строительства данной подстанции N 52/18 от 18 декабря 1999 года, по условиям которого ТСЖ "Первый" передало, а истец принял на себя в полном объеме права и обязанности ТСЖ "Первый" по договору подряда N 52/18 от 18 декабря 1999 года (л.д. 10-13).
Истец сообщил, что все стороны соглашения признали, что право собственности на здание трансформаторной подстанции должно быть оформлено на истца. 20.03.2005 истце произвел полную оплату стоимости строительства здания трансформаторной подстанции (работ и материалов).
Также истец указал, что ТСЖ "Первый" и ЖСК "Барк" были ликвидированы.
15.08.2016 истец обращался в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для регистрации права собственности на спорный объект, но ему было отказано в связи с тем, что он не является собственником здания (л.д. 36).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СИБИРЬ-СТРОЙ" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 ГК РФ отсутствует; доказательств принятия надлежащих мер к легализации постройки истцом в материалы дела не представлено.
Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.
Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально - определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ.
Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Доказательств выдачи разрешения на возведение спорного объекта, в материалах дела не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В соответствии с пунктами 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из изложенных правил следует, что право собственности может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку на своем земельном участке, своевременно предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений и при условии, если эта постройка по своим техническим характеристикам создана с соблюдением соответствующих норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности истцом совокупности оснований для признания за последним права собственности на спорный объект.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По своему характеру вещные права обременяют вещи (имущество), обеспечивают их обладателям господство над соответствующей вещью (имуществом) и следуют за вещью.
Отсутствие права собственности и иного указанного в статье 222 ГК РФ вещного права на земельный участок является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на данном участке.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Следуя позиции истца в части периода строительства спорного объекта по договору подряда N 52/18 от 18.12.1999, последнее осуществлялось, в том числе в период до передачи в июне 2000 года земельного участка (кадастровый номер: 86:10:0101074:133) ТСЖ "Первый" в аренду, отвода земельного участка ТСЖ "Первый" для размещения здания подстанции в городе Сургуте по улице Югорской, дом 38.
При этом текст договора аренды земельного участка N 619 от 22.06.2000 в материалах настоящего дела отсутствует, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов истца обоснованными (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Само по себе наличие в материалах дела распоряжения администрация города Сургута N 2250 от 11.08.2000 (л.д. 9) никоим образом не свидетельствует о том, что данный земельный участок был передан в аренду.
Утверждение ООО "СИБИРЬ-СТРОЙ" о том, что 20.03.2005 между ТСЖ "Первый", ЖСК "Барк" и истцом было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда строительства данной подстанции N 52/18 от 18.12.1999, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Соглашение от 20.03.2005, заключенное между ТСЖ "Первый", ЖСК "Барк" и истцом о перемене лица в обязательстве по договору подряда строительства данной подстанции N 52/18 от 18.12.1999 в материалах настоящего дела отсутствует.
Наличие в материалах дела документов, перечисленных заявителем в обоснование своего довода о предпринятых им мерах по легализации спорного объекта (акт государственной приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1999 (л.д. 17-18); акт N 9140-22-15-758 от 18.05.2000 допуска в эксплуатацию электроустановок (л.д. 54); разрешение на подключение энергоустановки N 9140*23-759 от 18.05.2000 (л.д. 16); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.10.1998 (л.д. 53)), сами по себе не являются основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект. Кроме того, из содержания данных документов следует, что они (документы) выданы в отношении ЖСК "Барк".
Помимо всего прочего, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не представил надлежащих доказательств принятия мер к легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований в отношении спорного объекта.
Из материалов дела не следует, что истец своевременно обращался в уполномоченный орган за разрешением на возведение спорного объекта и за вводом его в эксплуатацию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства объекта, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; параметры построенного сооружения соответствуют проектной документации; сооружение соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку является верным.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательства того, что его право собственности на здание трансформаторной подстанции ТГ1 2Х 1000 кВА, площадью 48,4 кв. м нарушается или оспаривается именно ответчиком - администрацией. То есть, спор как таковой отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является ненадлежащим ответчиком.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закон о регистрации прав).
Статьей 10 Закон о регистрации прав предусмотрены полномочия федерального органа в области государственной регистрации.
Поскольку Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, и, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу своих полномочий не может оспаривать права истца на объекты недвижимого имущества, следовательно, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является ненадлежащим ответчиком по спору о признании права собственности на недвижимое имущество.
При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу N А75-14876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)