Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8696/2017

Требование: Об обязании сохранить жилое помещение в переоборудованном состоянии.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник спорного помещения указал, что произвел переустройство систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, в результате чего квартира была отключена от общедомовой централизованной системы отопления, поскольку в ней действует автономная система отопления; произведенное переустройство не влечет нарушений в работе инженерных систем дома, не снижает надежность строительных конструкций здания, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 года


Судья Балакина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Невьянского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:

Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения - квартиры <...>. В связи с тем, что система отопления и газовое оборудование в данной квартире подлежали замене ввиду их неисправности, он произвел установку прибора учета расхода газа, а также осуществил переустройство системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с установкой газового котла. В результате такого переустройства квартира была отключена от общедомовой централизованной системы отопления, поскольку в ней действует автономная система отопления. Согласно экспертному заключению от 31.08.2016, произведенное переустройство не влечет нарушений в работе инженерных систем дома, не снижает надежность строительных конструкций здания, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности. Поскольку произведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просил сохранить квартиру <...> в переоборудованном состоянии, а именно с монтажом автономной системы отопления квартиры с установкой газового котла и произведенным отключением системы отопления квартиры от общедомовой централизованной системы отопления.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.02.2017 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что он не принимал участия в судебных заседаниях, которые проводились 16.11.2016 и 07.12.2016, по причине болезни, однако документы, которые были приобщены к материалам дела в данных судебных заседания, ему не направлялись, чем нарушены его процессуальные права. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенного свидетеля, необоснованно критически отнесся к экспертному заключению от 31.08.2016, поскольку данное заключение не опровергается иными доказательствами, соответствует требованиям закона и выполнено специалистом, который имеет достаточный уровень квалификации для выполнения исследования переустройства жилого помещения. Также указал, что рекомендации специалиста о необходимости установки вентилятора на отверстие внутридомового вентиляционного канала им было выполнено. Указал на несогласие с выводами суда о необходимости установки в жилом помещении сигнализатора загазованности. Поскольку мощность котельного оборудования в спорной квартире не превышает 60 кВт, то с учетом п. 7.2 СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2012 "Газораспределительные системы" установка сигнализатора загазованности остается на усмотрение заказчика. Считает необоснованными выводы суда о том, что схемой теплоснабжения г. Невьянска не предусмотрена возможность перехода на автономное отопление в отдельной квартире. Полагает, что схема теплоснабжения по своему определению не может содержать запрета на установку поквартирных источников тепла. Действующее законодательство предусматривает возможность установки индивидуальных источников тепловой энергии в квартирах и помещениях многоквартирных жилых домов. Кроме того, схема теплоснабжения дома <...> суду для исследования не была представлена. Суд в обжалуемом решении не указал, каким образом в результате произведенного переустройства нарушаются права и законные интересы граждан, не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Б., представитель ответчика администрации Невьянского городского округа, представители третьих лиц ГУП СО "Газовые сети", ТСЖ "ИТР", Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, квартира <...> с 27.02.2002 принадлежит на праве собственности Б. <...>.
22.04.2016 Б. обратился в администрацию Невьянского городского округа с заявлением о получении разрешения на установку в принадлежащей ему квартире системы автономного газового отопления <...>.
На данное заявление истец получил отказ администрации Невьянского городского округа от 27.04.2016 N, в котором было указано, что схемой теплоснабжения Невьянского городского округа не предусмотрены мероприятия по переводу квартир в жилом доме <...> на автономное отопление <...>.
Посчитав, что такой ответ не соответствует требованиям закона, истец в принадлежащей ему квартире осуществил переустройство системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с установкой газового котла и отсоединения от общедомовой централизованной системы отопления.
Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенное истцом переустройство не отвечает требованиям безопасности, а также нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
При этом Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
В соответствии с положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2). Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией (п. 5.5.3).
Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.
Однако решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства истцом не представлено, как не представлено и доказательств разработки и согласования проекта переустройства жилого помещения.
Согласно справке ГУП СО "Газовые сети" от 16.11.2016, технические условия на установку автономного отопления по адресу: <...> не выдавались, проект на газоснабжение жилого помещения в многоэтажном доме не выполнялся, монтажные работы по установке автономного отопления не производились <...>.
Представленная в материалы дела схема теплоснабжения Невьянского городского округа, которая утверждена Постановлением и.о. главы Невьянского городского округа от 10.11.2015 N, не предусматривает возможности перехода жилых помещений в доме <...> на автономные источники отопления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к экспертному заключению от 31.08.2016, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Представленное истцом экспертное заключение <...> от 31.08.2016, выполненное Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО "МаркА", обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку техническая документация на многоквартирный дом <...> специалисту не предоставлялась и не исследовалась. С учетом этого не представляется возможным прийти к выводу о безопасности жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме, в результате переустройства.
Представленные истцом эскиз-схема установки газового счетчика ГУП СО "Газовые сети" от 03.06.2016, а также технические условия ГУП СО "Газовые сети" <...> от 03.06.2016 на установку узла учета в квартире <...> свидетельствуют лишь об установке прибора учета в квартире истца и не подтверждают наличие проекта переустройства жилого помещения.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы автора жалобы об отсутствии доказательств негативных последствий выполненного переустройства для системы теплоснабжения жилого дома, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена законодателем на истца, заявившего иск о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.
Доводы автора жалобы о том, что документы, приобщенные к материалам дела в судебных заседаниях 16.11.2016 и 07.12.2016, ему не направлялись, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, учитывая, что в судебном заседании 01.02.2017 он принимал участие, суд в его присутствии исследовал все материалы дела, однако ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела истец не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)