Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом произведена пристройка к квартире в виде балкона, в результате чего устроен дверной проем, что обусловило демонтаж части стены дома. Истцом осуществлена реконструкция жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В.Н.НА. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года, которым В.Н.НА. отказано в иске к администрации Чайковского городского поселения о признании права собственности на пристроенный балкон к квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Чайковский; сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
В.Н.НБ. обратились в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения о признании права собственности на пристроенный балкон к квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Чайковский; сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Чайковского городского поселения полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Чайковский. Квартира находится на первом этаже многоквартирного дома. По заданию истца произведены работы по установлению балкона из металлоконструкции, в связи с чем частично демонтирован подоконный блок и устроен дверной проем с заменой оконного блока на дверной блок. Разрешение органа местного самоуправления на перепланировку (переустройство) жилого помещения истцами не получено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований действующего законодательства произведена пристройка к квартире в виде балкона, в результате чего устроен дверной проем, что обусловило демонтаж части ограждающей конструкции (стены) дома. Тем самым истцами осуществлена реконструкция жилого помещения. При этом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию вопреки требованиям ст. 51 ГрК РФ истцами не получено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и дал им верное истолкование.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Учитывая вышеприведенную правовую норму, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установлением балкона, истец осуществила пристройку к многоквартирному дому, что указывает на реконструкцию объекта капитального строительства. При этом реконструкция произведена истцом самовольно, поскольку согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию получено не было.
Кроме того, учитывая, что при устройстве балкона была разрушена часть ограждающей конструкции (стены) дома (дверной проем на балкон), вопреки мнению истца, до производства таких работ требовалось разрешение на реконструкцию в силу требований ст. 51 ГрК РФ.
Более того, в силу требований п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" самовольная установка балконов не допускается.
Также, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Между тем, как указано выше, действиями истца осуществлена реконструкция объекта недвижимости, поэтому предусмотренным ч. 2 ст. 29 ЖК РФ способом, права истца не подлежат защите. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поэтому иск не подлежал удовлетворению и по этому основанию.
Другие доводы жалобы сводятся к тому, что возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем данное обстоятельство с учетом вышеизложенного само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9390/2017
Требование: О признании права собственности на пристроенный к квартире балкон, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом произведена пристройка к квартире в виде балкона, в результате чего устроен дверной проем, что обусловило демонтаж части стены дома. Истцом осуществлена реконструкция жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-9390
Судья Грибанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В.Н.НА. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года, которым В.Н.НА. отказано в иске к администрации Чайковского городского поселения о признании права собственности на пристроенный балкон к квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Чайковский; сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Н.НБ. обратились в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения о признании права собственности на пристроенный балкон к квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Чайковский; сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Чайковского городского поселения полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Чайковский. Квартира находится на первом этаже многоквартирного дома. По заданию истца произведены работы по установлению балкона из металлоконструкции, в связи с чем частично демонтирован подоконный блок и устроен дверной проем с заменой оконного блока на дверной блок. Разрешение органа местного самоуправления на перепланировку (переустройство) жилого помещения истцами не получено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований действующего законодательства произведена пристройка к квартире в виде балкона, в результате чего устроен дверной проем, что обусловило демонтаж части ограждающей конструкции (стены) дома. Тем самым истцами осуществлена реконструкция жилого помещения. При этом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию вопреки требованиям ст. 51 ГрК РФ истцами не получено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и дал им верное истолкование.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Учитывая вышеприведенную правовую норму, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установлением балкона, истец осуществила пристройку к многоквартирному дому, что указывает на реконструкцию объекта капитального строительства. При этом реконструкция произведена истцом самовольно, поскольку согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию получено не было.
Кроме того, учитывая, что при устройстве балкона была разрушена часть ограждающей конструкции (стены) дома (дверной проем на балкон), вопреки мнению истца, до производства таких работ требовалось разрешение на реконструкцию в силу требований ст. 51 ГрК РФ.
Более того, в силу требований п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" самовольная установка балконов не допускается.
Также, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Между тем, как указано выше, действиями истца осуществлена реконструкция объекта недвижимости, поэтому предусмотренным ч. 2 ст. 29 ЖК РФ способом, права истца не подлежат защите. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поэтому иск не подлежал удовлетворению и по этому основанию.
Другие доводы жалобы сводятся к тому, что возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем данное обстоятельство с учетом вышеизложенного само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)