Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.08.2017 по делу N А53-16974/2017 (судья Корх С.Э.)
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
к акционерному обществу "Тандер"
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, АО "Теплокоммунэнерго") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности в размере 130602,45 руб. по договору теплоснабжения N 130/16 от 01.04.2016 за период октябрь 2016 - март 2017, неустойки за период с 16.05.2017 по 07.06.2017 в размере 2 190,71 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - корректировка тепловой энергии, потребленной с октября 2016 по март 2017, была произведена по результатам проверки Госжилинспекции Ростовской области и выдачи предписания N 818 от 21.03.2017;
- - договорные величины отпуска тепловой энергии были согласованы только на период с 01.01.2016 по 31.12.2016;
- - корректировочные счета-фактуры и акты соответствуют требованиям п. 42.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011;
- - заявитель ссылается на судебную практику по делу N А53-3243/2016, где исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями п. 5.3 договора при отсутствии прибора учета расчет количества потребляемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном "Методикой определения количества тепловой энергий и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя N 105. Таким образом, расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, осуществляется по расчетным максимальным часовым тепловым нагрузкам абонента (ответчика), зафиксированных в Приложении N 1 к договору.
Также в соответствии с п. 2.2 договора годовое, квартальное и месячное количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, подаваемых теплоснабжающей организацией (истцом) абоненту (ответчику), указывается в приложении N 3 к договору. Изменение количества подаваемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения.
Изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Таким образом, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" и акционерным обществом "Тандер" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2016 N 130/16.
В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоносителя и горячей воды. Объекты абонента, на которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка (Гкал/час) указываются в Приложении N 1 к настоящему договору.
Абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 6 "Порядок расчетов" настоящего договора, по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (пункт 4.1. договора).
В соответствии с п. 6.3. договора по состоянию на последнее число расчетного месяца составляются акт приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды и счет-фактура, в которых указывается фактически потребленное количество энергоресурсов. Акт приема-передачи (приложение N 5) подписывается абонентом в течение пяти дней. При не предоставлении абонентом, подписанного с его стороны акта приема-передачи и мотивированных возражений в течение 5 дней с момента получения, акт приема-передачи считается акцептованным абонентом, а обязательства теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды считаются исполненными в расчетном периоде надлежащим образом и в объеме, указанном в акте приема-передачи.
Ответчик представил указанные акты, составленные истцом, подписанные обеими сторонами, а также доказательства оплаты всех актов в полном объеме.
В связи с тем, что расчеты истца были проверены Госжилинспекцией РО, по результатам проверки выдано предписание (л.д. 39), истец произвел перерасчет объемов поставленного ресурса за октябрь 2016 - март 2017, составил новые акты, отличные от ранее выставленных и оплаченных ответчиком, а также корректировочные счета-фактуры и заявил о том, что потребленный ресурс за указанный период ответчиком оплачен не полностью, а связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 130 602,45 руб.
Исчислена данная сумма истцом по методике, предусмотренной п. 42.1. Постановления Правительства Российской Федерации N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которой при отсутствии во всех помещениях индивидуальных приборов учета расчет платы за отопление осуществляется исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади каждого помещения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что корректировка тепловой энергии, потребленной с октября 2016 по март 2017, была произведена по результатам проверки Госжилинспекции Ростовской области и выдачи предписания N 818 от 21.03.2017, подлежит отклонению ввиду следующего.
Сторонами в приложении N 3 согласованы договорные величины отпуска тепловой энергии, исходя из указанных параметров, ресурс оплачен полностью, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями (л.д. 86-97).
Тепловая нагрузка объекта не изменялась, в договор изменения не вносились, таким образом, отсутствуют основания для проведения корректировки и перерасчета объемов потребления.
Результаты проверки государственной жилищной инспекции являются обязательными для теплоснабжающей организации, в отношении которой проводилась проверка, но не могут являться основанием для возложения дополнительных обязанностей на абонента.
В данном предписании не указанно, что перерасчет необходимо произвести именно в отношении ответчика, так как в предписании указан адрес многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих перерасчет за спорный период в отношении иных потребителей, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат применению договорные величины, которые установлены только на 2016 год, подлежат отклонению, так как истцом в материалы дела не представлены согласованные сторонами величины потребления тепловой энергии на 2017 год.
Кроме того, истцом в материалы дела не был представлен сам расчет корректировки согласно предписанию Госжилинспекции Ростовской области.
Ссылка на иную судебную практику (дело N А53-3243/2016) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 2.2.3 Постановления N 302-па).
Как видно из материалов дела, предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что выданное инспекцией предписание в первую очередь направлено в защиту прав собственников (физических лиц) жилых помещений, в связи с чем не может являться основанием для произведения корректировки вне счетов ответчика в нарушение условий заключаемых сторонами договоров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части основной задолженности, так и в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.05.2017 по 07.06.2017 в размере 2 190,71 руб.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-16974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 15АП-15585/2017 ПО ДЕЛУ N А53-16974/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 15АП-15585/2017
Дело N А53-16974/2017
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.08.2017 по делу N А53-16974/2017 (судья Корх С.Э.)
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
к акционерному обществу "Тандер"
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, АО "Теплокоммунэнерго") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности в размере 130602,45 руб. по договору теплоснабжения N 130/16 от 01.04.2016 за период октябрь 2016 - март 2017, неустойки за период с 16.05.2017 по 07.06.2017 в размере 2 190,71 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - корректировка тепловой энергии, потребленной с октября 2016 по март 2017, была произведена по результатам проверки Госжилинспекции Ростовской области и выдачи предписания N 818 от 21.03.2017;
- - договорные величины отпуска тепловой энергии были согласованы только на период с 01.01.2016 по 31.12.2016;
- - корректировочные счета-фактуры и акты соответствуют требованиям п. 42.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011;
- - заявитель ссылается на судебную практику по делу N А53-3243/2016, где исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями п. 5.3 договора при отсутствии прибора учета расчет количества потребляемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном "Методикой определения количества тепловой энергий и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя N 105. Таким образом, расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, осуществляется по расчетным максимальным часовым тепловым нагрузкам абонента (ответчика), зафиксированных в Приложении N 1 к договору.
Также в соответствии с п. 2.2 договора годовое, квартальное и месячное количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, подаваемых теплоснабжающей организацией (истцом) абоненту (ответчику), указывается в приложении N 3 к договору. Изменение количества подаваемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения.
Изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Таким образом, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" и акционерным обществом "Тандер" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2016 N 130/16.
В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоносителя и горячей воды. Объекты абонента, на которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка (Гкал/час) указываются в Приложении N 1 к настоящему договору.
Абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 6 "Порядок расчетов" настоящего договора, по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (пункт 4.1. договора).
В соответствии с п. 6.3. договора по состоянию на последнее число расчетного месяца составляются акт приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды и счет-фактура, в которых указывается фактически потребленное количество энергоресурсов. Акт приема-передачи (приложение N 5) подписывается абонентом в течение пяти дней. При не предоставлении абонентом, подписанного с его стороны акта приема-передачи и мотивированных возражений в течение 5 дней с момента получения, акт приема-передачи считается акцептованным абонентом, а обязательства теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды считаются исполненными в расчетном периоде надлежащим образом и в объеме, указанном в акте приема-передачи.
Ответчик представил указанные акты, составленные истцом, подписанные обеими сторонами, а также доказательства оплаты всех актов в полном объеме.
В связи с тем, что расчеты истца были проверены Госжилинспекцией РО, по результатам проверки выдано предписание (л.д. 39), истец произвел перерасчет объемов поставленного ресурса за октябрь 2016 - март 2017, составил новые акты, отличные от ранее выставленных и оплаченных ответчиком, а также корректировочные счета-фактуры и заявил о том, что потребленный ресурс за указанный период ответчиком оплачен не полностью, а связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 130 602,45 руб.
Исчислена данная сумма истцом по методике, предусмотренной п. 42.1. Постановления Правительства Российской Федерации N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которой при отсутствии во всех помещениях индивидуальных приборов учета расчет платы за отопление осуществляется исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади каждого помещения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что корректировка тепловой энергии, потребленной с октября 2016 по март 2017, была произведена по результатам проверки Госжилинспекции Ростовской области и выдачи предписания N 818 от 21.03.2017, подлежит отклонению ввиду следующего.
Сторонами в приложении N 3 согласованы договорные величины отпуска тепловой энергии, исходя из указанных параметров, ресурс оплачен полностью, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями (л.д. 86-97).
Тепловая нагрузка объекта не изменялась, в договор изменения не вносились, таким образом, отсутствуют основания для проведения корректировки и перерасчета объемов потребления.
Результаты проверки государственной жилищной инспекции являются обязательными для теплоснабжающей организации, в отношении которой проводилась проверка, но не могут являться основанием для возложения дополнительных обязанностей на абонента.
В данном предписании не указанно, что перерасчет необходимо произвести именно в отношении ответчика, так как в предписании указан адрес многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих перерасчет за спорный период в отношении иных потребителей, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат применению договорные величины, которые установлены только на 2016 год, подлежат отклонению, так как истцом в материалы дела не представлены согласованные сторонами величины потребления тепловой энергии на 2017 год.
Кроме того, истцом в материалы дела не был представлен сам расчет корректировки согласно предписанию Госжилинспекции Ростовской области.
Ссылка на иную судебную практику (дело N А53-3243/2016) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 2.2.3 Постановления N 302-па).
Как видно из материалов дела, предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что выданное инспекцией предписание в первую очередь направлено в защиту прав собственников (физических лиц) жилых помещений, в связи с чем не может являться основанием для произведения корректировки вне счетов ответчика в нарушение условий заключаемых сторонами договоров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части основной задолженности, так и в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.05.2017 по 07.06.2017 в размере 2 190,71 руб.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-16974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)