Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3650/2017
на решение от 03.04.2017
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-11823/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации 25.09.2009)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации 10.12.2002)
о взыскании 38 759 рублей 39 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (далее - истец, ООО "УК "Сучан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 31 361 рубля 08 копеек основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3, расположенного по ул. Селедцова в г. Партизанске Приморского края, за период с 01.10.2010 по 20.10.2015, 9 987 рублей 27 копеек пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания пени.
Решением арбитражного суда от 03.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по делу в части взыскания пени прекращено, в остальной части уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на наличие в спорной квартире нанимателя с 20.10.2015, в связи с чем с указанной даты Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Доказательства, указанные в пунктах 3 - 5 приложений к апелляционной жалобе, подлежат возвращению апеллянту, так как договор социального найма N 112 от 20.01.15 имеется в материалах дела, а остальные доказательства представлены без обоснования причин невозможности представления в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (МКД) от 20.08.2010, уведомлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края N 1.2-07/2691 от 23.08.2010 ООО "УК "Сучан" как победитель указанного конкурса в части лотов N 3 и N 4 является управляющей компанией в многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Селедцова в г. Партизанске.
Администрации принадлежит на праве муниципальной собственности жилое помещение - квартира N 43 в вышеуказанном многоквартирном доме общей площадью 51,3 м{\super 2, что подтверждается реестром муниципального имущества на жилые помещения.
Согласно установленным Администрацией тарифам размеры платы на 1 м{\super 2 в месяц составляют: в 2011-2012 годах - 11 рублей, в 2013 году - 13 рублей 20 копеек, в 2014 году - 13 рублей 99 копеек, в 2015 году собранием собственников помещений в доме установлен тариф - 15 рублей 80 копеек, в 2016 году - 15 рублей 80 копеек.
По состоянию на 01.05.2016 по спорной квартире образовался долг по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 31 361 рубль 08 копеек за период 01.10.2010 по 20.10.2015, который собственником квартиры не оплачен.
Полагая, что обязанность оплатить долг лежит на Администрации как собственнике помещения, Общество направила ответчику претензию об оплате задолженности.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация является собственником квартиры в многоквартирном доме, управляющей организацией в котором является Общество.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся за спорный период задолженность подлежала взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.
Доказательств внесения ответчиком как собственником квартиры, расположенной в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества за спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ взыскал задолженность с Администрации за счет казны городского округа.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него суммы долга ввиду того, что спорные помещения находились в безвозмездном пользовании у третьих лиц, коллегией отклоняются исходя из следующего.
В силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в пользование. При этом закон не предусматривает переход названной обязанности непосредственно к арендатору, не исключая одновременно возможность сторон такого договора предусмотреть обязанность пользователя компенсировать собственнику такие расходы либо произвести их оплату напрямую исполнителю услуг.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору социального найма жилого помещения N 112 от 20.10.2015 нанимателем спорного жилого помещения является Михальченко А.Е.
В связи с этим истец уточнил период и размер исковых требований, указав период с 01.10.2010 по 20.10.2015, данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Доказательств того, что в период с 01.10.2010 по 20.10.2015 указанное жилое помещение передано по договору социального найма, а также что истцом услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, в обжалуемом судебном акте отражены обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование поданной им жалобы, принят во внимание договор социального найма с учетом срока его действия.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-11823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 05АП-3650/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11823/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А51-11823/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3650/2017
на решение от 03.04.2017
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-11823/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации 25.09.2009)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации 10.12.2002)
о взыскании 38 759 рублей 39 копеек,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (далее - истец, ООО "УК "Сучан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 31 361 рубля 08 копеек основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3, расположенного по ул. Селедцова в г. Партизанске Приморского края, за период с 01.10.2010 по 20.10.2015, 9 987 рублей 27 копеек пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания пени.
Решением арбитражного суда от 03.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по делу в части взыскания пени прекращено, в остальной части уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на наличие в спорной квартире нанимателя с 20.10.2015, в связи с чем с указанной даты Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Доказательства, указанные в пунктах 3 - 5 приложений к апелляционной жалобе, подлежат возвращению апеллянту, так как договор социального найма N 112 от 20.01.15 имеется в материалах дела, а остальные доказательства представлены без обоснования причин невозможности представления в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (МКД) от 20.08.2010, уведомлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края N 1.2-07/2691 от 23.08.2010 ООО "УК "Сучан" как победитель указанного конкурса в части лотов N 3 и N 4 является управляющей компанией в многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Селедцова в г. Партизанске.
Администрации принадлежит на праве муниципальной собственности жилое помещение - квартира N 43 в вышеуказанном многоквартирном доме общей площадью 51,3 м{\super 2, что подтверждается реестром муниципального имущества на жилые помещения.
Согласно установленным Администрацией тарифам размеры платы на 1 м{\super 2 в месяц составляют: в 2011-2012 годах - 11 рублей, в 2013 году - 13 рублей 20 копеек, в 2014 году - 13 рублей 99 копеек, в 2015 году собранием собственников помещений в доме установлен тариф - 15 рублей 80 копеек, в 2016 году - 15 рублей 80 копеек.
По состоянию на 01.05.2016 по спорной квартире образовался долг по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 31 361 рубль 08 копеек за период 01.10.2010 по 20.10.2015, который собственником квартиры не оплачен.
Полагая, что обязанность оплатить долг лежит на Администрации как собственнике помещения, Общество направила ответчику претензию об оплате задолженности.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация является собственником квартиры в многоквартирном доме, управляющей организацией в котором является Общество.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся за спорный период задолженность подлежала взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.
Доказательств внесения ответчиком как собственником квартиры, расположенной в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества за спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ взыскал задолженность с Администрации за счет казны городского округа.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него суммы долга ввиду того, что спорные помещения находились в безвозмездном пользовании у третьих лиц, коллегией отклоняются исходя из следующего.
В силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в пользование. При этом закон не предусматривает переход названной обязанности непосредственно к арендатору, не исключая одновременно возможность сторон такого договора предусмотреть обязанность пользователя компенсировать собственнику такие расходы либо произвести их оплату напрямую исполнителю услуг.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору социального найма жилого помещения N 112 от 20.10.2015 нанимателем спорного жилого помещения является Михальченко А.Е.
В связи с этим истец уточнил период и размер исковых требований, указав период с 01.10.2010 по 20.10.2015, данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Доказательств того, что в период с 01.10.2010 по 20.10.2015 указанное жилое помещение передано по договору социального найма, а также что истцом услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, в обжалуемом судебном акте отражены обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование поданной им жалобы, принят во внимание договор социального найма с учетом срока его действия.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-11823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)