Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
- от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Смирнов В.А., представитель по доверенности от 19.10.2017 г.;
- от Григорьевой Л. С - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
от ООО "КАРО" - Моисеев С.В., представитель по доверенности от 10.04.2015 г.,
от третьих лиц- представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-70808/15,
- по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Григорьевой Л.С.;
- к ООО "КАРО" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернеки Алу и Чернеки Иона (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 3 - 4); Дедовой Ольги Николаевны (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 11); Кулакова Александра Ивановича, Кулакова Александра Александровича (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 17,18); Шаляпиной Елены Анатольевны (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 32); Гуляева Артема Александровича (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 35). Корецкой Л.Н., Ересько А.В., Маяковой Д.Е., Орловой К.И., Мацыгиной Л.А.
установил:
Администрация города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация города Люберцы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каро" (далее - ООО "Каро), третьи лица Администрация Люберецкого муниципального района (далее - Администрация Люберецкого м\\р), Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство строительного комплекса Московской области), Открытое акционерное общество "ЛГЖТ" (далее - ОАО "ЛГЖТ") о признании незаконной произведенной ответчиком реконструкции здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6; об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести здание, расположенное по вышеуказанному адресу, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м. В случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации города Люберцы, осуществить действия по приведению здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6 в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной постройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м со взысканием необходимых расходов с Ответчика.
Решением суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение суда первой инстанции от 23 декабря 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2016 года постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2016 года и решение суда от 23 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 19.01.17 г. к участию в деле привлечены собственники квартир, расположенных в доме Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6: Чернеки Алу и Чернеки Иона (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 3 - 4); Дедова Ольга Николаевна (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 11); Кулакова Александра Ивановича, Кулакова Александра Александровича (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 17, 18); Шаляпину Елену Анатольевну (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 32); Гуляев Артем Александрович (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 35).
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и просил суд признать постройку лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6 - самовольной постройкой.
Обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, произвести снос пристройки лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6.
В случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право истцу осуществить действия по сносу пристройки лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6 со взысканием необходимых расходов с ответчика
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года суд обязал ООО "КАРО" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос пристройки лит. А2, А3 (помещение NIV) общей площадью 81,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 375, корп. 6. В случае не исполнения ООО "КАРО" решения суда, предоставить право истцу осуществить действия по сносу пристройки лит. А2, А3 помещение NIV) общей площадью 81,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 375, корп. 6. с возложением на ответчика произведенных расходов. (т. 3, л.д. 142 - 146).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАРО" и Григорьева Л.С., обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017. суд заменил Администрацию городского поселения Люберцы и Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области по настоящему делу на их правопреемника Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, привлек к участию в деле в качестве соистца Григорьеву Л.С. и перешел к рассмотрению дела N А41-49576/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корецкая Л.Н., Ересько А.В., Маякова Д.Е., Орлова К.И., Мацыгина Л.А.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования Администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указал истец в исковом заявлении в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 2153-ПА от 25.11.2009 г. в реестр муниципальной собственности города Люберцы и в состав объектов муниципальной казны города Люберцы недвижимое имущество, принимаемое из собственности Люберецкого муниципального района Московской области, указанное в приложении N 1 к указанному постановлению.
В соответствии с Перечнем к вышеуказанному Постановлению в состав передаваемого имущества входят, в том числе, жилые помещения, расположенные адресу Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375/6, общей площадью 788,30 кв. м.
В соответствии с договором от 10.11.2005 N 566 ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. 4 А41-70808/15 Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, общей площадью 355,1 кв. м, в том числе холодная пристройка, лит. а, площадью 6,4 кв. м. Данное помещение расположено на первом и подвальном этажах жилого дома. Собственником помещения является Администрация Люберецкого муниципального района, балансодержателем помещения - ОАО "ЛГЖТ". Договор зарегистрирован УФРС по Московской области 13.01.2006 за N 50-50-22/085/2005-375. Согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласования с собственником и балансодержателем помещения. Как указал истец, 29.07.2015 Администрацией города Люберцы было проведено обследование, в результате которого было установлено, что ответчик без соответствующих разрешений осуществил незаконную реконструкцию здания, в результате чего площадь здания увеличилась на 72,6 кв. м. Ссылаясь на то, что ответчиком не было получено согласие собственников многоквартирного дома по адресу: т. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6 на реконструкцию спорного здания, а реконструкция помещения осуществлена ответчиком незаконно, самовольно, в нарушение требований действующего градостроительного законодательства без соответствующего разрешения на строительство, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором находится спорная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9273.
Данный земельный участок в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что Городское поселение Люберцы на основании Решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 20/4 от 19.11.2009 является собственником 30 жилых помещений в здании расположенном по адресу: Люберцы, Октябрьский пр-т, 375, корп. 6. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности города Люберцы и свидетельством о государственной регистрации права НА N 0526832 от 13.01.2006 (т. 1 л.д. 12 - 16).
В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Поскольку Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области является одним из собственников помещений, расположенных в реконструированном здании, и в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области осуществляет полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
Григорьева Л.С. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6 обратилась с иском с аналогичными требованиями.
. По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; - установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
В соответствии с пп. 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (пункт 12 статьи 51 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.07.2015 Администрацией города Люберцы было проведено обследование, в результате которого было установлено, что ответчик без соответствующих разрешений, осуществил незаконную реконструкцию здания, в результате чего площадь здания увеличилась на 72,6 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, 375, корп. 6 (т. 1 л.д. 65 - 69).
Определением суда от 23 ноября 2016 г. в рамках рассматриваемого дела назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная компания "Аксиома" экспертам Князеву А.А., Петрушиной Е.В., Лютову Ю.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Была ли произведена реконструкция строения - холодная пристройка (литера "А" в техпаспорте от 2005 года) расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6. - установить конкретные изменения объекта по отношению к его первоначальному виду. Является ли созданный объект движимым или недвижимым имуществом. - возник ли в результате реконструкции новый объект недвижимости? Если да, то описать характеристики вновь созданного объекта. - находится ли реконструированный объект на придомовой территории, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9273? - соответствует ли исследуемый объект градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, технических регламентов, противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. - возможно ли приведение объекта в состояние, существующее до его изменений. В соответствии с результатами заключением N 00053-12/2016 от 30 декабря 2016 г. экспертами сделан вывод о том, что работы, проведенные в период с 2005 г. по 2015 г., являются реконструкцией, так как работы повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, связанного с увеличением размеров, площади и объема нежилого помещения, а также заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций (п. 14 ст. 1 ГрК РФ) Исследуемое нежилое помещение N IV (пристройка лит. А2, А3) общей площадью 81,9 кв. м связано с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, при этом оно является единой объемной строительной системой (капитальное здание), имеющей надземную и подземную части, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения, и не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам.
Таким образом, ответчик в силу требований Градостроительного кодекса, обязан был получить разрешение на проведение работ по реконструкции (строительство), а реконструкция должна была производиться в соответствии с проектной документацией.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала, так и во время проведения работ по реконструкции объекта. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.
Отсутствие в материалах дела отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с указанием причин отказа, также свидетельствует о том, что ответчик в установленном законом порядке не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 ГрК РФ.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в установленном законом порядке представлялся ООО "КАРО" для возведения спорной пристройки в материалах дела не имеется.
Доказательств принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка для целей строительства и использования спорной пристройки, ответчиком не представлено.
Таким образом, произведенная ответчиком реконструкция здания является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующей разрешительной документации.
Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования Администрации и Григорьевой Л.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, апелляционный суд отказывает Григорьевой Л.С. и ООО "Каро" в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных АПК РФ для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-70808/15 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "КАРО" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос пристройки лит. А2, А3 (помещение NIV) общей площадью 81,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 375, корп. 6.
В случае не исполнения ООО "КАРО" решения суда, предоставить право истцам осуществить действия по сносу пристройки лит. А2, А3 помещение NIV) общей площадью 81,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 375, корп. 6 с возложением на ответчика произведенных расходов.
Взыскать с ООО "КАРО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 10АП-6323/2017 ПО ДЕЛУ N А41-70808/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-70808/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
- от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Смирнов В.А., представитель по доверенности от 19.10.2017 г.;
- от Григорьевой Л. С - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
от ООО "КАРО" - Моисеев С.В., представитель по доверенности от 10.04.2015 г.,
от третьих лиц- представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-70808/15,
- по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Григорьевой Л.С.;
- к ООО "КАРО" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернеки Алу и Чернеки Иона (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 3 - 4); Дедовой Ольги Николаевны (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 11); Кулакова Александра Ивановича, Кулакова Александра Александровича (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 17,18); Шаляпиной Елены Анатольевны (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 32); Гуляева Артема Александровича (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 35). Корецкой Л.Н., Ересько А.В., Маяковой Д.Е., Орловой К.И., Мацыгиной Л.А.
установил:
Администрация города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация города Люберцы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каро" (далее - ООО "Каро), третьи лица Администрация Люберецкого муниципального района (далее - Администрация Люберецкого м\\р), Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство строительного комплекса Московской области), Открытое акционерное общество "ЛГЖТ" (далее - ОАО "ЛГЖТ") о признании незаконной произведенной ответчиком реконструкции здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6; об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести здание, расположенное по вышеуказанному адресу, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м. В случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации города Люберцы, осуществить действия по приведению здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6 в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной постройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м со взысканием необходимых расходов с Ответчика.
Решением суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение суда первой инстанции от 23 декабря 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2016 года постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2016 года и решение суда от 23 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 19.01.17 г. к участию в деле привлечены собственники квартир, расположенных в доме Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6: Чернеки Алу и Чернеки Иона (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 3 - 4); Дедова Ольга Николаевна (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 11); Кулакова Александра Ивановича, Кулакова Александра Александровича (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 17, 18); Шаляпину Елену Анатольевну (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 32); Гуляев Артем Александрович (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 35).
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и просил суд признать постройку лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6 - самовольной постройкой.
Обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, произвести снос пристройки лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6.
В случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право истцу осуществить действия по сносу пристройки лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6 со взысканием необходимых расходов с ответчика
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года суд обязал ООО "КАРО" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос пристройки лит. А2, А3 (помещение NIV) общей площадью 81,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 375, корп. 6. В случае не исполнения ООО "КАРО" решения суда, предоставить право истцу осуществить действия по сносу пристройки лит. А2, А3 помещение NIV) общей площадью 81,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 375, корп. 6. с возложением на ответчика произведенных расходов. (т. 3, л.д. 142 - 146).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАРО" и Григорьева Л.С., обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017. суд заменил Администрацию городского поселения Люберцы и Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области по настоящему делу на их правопреемника Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, привлек к участию в деле в качестве соистца Григорьеву Л.С. и перешел к рассмотрению дела N А41-49576/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корецкая Л.Н., Ересько А.В., Маякова Д.Е., Орлова К.И., Мацыгина Л.А.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования Администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указал истец в исковом заявлении в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 2153-ПА от 25.11.2009 г. в реестр муниципальной собственности города Люберцы и в состав объектов муниципальной казны города Люберцы недвижимое имущество, принимаемое из собственности Люберецкого муниципального района Московской области, указанное в приложении N 1 к указанному постановлению.
В соответствии с Перечнем к вышеуказанному Постановлению в состав передаваемого имущества входят, в том числе, жилые помещения, расположенные адресу Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375/6, общей площадью 788,30 кв. м.
В соответствии с договором от 10.11.2005 N 566 ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. 4 А41-70808/15 Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, общей площадью 355,1 кв. м, в том числе холодная пристройка, лит. а, площадью 6,4 кв. м. Данное помещение расположено на первом и подвальном этажах жилого дома. Собственником помещения является Администрация Люберецкого муниципального района, балансодержателем помещения - ОАО "ЛГЖТ". Договор зарегистрирован УФРС по Московской области 13.01.2006 за N 50-50-22/085/2005-375. Согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласования с собственником и балансодержателем помещения. Как указал истец, 29.07.2015 Администрацией города Люберцы было проведено обследование, в результате которого было установлено, что ответчик без соответствующих разрешений осуществил незаконную реконструкцию здания, в результате чего площадь здания увеличилась на 72,6 кв. м. Ссылаясь на то, что ответчиком не было получено согласие собственников многоквартирного дома по адресу: т. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6 на реконструкцию спорного здания, а реконструкция помещения осуществлена ответчиком незаконно, самовольно, в нарушение требований действующего градостроительного законодательства без соответствующего разрешения на строительство, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором находится спорная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9273.
Данный земельный участок в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что Городское поселение Люберцы на основании Решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 20/4 от 19.11.2009 является собственником 30 жилых помещений в здании расположенном по адресу: Люберцы, Октябрьский пр-т, 375, корп. 6. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности города Люберцы и свидетельством о государственной регистрации права НА N 0526832 от 13.01.2006 (т. 1 л.д. 12 - 16).
В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Поскольку Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области является одним из собственников помещений, расположенных в реконструированном здании, и в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области осуществляет полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
Григорьева Л.С. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6 обратилась с иском с аналогичными требованиями.
. По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; - установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
В соответствии с пп. 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (пункт 12 статьи 51 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.07.2015 Администрацией города Люберцы было проведено обследование, в результате которого было установлено, что ответчик без соответствующих разрешений, осуществил незаконную реконструкцию здания, в результате чего площадь здания увеличилась на 72,6 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, 375, корп. 6 (т. 1 л.д. 65 - 69).
Определением суда от 23 ноября 2016 г. в рамках рассматриваемого дела назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная компания "Аксиома" экспертам Князеву А.А., Петрушиной Е.В., Лютову Ю.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Была ли произведена реконструкция строения - холодная пристройка (литера "А" в техпаспорте от 2005 года) расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6. - установить конкретные изменения объекта по отношению к его первоначальному виду. Является ли созданный объект движимым или недвижимым имуществом. - возник ли в результате реконструкции новый объект недвижимости? Если да, то описать характеристики вновь созданного объекта. - находится ли реконструированный объект на придомовой территории, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9273? - соответствует ли исследуемый объект градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, технических регламентов, противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. - возможно ли приведение объекта в состояние, существующее до его изменений. В соответствии с результатами заключением N 00053-12/2016 от 30 декабря 2016 г. экспертами сделан вывод о том, что работы, проведенные в период с 2005 г. по 2015 г., являются реконструкцией, так как работы повлекли изменение параметров объекта капитального строительства, связанного с увеличением размеров, площади и объема нежилого помещения, а также заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций (п. 14 ст. 1 ГрК РФ) Исследуемое нежилое помещение N IV (пристройка лит. А2, А3) общей площадью 81,9 кв. м связано с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, при этом оно является единой объемной строительной системой (капитальное здание), имеющей надземную и подземную части, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения, и не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам.
Таким образом, ответчик в силу требований Градостроительного кодекса, обязан был получить разрешение на проведение работ по реконструкции (строительство), а реконструкция должна была производиться в соответствии с проектной документацией.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала, так и во время проведения работ по реконструкции объекта. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.
Отсутствие в материалах дела отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с указанием причин отказа, также свидетельствует о том, что ответчик в установленном законом порядке не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 ГрК РФ.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в установленном законом порядке представлялся ООО "КАРО" для возведения спорной пристройки в материалах дела не имеется.
Доказательств принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка для целей строительства и использования спорной пристройки, ответчиком не представлено.
Таким образом, произведенная ответчиком реконструкция здания является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующей разрешительной документации.
Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования Администрации и Григорьевой Л.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, апелляционный суд отказывает Григорьевой Л.С. и ООО "Каро" в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных АПК РФ для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-70808/15 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "КАРО" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос пристройки лит. А2, А3 (помещение NIV) общей площадью 81,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 375, корп. 6.
В случае не исполнения ООО "КАРО" решения суда, предоставить право истцам осуществить действия по сносу пристройки лит. А2, А3 помещение NIV) общей площадью 81,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект д. 375, корп. 6 с возложением на ответчика произведенных расходов.
Взыскать с ООО "КАРО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)