Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петанян Мари Вачаговны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-33115/2015,
принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВСК-Жилсервис" (ИНН 5260163599, ОГРН 1065260002752) дата регистрации: 23.01.2006, к индивидуальному предпринимателю Петанян Маре Вачаговне (ИНН 525008224914, ОГРН 310525031900039) дата регистрации: 15.11.2010
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "ВВСК-Жилсервис" (далее - ООО "ВВСК-Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петанян Маре Вачаговне (далее - ИП Петанян М.В.) о взыскании 246 830 руб. 24 коп. задолженности за оказанные истцом в период с мая по октябрь 2015 года услуги по договору от 01.07.2013 и 6240 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.11.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 212 240 руб. 43 коп. задолженности, 5307 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6862 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петанян М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что суммы за техническое обслуживание являются недоказанными, поскольку истец не представил ответчику доказательств суммы тарифа за содержание и ремонт в размере 63,50 руб. Также указывает, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на содержание и ремонт помещений; расчет количества потребленной электрической энергии.
Заявитель не согласен с выводом суда о признании предпринимателем задолженности, основываясь на примерном расчете ответчика.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения П35, расположенного в административно-торговом здании N 37 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Семашко, д. 37, находящегося в управлении истца (протокол собрания собственников нежилых помещений от 16.04.2013).
С момента избрания ООО "ВВСК-Жилсервис" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества административно-торгового здания N 37 по ул. Семашко Н. Новгорода, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.
01.07.2013 между сторонами заключен договор управления административно-торговым зданием N 37, расположенным по адресу: ул. Семашко Н. Новгорода, по условиям которого управляющая организация (истец) по заданию заказчика (ответчик) в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административном здании, предоставлять коммунальные услуги заказчику и осуществлять иную направленную на достижение целей управления административным зданием деятельность. Заказчик владеет помещением П35 общей площадью 181 м кв. на праве собственности.
Цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг, которые обязан оплатить заказчик управляющей организации за весь период действия договора (пункт 4.1 договора).
Истец во исполнение обязательства по договору оказал ответчику услуги и выставил для оплаты счета.
Истец посчитал, что в период с мая по октябрь 2015 года у ИП Петанян М.В. перед управляющей компанией образовалась задолженность по названному договору на общую сумму 246 830 руб. 24 коп. и обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту жилого дома и предоставлению коммунальных услуг по коммунальным ресурсам: отоплению и электричеству. Административное здание спроектировано как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания спорного нежилого помещения невозможно отдельно от технического обслуживания здания в целом.
Из изложенного следует, что ответчик наравне с другими владельцами помещений административного здания является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания, следовательно, должен оплатить их.
Довод заявителя жалобы о не представлении истцом доказательств суммы тарифа за содержание и ремонт в размере 63,50 руб. не принимается судом во внимание, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Взимание платы на содержание и текущий ремонт имущества произведен истцом на основании тарифов, установленных договором 01.07.2013 управления административно-торговым зданием N 37, а по оплате коммунальных ресурсов тарифов, утвержденных решениями РСТ (пункт 4.9 договора).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при проведении расчета задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества административно-торгового здания N 37 по ул. Семашко Н. Новгорода использует размер площади нежилого помещения - 227 кв. м, при том, что договор от 01.07.2013 заключен в отношении площади нежилого помещения ответчика в размере 181 кв. м (п. 1.1 договора). Иного в материалы дела не представлено. Размер оплаты коммунального ресурса (отопление) производится истцом по тарифам, установленным РСТ, исходя из площади помещений ИП Петанян М.В., которая, по мнению ООО "ВВСК-Жилсервис", составляет 3,34% от общей площади нежилых помещений всего спорного здания. Фактически процент общей площади, занимаемой ответчиком от общей площади здания составляет - 2,81% (протокол внеочередного общего собрания от 16.04.2013; доказательств иной пропорции площадей не представлено). Расчет задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом со ссылкой на показания общего прибора учета за вычетом показаний учета остальных собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании. При этом истец не представил показания приборов учета остальных собственников нежилых помещений в связи с чем не подтвердил документально размер задолженности по коммунальным услугам по водоснабжению и водоотведению.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Петанян М.В. в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества административно-торгового здания N 37 по ул. Семашко Н. Новгорода в размере 68 961 руб. (11 493,50 руб. x 6 мес.), задолженности по коммунальному ресурсу (отопление) в размере 55 711 руб. 15 коп. за период с мая по октябрь 2015 года включительно, задолженность по коммунальному ресурсу (электричество) в размере 93 780 руб. 68 коп. за период с мая по октябрь 2015 года включительно (с учетом счета от 30.11.2015 N 549). Всего оказано услуг (за вычетом арендной платы) на сумму 212 240 руб. 43 коп.
Доказательств, в том числе первичных документов, положенных в основу расчета истца, в подтверждение наличия задолженности на стороне ответчика в большем размере, не представлено (ст. 9 и 65 АПК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества административно-торгового здания N 37 по ул. Семашко Н. Новгорода и по предоставлению коммунальных услуг составляет 212 240 руб. 43 коп.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Таким образом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.06.2015 по 30.11.2015, обоснованно признал его правильным в сумме 5307 руб. 93 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-33115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петанян Мари Вачаговны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-33115/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А43-33115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петанян Мари Вачаговны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-33115/2015,
принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВСК-Жилсервис" (ИНН 5260163599, ОГРН 1065260002752) дата регистрации: 23.01.2006, к индивидуальному предпринимателю Петанян Маре Вачаговне (ИНН 525008224914, ОГРН 310525031900039) дата регистрации: 15.11.2010
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВВСК-Жилсервис" (далее - ООО "ВВСК-Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петанян Маре Вачаговне (далее - ИП Петанян М.В.) о взыскании 246 830 руб. 24 коп. задолженности за оказанные истцом в период с мая по октябрь 2015 года услуги по договору от 01.07.2013 и 6240 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.11.2015.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 212 240 руб. 43 коп. задолженности, 5307 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6862 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петанян М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что суммы за техническое обслуживание являются недоказанными, поскольку истец не представил ответчику доказательств суммы тарифа за содержание и ремонт в размере 63,50 руб. Также указывает, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на содержание и ремонт помещений; расчет количества потребленной электрической энергии.
Заявитель не согласен с выводом суда о признании предпринимателем задолженности, основываясь на примерном расчете ответчика.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения П35, расположенного в административно-торговом здании N 37 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Семашко, д. 37, находящегося в управлении истца (протокол собрания собственников нежилых помещений от 16.04.2013).
С момента избрания ООО "ВВСК-Жилсервис" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества административно-торгового здания N 37 по ул. Семашко Н. Новгорода, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.
01.07.2013 между сторонами заключен договор управления административно-торговым зданием N 37, расположенным по адресу: ул. Семашко Н. Новгорода, по условиям которого управляющая организация (истец) по заданию заказчика (ответчик) в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административном здании, предоставлять коммунальные услуги заказчику и осуществлять иную направленную на достижение целей управления административным зданием деятельность. Заказчик владеет помещением П35 общей площадью 181 м кв. на праве собственности.
Цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг, которые обязан оплатить заказчик управляющей организации за весь период действия договора (пункт 4.1 договора).
Истец во исполнение обязательства по договору оказал ответчику услуги и выставил для оплаты счета.
Истец посчитал, что в период с мая по октябрь 2015 года у ИП Петанян М.В. перед управляющей компанией образовалась задолженность по названному договору на общую сумму 246 830 руб. 24 коп. и обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту жилого дома и предоставлению коммунальных услуг по коммунальным ресурсам: отоплению и электричеству. Административное здание спроектировано как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания спорного нежилого помещения невозможно отдельно от технического обслуживания здания в целом.
Из изложенного следует, что ответчик наравне с другими владельцами помещений административного здания является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания, следовательно, должен оплатить их.
Довод заявителя жалобы о не представлении истцом доказательств суммы тарифа за содержание и ремонт в размере 63,50 руб. не принимается судом во внимание, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Взимание платы на содержание и текущий ремонт имущества произведен истцом на основании тарифов, установленных договором 01.07.2013 управления административно-торговым зданием N 37, а по оплате коммунальных ресурсов тарифов, утвержденных решениями РСТ (пункт 4.9 договора).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при проведении расчета задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества административно-торгового здания N 37 по ул. Семашко Н. Новгорода использует размер площади нежилого помещения - 227 кв. м, при том, что договор от 01.07.2013 заключен в отношении площади нежилого помещения ответчика в размере 181 кв. м (п. 1.1 договора). Иного в материалы дела не представлено. Размер оплаты коммунального ресурса (отопление) производится истцом по тарифам, установленным РСТ, исходя из площади помещений ИП Петанян М.В., которая, по мнению ООО "ВВСК-Жилсервис", составляет 3,34% от общей площади нежилых помещений всего спорного здания. Фактически процент общей площади, занимаемой ответчиком от общей площади здания составляет - 2,81% (протокол внеочередного общего собрания от 16.04.2013; доказательств иной пропорции площадей не представлено). Расчет задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом со ссылкой на показания общего прибора учета за вычетом показаний учета остальных собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании. При этом истец не представил показания приборов учета остальных собственников нежилых помещений в связи с чем не подтвердил документально размер задолженности по коммунальным услугам по водоснабжению и водоотведению.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Петанян М.В. в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества административно-торгового здания N 37 по ул. Семашко Н. Новгорода в размере 68 961 руб. (11 493,50 руб. x 6 мес.), задолженности по коммунальному ресурсу (отопление) в размере 55 711 руб. 15 коп. за период с мая по октябрь 2015 года включительно, задолженность по коммунальному ресурсу (электричество) в размере 93 780 руб. 68 коп. за период с мая по октябрь 2015 года включительно (с учетом счета от 30.11.2015 N 549). Всего оказано услуг (за вычетом арендной платы) на сумму 212 240 руб. 43 коп.
Доказательств, в том числе первичных документов, положенных в основу расчета истца, в подтверждение наличия задолженности на стороне ответчика в большем размере, не представлено (ст. 9 и 65 АПК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества административно-торгового здания N 37 по ул. Семашко Н. Новгорода и по предоставлению коммунальных услуг составляет 212 240 руб. 43 коп.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Таким образом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.06.2015 по 30.11.2015, обоснованно признал его правильным в сумме 5307 руб. 93 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу N А43-33115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петанян Мари Вачаговны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)