Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчик утратил все правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем он не может зарегистрироваться в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В.Н. к А.Т.В., А.В.В., А.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства - отказать.
Истец А.В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам А.Т.В., А.В.В., А.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора социального найма, заключенного им с Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы от 18.09.2008 года, ему и членам его семьи ответчикам А.Т.В., А.В.В., А.А.В. была предоставлена 3-комнатная квартира, общей площадью 74,2 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенная по адресу:. Кроме него в данной квартире проживают его бывшая супруга А.Т.В. и их дети А.В.В., А.А.В., с которыми он совместного хозяйства не ведет и соглашения по порядку пользования жилым помещением с которыми им не достигнуто. Кроме того, ответчик А.Т.В. утратила все правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем он не может зарегистрироваться в ней.
После уточнения исковых требований истец просил суд определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование изолированные жилые комнаты, площадью 12,10 кв. м, 13,0 кв. м (ванную 3 кв. м, туалет 1 кв. м, коридор 2,6 кв. м и часть коридора 7,3 кв. м), выделив в пользование ответчикам А.Т.В., А.В.В., А.А.В. изолированную жилую комнату, площадью 19,8 кв. м (ванную 3 кв. м, туалет 1 кв. м, коридор 2,7 кв. м и часть коридора 7,3 кв. м). Так же, истец просил суд обязать отделение УФМС России по району "Косино-Ухтомский" города Москвы зарегистрировать его по месту жительства по адресу:.
Истец А.В.Н. и его представитель по устному заявлению Б. в суде уточненные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.
Ответчики А.Т.В., А.В.В., А.А.В., в суд не явились.
Представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ОУФМС России по городу Москве, отделения УФМС России по району "Косино-Ухтомский" города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в своем письменном отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.В.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако А.Т.В., А.В.В., А.А.В. И ДГИ гор. Москвы в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу истца в отсутствие ответчиков.
В судебную коллегию А.В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Материалами дела установлено, что спорная квартира N в доме N состоит из трех изолированных комнат: жилой площадью 12,10 кв. м, 13,00 кв. м и 19,8 кв. м. Нанимателем указанной квартиры является истец А.В.Н. Данная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи ответчикам А.Т.В. (супруге), А.В.В. (сыну), А.А.В. (дочери) на основании договора социального найма N от 18.09.2008 года, заключенного между Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и истцом.
В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается единым жилищным документом. Со слов истца, в настоящее время в квартире проживают истец и ответчики. Соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, лицами, проживающими в данном жилом помещении, не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен только при условии возможности выделения в пользование каждого из 4 лиц, проживающих в квартире отдельного изолированного жилого помещения, однако такой возможности с учетом количества комнат в квартире не имеется.
В случае удовлетворении требований истца, в его исключительное пользование будут переданы две изолированные жилые комнаты, площадью 12,10 кв. м, 13,0 кв. м, что значительно превышает приходящуюся на него долю жилой площади квартиры. Тем самым будут существенно нарушены права ответчиков А.Т.В., А.В.В., А.А.В. на пользование предоставленным им по договору социального найма помещением, поскольку в этом случае для индивидуального пользования трех ответчиков, имеющих равные с истцом права на пользование жилым помещением, останется только одна жилая комната, площадью 19,8 кв. м. Однако Жилищный Кодекс РФ не предусматривает возможности ограничения судом права пользования вселенного члена семьи нанимателя жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Кроме того, суд учел, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена сама возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи.
Поскольку ответчики имеют равные с истцом права на пользование спорной квартирой, законом в данном случае не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
В требованиях истца об обязании отделения УФМС России по району "Косино-Ухтомский" города Москвы зарегистрировать истца по месту жительства по адресу:, суд также правильно отказал в связи с тем, что отделение УФМС России по району "Косино-Ухтомский" города Москвы не препятствовало истцу в реализации его прав, оно не является ответчиком по данному делу, поскольку не нарушало прав истца на регистрацию в данном жилом помещении.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.В.Н. о том, что документы на квартиру по адресу: *** утрачены А.Т.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку правоустанавливающие документы могут быть восстановлены в административном порядке.
Доводы, что истец состоит во втором браке и у него родился ребенок не имеют правового значения для данного дела.
Определение порядка пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма не предусмотрено действующим законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39399/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчик утратил все правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем он не может зарегистрироваться в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39399
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В.Н. к А.Т.В., А.В.В., А.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства - отказать.
установила:
Истец А.В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам А.Т.В., А.В.В., А.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора социального найма, заключенного им с Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы от 18.09.2008 года, ему и членам его семьи ответчикам А.Т.В., А.В.В., А.А.В. была предоставлена 3-комнатная квартира, общей площадью 74,2 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенная по адресу:. Кроме него в данной квартире проживают его бывшая супруга А.Т.В. и их дети А.В.В., А.А.В., с которыми он совместного хозяйства не ведет и соглашения по порядку пользования жилым помещением с которыми им не достигнуто. Кроме того, ответчик А.Т.В. утратила все правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем он не может зарегистрироваться в ней.
После уточнения исковых требований истец просил суд определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование изолированные жилые комнаты, площадью 12,10 кв. м, 13,0 кв. м (ванную 3 кв. м, туалет 1 кв. м, коридор 2,6 кв. м и часть коридора 7,3 кв. м), выделив в пользование ответчикам А.Т.В., А.В.В., А.А.В. изолированную жилую комнату, площадью 19,8 кв. м (ванную 3 кв. м, туалет 1 кв. м, коридор 2,7 кв. м и часть коридора 7,3 кв. м). Так же, истец просил суд обязать отделение УФМС России по району "Косино-Ухтомский" города Москвы зарегистрировать его по месту жительства по адресу:.
Истец А.В.Н. и его представитель по устному заявлению Б. в суде уточненные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.
Ответчики А.Т.В., А.В.В., А.А.В., в суд не явились.
Представители третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ОУФМС России по городу Москве, отделения УФМС России по району "Косино-Ухтомский" города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в своем письменном отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.В.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако А.Т.В., А.В.В., А.А.В. И ДГИ гор. Москвы в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу истца в отсутствие ответчиков.
В судебную коллегию А.В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Материалами дела установлено, что спорная квартира N в доме N состоит из трех изолированных комнат: жилой площадью 12,10 кв. м, 13,00 кв. м и 19,8 кв. м. Нанимателем указанной квартиры является истец А.В.Н. Данная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи ответчикам А.Т.В. (супруге), А.В.В. (сыну), А.А.В. (дочери) на основании договора социального найма N от 18.09.2008 года, заключенного между Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и истцом.
В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается единым жилищным документом. Со слов истца, в настоящее время в квартире проживают истец и ответчики. Соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, лицами, проживающими в данном жилом помещении, не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен только при условии возможности выделения в пользование каждого из 4 лиц, проживающих в квартире отдельного изолированного жилого помещения, однако такой возможности с учетом количества комнат в квартире не имеется.
В случае удовлетворении требований истца, в его исключительное пользование будут переданы две изолированные жилые комнаты, площадью 12,10 кв. м, 13,0 кв. м, что значительно превышает приходящуюся на него долю жилой площади квартиры. Тем самым будут существенно нарушены права ответчиков А.Т.В., А.В.В., А.А.В. на пользование предоставленным им по договору социального найма помещением, поскольку в этом случае для индивидуального пользования трех ответчиков, имеющих равные с истцом права на пользование жилым помещением, останется только одна жилая комната, площадью 19,8 кв. м. Однако Жилищный Кодекс РФ не предусматривает возможности ограничения судом права пользования вселенного члена семьи нанимателя жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Кроме того, суд учел, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена сама возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи.
Поскольку ответчики имеют равные с истцом права на пользование спорной квартирой, законом в данном случае не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
В требованиях истца об обязании отделения УФМС России по району "Косино-Ухтомский" города Москвы зарегистрировать истца по месту жительства по адресу:, суд также правильно отказал в связи с тем, что отделение УФМС России по району "Косино-Ухтомский" города Москвы не препятствовало истцу в реализации его прав, оно не является ответчиком по данному делу, поскольку не нарушало прав истца на регистрацию в данном жилом помещении.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.В.Н. о том, что документы на квартиру по адресу: *** утрачены А.Т.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку правоустанавливающие документы могут быть восстановлены в административном порядке.
Доводы, что истец состоит во втором браке и у него родился ребенок не имеют правового значения для данного дела.
Определение порядка пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма не предусмотрено действующим законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)