Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года по делу N А58-5832/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая Якутия" (ИНН 1435217843, ОГРН 1091435006354) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 N 77-Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,
суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Новая Якутия", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 N 77-Д по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости.
Решением суда первой инстанции от 09 октября 2017 года оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения обществу административного наказания.
Суд признал незаконным постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 N 77-Д по делу об административном правонарушении в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Якутия" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд назначил Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Якутия" административное наказание в виде предупреждения.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о об отсутствии вреда противоправным действиями общества, поскольку в акте проверки N Д-293-16 от 21.11.2016 указано о коллективном обращении граждан, что свидетельствует о массовых правонарушениях прав граждан.
Суд не принял во внимание, что нарушение совершено обществом умышленно.
Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности применения к обществу ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2017.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым постановлением N 77-Д по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости от 23.12.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Диспозиция ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из указанного следует, что субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается субъект, не имеющий в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости права на привлечение денежных средств либо субъект, имеющий такое право, но действующий в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Противоправным деянием признаются действия по привлечению денежных средств гражданина:
- - связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;
- - в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Из указанного следует, что объективной стороной данного правонарушения является действия по привлечению денежных средств гражданина с нарушением установленных ограничений.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, общество в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1, ч. 2, ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не являясь лицом, имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости права на привлечение денежные средства граждан, осуществлял привлечение денежных средств граждан для строительства объекта "Реконструкция многоквартирного жилого дома по улице Красильникова в городе Якутске" по предварительному договору купли-продажи от 31.07.2015 без заключения договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированных в установленном порядке и в частности, 06.08.2016 обществом были получены 500 000 руб. по приходному-кассовому ордеру N 1111 от гражданки Архиповой А.П. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 31.07.2015 (незавершенное строительство) под N 13 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Красильникова, квартал, 14, мансардный этаж, во 2 подъезде, общей площадью 56,9 кв. м стоимостью 2 800 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Таким образом, только застройщик отвечающий требованиям ч. 2 ст. 3 названного закона и только выполнив указанные требования, он вправе привлекать денежные средства граждан на указанные цели.
Поскольку общество в рассматриваем случае не является застройщиком соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оно не имело право привлекать денежные средства граждан, поскольку такое привлечение средств является нарушением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Как следует из материалов дела, общество совершило правонарушение 26.08.2016 года, а привлечено к административной ответственности 23.12.2016, что указывает на то, что общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.
Изменяя оспариваемое постановление в части назначения санкции и назначая обществу наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции руководствовался ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в данный реестр 01.08.2016 года, в категорию микропредприятие.
Из указанного следует, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, обязано было дать оценку возможности применения к данному лицу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку административный орган, привлекая общество к административной ответственности, не дал оценки невозможности применения к обществу ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд первой инстанции обоснованно оценил такую возможность на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении.
Из ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение может быть установлено за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценивая материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил, что в них не содержится доказательств свидетельствующих о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба вызванных противоправными действиями общества.
Ссылки административного органа в апелляционной жалобе на массовый характер данных нарушений, несвоевременное исполнение обязательств обществом и т.п. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку об указанном нет сведений в материалах дела об административном правонарушении. Документы же не вошедшие в материалы дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к данному делу об административном правонарушении.
Материалами дела не опровергается, что общество за данное правонарушение привлекается впервые.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.28 КоАП Российской Федерации не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение и указанные в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции при назначении обществу наказания в виде предупреждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения обществу наказания.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "09" октября 2017 года по делу N А58-5832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N А58-5832/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А58-5832/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года по делу N А58-5832/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая Якутия" (ИНН 1435217843, ОГРН 1091435006354) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 N 77-Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,
суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Новая Якутия", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 N 77-Д по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости.
Решением суда первой инстанции от 09 октября 2017 года оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения обществу административного наказания.
Суд признал незаконным постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 N 77-Д по делу об административном правонарушении в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Якутия" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд назначил Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Якутия" административное наказание в виде предупреждения.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о об отсутствии вреда противоправным действиями общества, поскольку в акте проверки N Д-293-16 от 21.11.2016 указано о коллективном обращении граждан, что свидетельствует о массовых правонарушениях прав граждан.
Суд не принял во внимание, что нарушение совершено обществом умышленно.
Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности применения к обществу ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2017.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым постановлением N 77-Д по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости от 23.12.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Диспозиция ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из указанного следует, что субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается субъект, не имеющий в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости права на привлечение денежных средств либо субъект, имеющий такое право, но действующий в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Противоправным деянием признаются действия по привлечению денежных средств гражданина:
- - связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;
- - в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Из указанного следует, что объективной стороной данного правонарушения является действия по привлечению денежных средств гражданина с нарушением установленных ограничений.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, общество в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1, ч. 2, ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не являясь лицом, имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости права на привлечение денежные средства граждан, осуществлял привлечение денежных средств граждан для строительства объекта "Реконструкция многоквартирного жилого дома по улице Красильникова в городе Якутске" по предварительному договору купли-продажи от 31.07.2015 без заключения договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированных в установленном порядке и в частности, 06.08.2016 обществом были получены 500 000 руб. по приходному-кассовому ордеру N 1111 от гражданки Архиповой А.П. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 31.07.2015 (незавершенное строительство) под N 13 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Красильникова, квартал, 14, мансардный этаж, во 2 подъезде, общей площадью 56,9 кв. м стоимостью 2 800 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Таким образом, только застройщик отвечающий требованиям ч. 2 ст. 3 названного закона и только выполнив указанные требования, он вправе привлекать денежные средства граждан на указанные цели.
Поскольку общество в рассматриваем случае не является застройщиком соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оно не имело право привлекать денежные средства граждан, поскольку такое привлечение средств является нарушением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Как следует из материалов дела, общество совершило правонарушение 26.08.2016 года, а привлечено к административной ответственности 23.12.2016, что указывает на то, что общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.
Изменяя оспариваемое постановление в части назначения санкции и назначая обществу наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции руководствовался ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в данный реестр 01.08.2016 года, в категорию микропредприятие.
Из указанного следует, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, обязано было дать оценку возможности применения к данному лицу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку административный орган, привлекая общество к административной ответственности, не дал оценки невозможности применения к обществу ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд первой инстанции обоснованно оценил такую возможность на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении.
Из ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение может быть установлено за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценивая материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил, что в них не содержится доказательств свидетельствующих о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба вызванных противоправными действиями общества.
Ссылки административного органа в апелляционной жалобе на массовый характер данных нарушений, несвоевременное исполнение обязательств обществом и т.п. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку об указанном нет сведений в материалах дела об административном правонарушении. Документы же не вошедшие в материалы дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к данному делу об административном правонарушении.
Материалами дела не опровергается, что общество за данное правонарушение привлекается впервые.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.28 КоАП Российской Федерации не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение и указанные в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции при назначении обществу наказания в виде предупреждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения обществу наказания.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "09" октября 2017 года по делу N А58-5832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)