Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ТСЖ "Покровские ворота"): Михеевой Е.С. (паспорт, доверенность от 14.10.2015),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"): Сусловой Л.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2016)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "ПСК",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Т.В.Морозовой,
по делу N А50-17457/2015
по иску ТСЖ "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)
к ООО "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Покровские ворота" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 008 руб., возникшего у последнего в результате самовольного пользования с 2008 года помещением, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома и принадлежащим собственникам помещений данного дома,
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обладал спорным имуществом на праве собственности, которое было прекращено только с момента внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 16.03.2015. Указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования, исходя из площади 126,5 занимаемого спорного помещения. Считает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказана.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что право индивидуальной собственности ООО "ПСК" на спорное имущество отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между ООО "ПСК" и МУП "Пермгоркоммунтепло" был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, согласно которому продавец в соответствии с результатами торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" передал в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 87.
Право собственности ООО "ПСК" на нежилое помещение, общей площадью 126,5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 87, было зарегистрировано 28.04.2009, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ 222787.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу N 2-986/2013 удовлетворены исковые требования Марина С.М., Макиевой З.М., Гришнина И. С, Расторгуевой А.П., Фаста Д.Н., Бестаева Д.Н., Фоминой И.А. к ООО "Пермская сетевая компания" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Ленина, дом 87, на нежилые помещения N 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале указанного многоквартирного дома (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007, далее - помещения), истребовании их из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу N 33-2748 решение было оставлено без изменения.
Учитывая данные обстоятельства, истец, являясь объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме N 87 по ул. Ленина г. Перми, пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь указанным помещением, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за период с августа 2012 года по май 2015 года в размере 591 008 руб. (с учетом срока исковой давности), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и, в частности, право на получение дохода от его использования, принадлежит собственнику данного имущества.
Как указано выше, факт отсутствия у ООО "Пермская сетевая компания" прав собственности на нежилые помещения N 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале дома N 87 по ул. Ленина в г. Перми, а равно наличия такового у собственников помещений указанного многоквартирного дома, подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу N 2-986/2013.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом г. Перми по делу N 2-986/2013 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
При этом Дзержинский районный суд г. Перми указал, что удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ООО "Пермская сетевая компания" на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).
Названное решение суда, как правильно отметил представитель истца, является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим,
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество в здании" отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения не свидетельствует о том, что данное право у собственников помещений в здании не возникло, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств передачи спорных помещений в пользование истца в период с августа 2012 года по май 2015 года ответчиком не представлено.
Поскольку спорное помещение использовалось ответчиком без правовых оснований, истец правомерно обратился с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом с учетом заключения оценщика о ставке рыночной арендной платы за нежилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 591 008 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обладал спорным имуществом на праве собственности, которое было прекращено только с момента внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 16.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации права гражданами на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим имущества многоквартирного жилого дома, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на внутридомовое газовое оборудование, обслуживающее непосредственно многоквартирный дом, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Как установлено решением суда, первая приватизация в многоквартирном доме N 87 по ул. Ленина в г. Перми состоялась в 1992 году.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом г. Перми по делу N 2-986/2013 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования, исходя из площади 126,5 занимаемого спорного помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих данный довод. Факт отнесения помещений к вспомогательным не является подтверждением того, что эти помещения не используются. Согласно техническому паспорту от 06.09.2004 через помещения XV, XIX (назначение лестничная клетка, коридор) осуществляется проход, помещения XIII XVII XVI являются санитарно-техническими.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-17457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 17АП-1239/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17457/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 17АП-1239/2016-ГК
Дело N А50-17457/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ТСЖ "Покровские ворота"): Михеевой Е.С. (паспорт, доверенность от 14.10.2015),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"): Сусловой Л.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2016)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "ПСК",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Т.В.Морозовой,
по делу N А50-17457/2015
по иску ТСЖ "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)
к ООО "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Покровские ворота" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 008 руб., возникшего у последнего в результате самовольного пользования с 2008 года помещением, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома и принадлежащим собственникам помещений данного дома,
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обладал спорным имуществом на праве собственности, которое было прекращено только с момента внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 16.03.2015. Указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования, исходя из площади 126,5 занимаемого спорного помещения. Считает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказана.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что право индивидуальной собственности ООО "ПСК" на спорное имущество отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между ООО "ПСК" и МУП "Пермгоркоммунтепло" был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, согласно которому продавец в соответствии с результатами торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" передал в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 87.
Право собственности ООО "ПСК" на нежилое помещение, общей площадью 126,5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 87, было зарегистрировано 28.04.2009, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ 222787.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу N 2-986/2013 удовлетворены исковые требования Марина С.М., Макиевой З.М., Гришнина И. С, Расторгуевой А.П., Фаста Д.Н., Бестаева Д.Н., Фоминой И.А. к ООО "Пермская сетевая компания" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Ленина, дом 87, на нежилые помещения N 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале указанного многоквартирного дома (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007, далее - помещения), истребовании их из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу N 33-2748 решение было оставлено без изменения.
Учитывая данные обстоятельства, истец, являясь объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме N 87 по ул. Ленина г. Перми, пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь указанным помещением, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за период с августа 2012 года по май 2015 года в размере 591 008 руб. (с учетом срока исковой давности), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и, в частности, право на получение дохода от его использования, принадлежит собственнику данного имущества.
Как указано выше, факт отсутствия у ООО "Пермская сетевая компания" прав собственности на нежилые помещения N 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале дома N 87 по ул. Ленина в г. Перми, а равно наличия такового у собственников помещений указанного многоквартирного дома, подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу N 2-986/2013.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом г. Перми по делу N 2-986/2013 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
При этом Дзержинский районный суд г. Перми указал, что удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ООО "Пермская сетевая компания" на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).
Названное решение суда, как правильно отметил представитель истца, является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим,
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество в здании" отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения не свидетельствует о том, что данное право у собственников помещений в здании не возникло, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств передачи спорных помещений в пользование истца в период с августа 2012 года по май 2015 года ответчиком не представлено.
Поскольку спорное помещение использовалось ответчиком без правовых оснований, истец правомерно обратился с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом с учетом заключения оценщика о ставке рыночной арендной платы за нежилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 591 008 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обладал спорным имуществом на праве собственности, которое было прекращено только с момента внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 16.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации права гражданами на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим имущества многоквартирного жилого дома, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на внутридомовое газовое оборудование, обслуживающее непосредственно многоквартирный дом, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Как установлено решением суда, первая приватизация в многоквартирном доме N 87 по ул. Ленина в г. Перми состоялась в 1992 году.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом г. Перми по делу N 2-986/2013 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования, исходя из площади 126,5 занимаемого спорного помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих данный довод. Факт отнесения помещений к вспомогательным не является подтверждением того, что эти помещения не используются. Согласно техническому паспорту от 06.09.2004 через помещения XV, XIX (назначение лестничная клетка, коридор) осуществляется проход, помещения XIII XVII XVI являются санитарно-техническими.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-17457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)