Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности N 01-30-1479/16 от 05.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6857/2017) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-89014/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилес"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 467 467 руб. 63 коп. долга по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.11.2014 г. N 32-878979-ЖФ-ВО и 26 782 руб. 75 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стилес" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 217 737 руб. 18 коп. долга по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.11.2014 г. N 32-878979-ЖФ-ВО за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г., по платежным документам, выставленным с 31.12.2015 г. по 31.07.2016 г., 26 782 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2016 г. по 14.09.2016 г. и 6 375 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания 249 730 руб. 45 коп. задолженности за водоотведение на общедомовые нужды, поскольку, по его мнению, при наличии общедомового (коллективного) прибора учета воды объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды, определенному в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), то есть на основании показаний указанных приборов учета.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в иске).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор водоотведения от 18.11.2014 N 32-878979-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения), в рамках которого в период с 01.12.2015 по 31.07.2016 истцом были оказаны услуги, общая задолженность по оплате которых (согласно приведенному Предприятием расчету) составила 467 467 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 249 730 руб. 45 коп. (признав возражения ответчика в этой части обоснованными), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный жилой дом, который в спорный период обеспечивался коммунальными услугами, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, с 01.06.2013 в Правила N 354 внесены изменения. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306) исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
В этой связи апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что сделанные судом первой инстанции выводы основаны на правильном применении соответствующих норм, которые истец толкует ошибочно, при том, что указанные выводы в полном мере согласуются с правовой позицией, приведенной как в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 по делу N 309-ЭС15-4335, от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 г. по делу N А56-89014/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 13АП-6857/2017 ПО ДЕЛУ N А56-89014/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 13АП-6857/2017
Дело N А56-89014/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности N 01-30-1479/16 от 05.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6857/2017) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-89014/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилес"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 467 467 руб. 63 коп. долга по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.11.2014 г. N 32-878979-ЖФ-ВО и 26 782 руб. 75 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стилес" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 217 737 руб. 18 коп. долга по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.11.2014 г. N 32-878979-ЖФ-ВО за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г., по платежным документам, выставленным с 31.12.2015 г. по 31.07.2016 г., 26 782 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2016 г. по 14.09.2016 г. и 6 375 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания 249 730 руб. 45 коп. задолженности за водоотведение на общедомовые нужды, поскольку, по его мнению, при наличии общедомового (коллективного) прибора учета воды объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды, определенному в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), то есть на основании показаний указанных приборов учета.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в иске).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор водоотведения от 18.11.2014 N 32-878979-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения), в рамках которого в период с 01.12.2015 по 31.07.2016 истцом были оказаны услуги, общая задолженность по оплате которых (согласно приведенному Предприятием расчету) составила 467 467 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 249 730 руб. 45 коп. (признав возражения ответчика в этой части обоснованными), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный жилой дом, который в спорный период обеспечивался коммунальными услугами, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, с 01.06.2013 в Правила N 354 внесены изменения. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306) исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
В этой связи апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что сделанные судом первой инстанции выводы основаны на правильном применении соответствующих норм, которые истец толкует ошибочно, при том, что указанные выводы в полном мере согласуются с правовой позицией, приведенной как в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 по делу N 309-ЭС15-4335, от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 г. по делу N А56-89014/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)