Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания и включен в программу переселения граждан из аварийного жилого фонда. Для переселения ответчиков приобретено иное жилое помещение, от переселения в которое они отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рослова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" к Г.Н.МА., А., Гайдамак А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и выселении по апелляционной жалобе Г.Н.МА. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Г.Н.МА., ее представителя Н. поддержавших доводы жалобы, представителя истца К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Фрунзенского района) обратилась в суд с иском к Г.Н.МА., А., Гайдамак А.С., в котором с учетом уточнений просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение), расторгнуть договор социального найма на данное жилое помещение, заключенный между администрацией Фрунзенского района и Г.Н.МА., выселить ответчиков из спорного жилого помещения в предоставляемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков освободить спорное жилое помещение и передать его и ключи от квартиры истцу.
В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания и включен в программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2013 - 2017 годах". Для переселения ответчиков приобретено иное жилое помещение, от переселения в которое они отказываются.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Г.Н.МА. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие предоставляемого ответчикам жилого помещения санитарным и техническим требованиям. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания судом с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку последняя проведена по инициативе суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.Н.МА. является нанимателем жилого помещения общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором совместно с ней на условиях социального найма проживают члены ее семьи - А. и Гайдамак А.С.
Дом, в котором проживают ответчики, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, включен в список аварийных домов, а также в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".
В рамках указанной программы на основании постановления администрации МО "Город Саратов" от 13 февраля 2017 года Г.Н.МА. на семью из 3 человек по договору социального найма предоставлена квартира общей площадью 58,1 кв. м по адресу: <адрес>, которым также постановлено расторгнуть договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
От переселения в предоставляемое жилое помещение ответчики отказываются, продолжая проживать в вышеуказанной квартире.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 2 ст. 57, ч. ч. 1, 2 ст. 85, ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, п. 3 ст. 687 ГК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием жилого дома, в котором проживают ответчики, непригодным для проживания и аварийным, Г.Н.МА. и члены ее семьи подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в другое предоставляемое им благоустроенное жилое помещение, которое по общей площади больше чем занимаемое жилое помещение, соответствует санитарным и техническим правилам и нормам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения санитарным и техническим требованиям, а также неблагоустроенности жилого дома были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так, судом было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 12 декабря 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Вопреки указанным доводам несоответствие предоставляемого жилого помещения требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (в жилых комнатах, коридорах, кухне имеются зазоры и щели между смежными полотнищами линолеума, отслоение обоев; в туалете и ванной комнате окраска потолка и стен выполнена с наличием видимых потеков, брызг, с исправлениями, выделяющимися на общем фоне), отсутствие окончательного покрытия на лестничных площадках жилого дома, о чем было указано в заключении эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 26 июля 2017 года N 206, а также отсутствие подъезда к дому в виде асфальтированной дороги и соответствующего водоотведения от жилого дома, о чем указывал эксперт ФИО18 в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о непригодности и неблагоустроенности данного жилого помещения, а также его несоответствии санитарным и техническим требованиям.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.
По делам о выселении граждан из жилых помещений в аварийных домах, подлежащих сносу, суды при оценке степени благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения в основном должны руководствоваться требованиями, определенными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, а также нормативными актами органов местного самоуправления, которыми не могут быть снижены установленные Правительством Российской Федерации минимальные гарантии.
Согласно данному Положению жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В разделе II данного Положения изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Между тем доказательств, подтверждающих, что предоставляемое ответчикам жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома не соответствует данным требованиям, материалы дела не содержат. Заключение эксперта и его показания в суде данные обстоятельства также не подтверждают.
Напротив, из заключения эксперта следует, что спорное жилое помещение соответствует требованиям СП "Здания жилые многоквартирные", СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
При этом выявленные экспертом недостатки отделки жилого помещения и мест общего пользования жилого дома не лишают ответчиков права требования устранения недостатков у ответственных за это лиц.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков расходов по экспертизе.
Как следует из протокола судебного заседания от 06 июля 2017 года, вопрос о проведении экспертизы был инициирован судом и поставлен на обсуждение сторон. Лица, участвующие в деле, не возражали относительно проведения экспертизы, однако ходатайств о ее проведении не заявляли, готовность произвести оплату повторной экспертизы не выразили.
Таким образом, экспертиза была назначена по инициативе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям ст. ст. 96 и 103 ГПК РФ в их взаимосвязи в случае, если экспертиза была назначена по инициативе суда, обязанность нести соответствующие расходы при разрешении спора по существу не может быть возложена на лиц, участвующих в деле.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года отменить в части взыскания с Г.Н.МБ., А., Гайдамак А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-8395/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и выселении.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания и включен в программу переселения граждан из аварийного жилого фонда. Для переселения ответчиков приобретено иное жилое помещение, от переселения в которое они отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-8395
Судья Рослова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" к Г.Н.МА., А., Гайдамак А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и выселении по апелляционной жалобе Г.Н.МА. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Г.Н.МА., ее представителя Н. поддержавших доводы жалобы, представителя истца К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Фрунзенского района) обратилась в суд с иском к Г.Н.МА., А., Гайдамак А.С., в котором с учетом уточнений просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение), расторгнуть договор социального найма на данное жилое помещение, заключенный между администрацией Фрунзенского района и Г.Н.МА., выселить ответчиков из спорного жилого помещения в предоставляемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков освободить спорное жилое помещение и передать его и ключи от квартиры истцу.
В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания и включен в программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2013 - 2017 годах". Для переселения ответчиков приобретено иное жилое помещение, от переселения в которое они отказываются.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Г.Н.МА. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие предоставляемого ответчикам жилого помещения санитарным и техническим требованиям. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания судом с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку последняя проведена по инициативе суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.Н.МА. является нанимателем жилого помещения общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором совместно с ней на условиях социального найма проживают члены ее семьи - А. и Гайдамак А.С.
Дом, в котором проживают ответчики, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, включен в список аварийных домов, а также в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".
В рамках указанной программы на основании постановления администрации МО "Город Саратов" от 13 февраля 2017 года Г.Н.МА. на семью из 3 человек по договору социального найма предоставлена квартира общей площадью 58,1 кв. м по адресу: <адрес>, которым также постановлено расторгнуть договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
От переселения в предоставляемое жилое помещение ответчики отказываются, продолжая проживать в вышеуказанной квартире.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 2 ст. 57, ч. ч. 1, 2 ст. 85, ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, п. 3 ст. 687 ГК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием жилого дома, в котором проживают ответчики, непригодным для проживания и аварийным, Г.Н.МА. и члены ее семьи подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в другое предоставляемое им благоустроенное жилое помещение, которое по общей площади больше чем занимаемое жилое помещение, соответствует санитарным и техническим правилам и нормам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения санитарным и техническим требованиям, а также неблагоустроенности жилого дома были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так, судом было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 12 декабря 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Вопреки указанным доводам несоответствие предоставляемого жилого помещения требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (в жилых комнатах, коридорах, кухне имеются зазоры и щели между смежными полотнищами линолеума, отслоение обоев; в туалете и ванной комнате окраска потолка и стен выполнена с наличием видимых потеков, брызг, с исправлениями, выделяющимися на общем фоне), отсутствие окончательного покрытия на лестничных площадках жилого дома, о чем было указано в заключении эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 26 июля 2017 года N 206, а также отсутствие подъезда к дому в виде асфальтированной дороги и соответствующего водоотведения от жилого дома, о чем указывал эксперт ФИО18 в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о непригодности и неблагоустроенности данного жилого помещения, а также его несоответствии санитарным и техническим требованиям.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.
По делам о выселении граждан из жилых помещений в аварийных домах, подлежащих сносу, суды при оценке степени благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения в основном должны руководствоваться требованиями, определенными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, а также нормативными актами органов местного самоуправления, которыми не могут быть снижены установленные Правительством Российской Федерации минимальные гарантии.
Согласно данному Положению жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В разделе II данного Положения изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Между тем доказательств, подтверждающих, что предоставляемое ответчикам жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома не соответствует данным требованиям, материалы дела не содержат. Заключение эксперта и его показания в суде данные обстоятельства также не подтверждают.
Напротив, из заключения эксперта следует, что спорное жилое помещение соответствует требованиям СП "Здания жилые многоквартирные", СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
При этом выявленные экспертом недостатки отделки жилого помещения и мест общего пользования жилого дома не лишают ответчиков права требования устранения недостатков у ответственных за это лиц.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков расходов по экспертизе.
Как следует из протокола судебного заседания от 06 июля 2017 года, вопрос о проведении экспертизы был инициирован судом и поставлен на обсуждение сторон. Лица, участвующие в деле, не возражали относительно проведения экспертизы, однако ходатайств о ее проведении не заявляли, готовность произвести оплату повторной экспертизы не выразили.
Таким образом, экспертиза была назначена по инициативе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям ст. ст. 96 и 103 ГПК РФ в их взаимосвязи в случае, если экспертиза была назначена по инициативе суда, обязанность нести соответствующие расходы при разрешении спора по существу не может быть возложена на лиц, участвующих в деле.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2017 года отменить в части взыскания с Г.Н.МБ., А., Гайдамак А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)