Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навалихиной Л.Е. (номер апелляционного производства 07АП-12062/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А45-19164/2015 (Судья Ю.М. Апарин)
по иску ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"
к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Ларисе Евгеньевне
о взыскании 74 159,35 руб. неосновательного обогащения
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Л.Е. (далее по тексту ИП Навалихина Л.Е., ответчик) о взыскании 74 159,35 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 г. по 31.07.2015 г.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик уклоняется от несения обязательных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. ст. 154 - 155 ЖК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.11.2015 г. требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик самостоятельно осуществляет содержание, истец услуги по содержанию и ремонту данного дома ответчику не оказывает; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывает истец, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома N 73 по улице Невельского города Новосибирска (далее - МКД) он осуществляет управление данным МКД.
В указанном МКД ответчику на праве собственности с 30.05.2013 г. принадлежат нежилые помещения общей площадью 118,60 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 г. N 54-0-1-110/4038/2013-580, не оспаривается ответчиком.
В связи с уклонением ответчика от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2013 г. по 31.07.2015 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование расчета стоимости услуг представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении соответствующих тарифов.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу, исходя из утвержденных тарифов.
Апеллянт не согласен с взысканием с него платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном МКД.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер задолженности основан на утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД тарифах, ответчиком не оспорен.
Решение общего собрания не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, в связи с чем обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доводы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционным судом также не принимаются.
Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласно которого в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно ч. 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ответчик не обосновал наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Все доказательства и объяснения ответчик мог представить суду в порядке ст. 228 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11 ноября 2015 г. по делу N А45-19164/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А45-19164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 07АП-12062/2015 ПО ДЕЛУ N А45-19164/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А45-19164/2015
08.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навалихиной Л.Е. (номер апелляционного производства 07АП-12062/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А45-19164/2015 (Судья Ю.М. Апарин)
по иску ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"
к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Ларисе Евгеньевне
о взыскании 74 159,35 руб. неосновательного обогащения
установил:
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Навалихиной Л.Е. (далее по тексту ИП Навалихина Л.Е., ответчик) о взыскании 74 159,35 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 г. по 31.07.2015 г.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик уклоняется от несения обязательных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. ст. 154 - 155 ЖК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.11.2015 г. требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик самостоятельно осуществляет содержание, истец услуги по содержанию и ремонту данного дома ответчику не оказывает; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывает истец, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома N 73 по улице Невельского города Новосибирска (далее - МКД) он осуществляет управление данным МКД.
В указанном МКД ответчику на праве собственности с 30.05.2013 г. принадлежат нежилые помещения общей площадью 118,60 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 г. N 54-0-1-110/4038/2013-580, не оспаривается ответчиком.
В связи с уклонением ответчика от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2013 г. по 31.07.2015 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование расчета стоимости услуг представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении соответствующих тарифов.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу, исходя из утвержденных тарифов.
Апеллянт не согласен с взысканием с него платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном МКД.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер задолженности основан на утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД тарифах, ответчиком не оспорен.
Решение общего собрания не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, в связи с чем обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доводы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционным судом также не принимаются.
Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласно которого в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно ч. 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ответчик не обосновал наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Все доказательства и объяснения ответчик мог представить суду в порядке ст. 228 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11 ноября 2015 г. по делу N А45-19164/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А45-19164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)